votes.txt

   1 # A record of formal votes in reverse chronological order.
   2 #
   3 # To vote, add one of the following entries next to your name:
   4 #
   5 #   [+1]  I vote in favour of the proposal
   6 #   [ 0]  I abstain from the vote
   7 #   [-1]  I vote against the proposal
   8 #
   9 # If you are abstaining, you can indicate a tendency as follows:
  10 #
  11 #   [+0]  I abstain but with a slight lean towards a vote in favour
  12 #   [ 0]  I abstain with no stated preference
  13 #   [-0]  I abstain but with a slight lean towards a vote against
  14 #
  15 # A template for voting (alphabetical by surname) follows.
  16
  17 ----------------
  18 topic: .
  19 Proposed by .
  20 Public: yes
  21 opened: 2020-mm-dd
  22 closed: 2020-mm-dd
  23 accepted:  yes/no  (for: X, against: Y, abstained: Z, not voted: T)
  24
  25   Matt       [  ]
  26   Mark       [  ]
  27   Pauli      [  ]
  28   Viktor     [  ]
  29   Tim        [  ]
  30   Richard    [  ]
  31   Shane      [  ]
  32   Tomas      [  ]
  33   Kurt       [  ]
  34   Matthias   [  ]
  35   Nicola     [  ]
  36
  37 ----------------
  38 topic: Rename OSSL_SERIALIZER / OSSL_DESERIALIZER to OSSL_ENCODER / OSSL_DECODER
  39
  40        The rationale is that it makes things easier on programmers
  41        (encode / decode is easier to write than serialize / deserialize),
  42        and also avoids disputes on what is and isn't serialization.
  43
  44        Associated issues and PRs: #12455, #12659 and #12660
  45 Proposed by Richard
  46 Public: yes
  47 opened: 2020-08-18
  48 closed: 2020-08-20
  49 accepted:  yes  (for: 5, against: 1, abstained: 4, not voted: 1)
  50
  51   Matt       [ 0]
  52   Mark       [ 0]
  53   Pauli      [+1]
  54   Viktor     [  ]
  55   Tim        [-1]
  56   Richard    [+1]
  57   Shane      [-0]       # Shane's vote was actually --0
  58   Tomas      [+1]
  59   Kurt       [ 0]
  60   Matthias   [+1]
  61   Nicola     [+1]
  62
  63 ----------------
  64 topic: Rename OPENSSL_CTX to OSSL_LIB_CTX (as proposed by pull request #12621)
  65
  66        The main rationale behind this change is consistency, because many of the new
  67        OpenSSL 3.0 types have an OSSL_ prefix, and OPENSSL_CTX is a notable exception.
  68        More details can be found in the description and thread of pull request #12621.
  69
  70        There was a discussion on openssl-committers ('Rename OPENSSL_CTX to OSSL_WHAT?')
  71        and an initial poll on doodle about the favourite replacements for OPENSSL_CTX
  72        (https://doodle.com/poll/drku9ziwvkp6tw25).
  73
  74 Proposed by Matthias  St. Pierre
  75 Public: yes
  76 opened: 2020-08-18
  77 closed: 2020-08-20
  78 accepted:  yes  (for: 5, against: 0, abstained: 4, not voted: 2)
  79
  80   Matt       [ 0]
  81   Mark       [  ]
  82   Pauli      [+1]
  83   Viktor     [  ]
  84   Tim        [-0]
  85   Richard    [-0]
  86   Shane      [+1]
  87   Tomas      [+1]
  88   Kurt       [ 0]
  89   Matthias   [+1]
  90   Nicola     [+1]
  91
  92 ----------------
  93 topic: For change requests which target both the master and the
  94        OpenSSL_1_1_1-stable branch, the following procedure should be followed:
  95        - First, a pull request needs to be opened against the master branch for
  96        discussion. Only after that pull request has received the necessary
  97        amount of approvals, a separate pull request can be opened  against the
  98        OpenSSL_1_1_1-stable branch.
  99        - A separate pull request against the OpenSSL_1_1_1-stable branch is
 100        required. This holds - contrary to common practice - even if the change
 101        can be cherry-picked without conflicts from the master branch. The only
 102        exception from this rule are changes which are considered 'CLA: trivial',
 103        like e.g. typographical fixes.
 104 Proposed by Matt Caswell
 105 Public: yes
 106 opened: 2020-06-02
 107 closed: 2020-06-16
 108 accepted:  no  (for: 4, against: 4, abstained: 3, not voted: 0)
 109
 110   Matt       [ 0]
 111   Mark       [ 0]
 112   Pauli      [-1]
 113   Viktor     [+1]
 114   Tim        [+1]
 115   Richard    [-1]
 116   Shane      [ 0]
 117   Tomas      [-1]
 118   Kurt       [-1]
 119   Matthias   [+1]
 120   Nicola     [+1]
 121
 122
 123 ----------------
 124 topic: Accept and merge #11577.
 125 comment: #11577 reduces the maximum length of TLS labels.
 126          It also breaks standards compliance.
 127 Proposed by Paul.
 128 Public: yes
 129 opened: 2020-06-02
 130 closed: 2020-06-03
 131 accepted:  no  (for: 0, against: 9, abstained: 1, not voted: 1)
 132
 133   Matt       [-1]
 134   Mark       [-1]
 135   Pauli      [-1]
 136   Viktor     [  ]
 137   Tim        [-1]
 138   Richard    [-1]
 139   Shane      [-1]
 140   Tomas      [-1]
 141   Kurt       [-1]   # 2020-06-09
 142   Matthias   [ 0]
 143   Nicola     [-1]
 144
 145 ----------------
 146 topic: Keep FIPS_mode() as emulated by EVP_default_properties_is_fips_enabled(NULL)
 147 Proposed by Tomas Mraz
 148 Public: yes
 149 opened: 2020-04-09
 150 closed: 2020-04-27
 151 accepted:  no  (for: 2, against: 5, abstained: 3, not voted: 1)
 152
 153   Matt       [+1]
 154   Mark       [ 0]
 155   Pauli      [-1]
 156   Viktor     [  ]
 157   Tim        [-1]
 158   Richard    [ 0]
 159   Shane      [-1]
 160   Tomas      [+1]
 161   Kurt       [ 0]
 162   Matthias   [-1]
 163   Nicola     [-1]
 164
 165 ----------------
 166 topic: approve PR#8300 statem: fix the alert sent for too large messages
 167 Proposed by Tim Hudson
 168 Public: yes
 169 opened: 2020-01-16
 170 closed: 2020-01-30
 171 accepted:  no  (for: 1, against: 4, abstained: 6, not voted: 0)
 172
 173   Matt       [-1]
 174   Mark       [ 0]
 175   Pauli      [-1]
 176   Viktor     [-1]
 177   Tim        [+1]
 178   Richard    [ 0]
 179   Shane      [-0]
 180   Tomas      [+0]
 181   Kurt       [ 0]
 182   Matthias   [-1]
 183   Nicola     [ 0]
 184