news/vulnerabilities.xml

   1 <!-- All security issues affecting OpenSSL since the release of:
   2      0.9.6 on 20000924
   3      0.9.7 on 20021231
   4      0.9.8 on 20050705
   5      1.0.0 on 20100329
   6 -->
   7
   8 <!-- The updated attribute should be the same as the first public issue,
   9      unless an old entry was updated. -->
  10 <security updated="20171102">
  11   <issue public="20171207">
  12     <impact severity="Moderate"/>
  13     <cve name="2017-3737"/>
  14     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
  15     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
  16     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
  17     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
  18     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
  19     <affects base="1.0.2" version="1.0.2g"/>
  20     <affects base="1.0.2" version="1.0.2h"/>
  21     <affects base="1.0.2" version="1.0.2i"/>
  22     <affects base="1.0.2" version="1.0.2j"/>
  23     <affects base="1.0.2" version="1.0.2k"/>
  24     <affects base="1.0.2" version="1.0.2l"/>
  25     <affects base="1.0.2" version="1.0.2m"/>
  26     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2n" date="20171207"/>
  27     <problemtype>Unauthenticated read/unencrypted write</problemtype>
  28     <title>Read/write after SSL object in error state</title>
  29     <description>
  30       OpenSSL 1.0.2 (starting from version 1.0.2b) introduced an "error state"
  31       mechanism. The intent was that if a fatal error occurred during a handshake then
  32       OpenSSL would move into the error state and would immediately fail if you
  33       attempted to continue the handshake. This works as designed for the explicit
  34       handshake functions (SSL_do_handshake(), SSL_accept() and SSL_connect()),
  35       however due to a bug it does not work correctly if SSL_read() or SSL_write() is
  36       called directly. In that scenario, if the handshake fails then a fatal error
  37       will be returned in the initial function call. If SSL_read()/SSL_write() is
  38       subsequently called by the application for the same SSL object then it will
  39       succeed and the data is passed without being decrypted/encrypted directly from
  40       the SSL/TLS record layer.
  41
  42       In order to exploit this issue an application bug would have to be present that
  43       resulted in a call to SSL_read()/SSL_write() being issued after having already
  44       received a fatal error.
  45     </description>
  46     <advisory url="/news/secadv/20171207.txt"/>
  47     <reported source="David Benjamin (Google)"/>
  48   </issue>
  49   <issue public="20171207">
  50     <impact severity="Low"/>
  51     <cve name="2017-3738"/>
  52     <affects base="1.1.0" version="1.1.0"/>
  53     <affects base="1.1.0" version="1.1.0a"/>
  54     <affects base="1.1.0" version="1.1.0b"/>
  55     <affects base="1.1.0" version="1.1.0c"/>
  56     <affects base="1.1.0" version="1.1.0d"/>
  57     <affects base="1.1.0" version="1.1.0e"/>
  58     <affects base="1.1.0" version="1.1.0f"/>
  59     <affects base="1.1.0" version="1.1.0g"/>
  60     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
  61     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
  62     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
  63     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
  64     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
  65     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
  66     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
  67     <affects base="1.0.2" version="1.0.2g"/>
  68     <affects base="1.0.2" version="1.0.2h"/>
  69     <affects base="1.0.2" version="1.0.2i"/>
  70     <affects base="1.0.2" version="1.0.2j"/>
  71     <affects base="1.0.2" version="1.0.2k"/>
  72     <affects base="1.0.2" version="1.0.2l"/>
  73     <affects base="1.0.2" version="1.0.2m"/>
  74     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2n" date="20171207"/>
  75     <fixed base="1.1.0" version="1.1.0h-dev" date="20171207"/>
  76     <problemtype>carry-propagating bug</problemtype>
  77     <title>bn_sqrx8x_internal carry bug on x86_64</title>
  78     <description>
  79       There is an overflow bug in the AVX2 Montgomery multiplication procedure
  80       used in exponentiation with 1024-bit moduli. No EC algorithms are affected.
  81       Analysis suggests that attacks against RSA and DSA as a result of this defect
  82       would be very difficult to perform and are not believed likely. Attacks
  83       against DH1024 are considered just feasible, because most of the work
  84       necessary to deduce information about a private key may be performed offline.
  85       The amount of resources required for such an attack would be significant.
  86       However, for an attack on TLS to be meaningful, the server would have to share
  87       the DH1024 private key among multiple clients, which is no longer an option
  88       since CVE-2016-0701.
  89
  90       This only affects processors that support the AVX2 but not ADX extensions
  91       like Intel Haswell (4th generation).
  92
  93       Note: The impact from this issue is similar to CVE-2017-3736, CVE-2017-3732
  94       and CVE-2015-3193.
  95
  96       Due to the low severity of this issue we are not issuing a new release of
  97       OpenSSL 1.1.0 at this time. The fix will be included in OpenSSL 1.1.0h when it
  98       becomes available. The fix is also available in commit e502cc86d in the OpenSSL
  99       git repository.
 100     </description>
 101     <advisory url="/news/secadv/20171207.txt"/>
 102     <reported source="David Benjamin (Google)/Google OSS-Fuzz"/>
 103   </issue>
 104   <issue public="20171102">
 105     <impact severity="Moderate"/>
 106     <cve name="2017-3736"/>
 107     <affects base="1.1.0" version="1.1.0"/>
 108     <affects base="1.1.0" version="1.1.0a"/>
 109     <affects base="1.1.0" version="1.1.0b"/>
 110     <affects base="1.1.0" version="1.1.0c"/>
 111     <affects base="1.1.0" version="1.1.0d"/>
 112     <affects base="1.1.0" version="1.1.0e"/>
 113     <affects base="1.1.0" version="1.1.0f"/>
 114     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
 115     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
 116     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
 117     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
 118     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
 119     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
 120     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
 121     <affects base="1.0.2" version="1.0.2g"/>
 122     <affects base="1.0.2" version="1.0.2h"/>
 123     <affects base="1.0.2" version="1.0.2i"/>
 124     <affects base="1.0.2" version="1.0.2j"/>
 125     <affects base="1.0.2" version="1.0.2k"/>
 126     <affects base="1.0.2" version="1.0.2l"/>
 127     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2m" date="20171102"/>
 128     <fixed base="1.1.0" version="1.1.0g" date="20171102"/>
 129     <problemtype>carry-propagating bug</problemtype>
 130     <title>bn_sqrx8x_internal carry bug on x86_64</title>
 131     <description>
 132       There is a carry propagating bug in the x86_64 Montgomery squaring procedure. No
 133       EC algorithms are affected. Analysis suggests that attacks against RSA and DSA
 134       as a result of this defect would be very difficult to perform and are not
 135       believed likely. Attacks against DH are considered just feasible (although very
 136       difficult) because most of the work necessary to deduce information
 137       about a private key may be performed offline. The amount of resources
 138       required for such an attack would be very significant and likely only
 139       accessible to a limited number of attackers. An attacker would
 140       additionally need online access to an unpatched system using the target
 141       private key in a scenario with persistent DH parameters and a private
 142       key that is shared between multiple clients.
 143
 144       This only affects processors that support the BMI1, BMI2 and ADX extensions like
 145       Intel Broadwell (5th generation) and later or AMD Ryzen.
 146     </description>
 147     <advisory url="/news/secadv/20171102.txt"/>
 148     <reported source="Google OSS-Fuzz"/>
 149   </issue>
 150   <issue public="20170828">
 151     <impact severity="Low"/>
 152     <cve name="2017-3735"/>
 153     <affects base="1.1.0" version="1.1.0"/>
 154     <affects base="1.1.0" version="1.1.0a"/>
 155     <affects base="1.1.0" version="1.1.0b"/>
 156     <affects base="1.1.0" version="1.1.0c"/>
 157     <affects base="1.1.0" version="1.1.0d"/>
 158     <affects base="1.1.0" version="1.1.0e"/>
 159     <affects base="1.1.0" version="1.1.0f"/>
 160     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
 161     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
 162     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
 163     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
 164     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
 165     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
 166     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
 167     <affects base="1.0.2" version="1.0.2g"/>
 168     <affects base="1.0.2" version="1.0.2h"/>
 169     <affects base="1.0.2" version="1.0.2i"/>
 170     <affects base="1.0.2" version="1.0.2j"/>
 171     <affects base="1.0.2" version="1.0.2k"/>
 172     <affects base="1.0.2" version="1.0.2l"/>
 173     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2m" date="20171102"/>
 174     <fixed base="1.1.0" version="1.1.0g" date="20171102"/>
 175     <problemtype>out-of-bounds read</problemtype>
 176     <title>Possible Overread in parsing X.509 IPAdressFamily</title>
 177     <description>
 178       While parsing an IPAdressFamily extension in an X.509 certificate,
 179       it is possible to do a one-byte overread. This would result in
 180       an incorrect text display of the certificate.
 181     </description>
 182     <advisory url="/news/secadv/20170828.txt"/>
 183     <reported source="Google OSS-Fuzz"/>
 184   </issue>
 185   <issue public="20170216">
 186     <impact severity="High"/>
 187     <cve name="2017-3733"/>
 188     <affects base="1.1.0" version="1.1.0"/>
 189     <affects base="1.1.0" version="1.1.0a"/>
 190     <affects base="1.1.0" version="1.1.0b"/>
 191     <affects base="1.1.0" version="1.1.0c"/>
 192     <affects base="1.1.0" version="1.1.0d"/>
 193     <fixed base="1.1.0" version="1.1.0e" date="20170216"/>
 194     <problemtype>protocol error</problemtype>
 195     <title>Encrypt-Then-Mac renegotiation crash</title>
 196     <description>
 197       During a renegotiation handshake if the Encrypt-Then-Mac extension is
 198       negotiated where it was not in the original handshake (or vice-versa) then
 199       this can cause OpenSSL to crash (dependent on ciphersuite). Both clients
 200       and servers are affected.
 201     </description>
 202     <advisory url="/news/secadv/20170216.txt"/>
 203     <reported source="Joe Orton (Red Hat)" />
 204   </issue>
 205   <issue public="20170126">
 206     <impact severity="Moderate"/>
 207     <cve name="2017-3731"/>
 208     <affects base="1.1.0" version="1.1.0"/>
 209     <affects base="1.1.0" version="1.1.0a"/>
 210     <affects base="1.1.0" version="1.1.0b"/>
 211     <affects base="1.1.0" version="1.1.0c"/>
 212     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
 213     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
 214     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
 215     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
 216     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
 217     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
 218     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
 219     <affects base="1.0.2" version="1.0.2g"/>
 220     <affects base="1.0.2" version="1.0.2h"/>
 221     <affects base="1.0.2" version="1.0.2i"/>
 222     <affects base="1.0.2" version="1.0.2j"/>
 223     <fixed base="1.1.0" version="1.1.0d" date="20170126"/>
 224     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2k" date="20170126"/>
 225     <problemtype>out-of-bounds read</problemtype>
 226     <title>Truncated packet could crash via OOB read</title>
 227     <description>
 228       If an SSL/TLS server or client is running on a 32-bit host, and a specific
 229       cipher is being used, then a truncated packet can cause that server or
 230       client to perform an out-of-bounds read, usually resulting in a crash.
 231
 232       For OpenSSL 1.1.0, the crash can be triggered when using
 233       CHACHA20/POLY1305; users should upgrade to 1.1.0d.
 234
 235       For Openssl 1.0.2, the crash can be triggered when using RC4-MD5; users
 236       who have not disabled that algorithm should update to 1.0.2k
 237     </description>
 238     <advisory url="/news/secadv/20170126.txt"/>
 239     <reported source="Robert Święcki of Google" />
 240   </issue>
 241   <issue public="20170126">
 242     <impact severity="Moderate"/>
 243     <cve name="2017-3730"/>
 244     <affects base="1.1.0" version="1.1.0"/>
 245     <affects base="1.1.0" version="1.1.0a"/>
 246     <affects base="1.1.0" version="1.1.0b"/>
 247     <affects base="1.1.0" version="1.1.0c"/>
 248     <fixed base="1.1.0" version="1.1.0d" date="20170126"/>
 249     <problemtype>NULL pointer deference</problemtype>
 250     <title>Bad (EC)DHE parameters cause a client crash</title>
 251     <description>
 252       If a malicious server supplies bad parameters for a DHE or ECDHE key
 253       exchange then this can result in the client attempting to dereference a
 254       NULL pointer leading to a client crash. This could be exploited in a
 255       Denial of Service attack.
 256     </description>
 257     <advisory url="/news/secadv/20170126.txt"/>
 258     <reported source="Guido Vranken" />
 259   </issue>
 260   <issue public="20170126">
 261     <impact severity="Moderate"/>
 262     <cve name="2017-3732"/>
 263     <affects base="1.1.0" version="1.1.0"/>
 264     <affects base="1.1.0" version="1.1.0a"/>
 265     <affects base="1.1.0" version="1.1.0b"/>
 266     <affects base="1.1.0" version="1.1.0c"/>
 267     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
 268     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
 269     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
 270     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
 271     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
 272     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
 273     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
 274     <affects base="1.0.2" version="1.0.2g"/>
 275     <affects base="1.0.2" version="1.0.2h"/>
 276     <affects base="1.0.2" version="1.0.2i"/>
 277     <affects base="1.0.2" version="1.0.2j"/>
 278     <fixed base="1.1.0" version="1.1.0d" date="20170126"/>
 279     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2k" date="20170126"/>
 280     <problemtype>carry-propagating bug</problemtype>
 281     <title>BN_mod_exp may produce incorrect results on x86_64</title>
 282     <description>
 283       There is a carry propagating bug in the x86_64 Montgomery squaring
 284       procedure. No EC algorithms are affected. Analysis suggests that attacks
 285       against RSA and DSA as a result of this defect would be very difficult to
 286       perform and are not believed likely. Attacks against DH are considered
 287       just feasible (although very difficult) because most of the work necessary
 288       to deduce information about a private key may be performed offline. The
 289       amount of resources required for such an attack would be very significant
 290       and likely only accessible to a limited number of attackers. An attacker
 291       would additionally need online access to an unpatched system using the
 292       target private key in a scenario with persistent DH parameters and a
 293       private key that is shared between multiple clients. For example this can
 294       occur by default in OpenSSL DHE based SSL/TLS ciphersuites. Note: This
 295       issue is very similar to CVE-2015-3193 but must be treated as a separate
 296       problem.
 297     </description>
 298     <advisory url="/news/secadv/20170126.txt"/>
 299     <reported source="OSS-Fuzz project" />
 300   </issue>
 301   <issue public="20161110">
 302     <impact severity="High"/>
 303     <cve name="2016-7054"/>
 304     <affects base="1.1.0" version="1.1.0"/>
 305     <affects base="1.1.0" version="1.1.0a"/>
 306     <affects base="1.1.0" version="1.1.0b"/>
 307     <fixed base="1.1.0" version="1.1.0c" date="20161110"/>
 308     <problemtype>protocol error</problemtype>
 309     <title>ChaCha20/Poly1305 heap-buffer-overflow</title>
 310     <description>
 311       TLS connections using *-CHACHA20-POLY1305 ciphersuites are susceptible to
 312       a DoS attack by corrupting larger payloads. This can result in an OpenSSL
 313       crash. This issue is not considered to be exploitable beyond a DoS.
 314     </description>
 315     <advisory url="/news/secadv/20161110.txt"/>
 316     <reported source="Robert Święcki (Google Security Team)" date="20160925"/>
 317   </issue>
 318   <issue public="20161110">
 319     <impact severity="Moderate"/>
 320     <cve name="2016-7053"/>
 321     <affects base="1.1.0" version="1.1.0"/>
 322     <affects base="1.1.0" version="1.1.0a"/>
 323     <affects base="1.1.0" version="1.1.0b"/>
 324     <fixed base="1.1.0" version="1.1.0c" date="20161110"/>
 325     <problemtype>NULL pointer deference</problemtype>
 326     <title>CMS Null dereference</title>
 327     <description>
 328       Applications parsing invalid CMS structures can crash with a NULL pointer
 329       dereference. This is caused by a bug in the handling of the ASN.1 CHOICE
 330       type in OpenSSL 1.1.0 which can result in a NULL value being passed to the
 331       structure callback if an attempt is made to free certain invalid
 332       encodings. Only CHOICE structures using a callback which do not handle
 333       NULL value are affected.
 334     </description>
 335     <advisory url="/news/secadv/20161110.txt"/>
 336     <reported source="Tyler Nighswander (ForAllSecure)" date="20161012"/>
 337   </issue>
 338   <issue public="20161110">
 339     <impact severity="Low"/>
 340     <cve name="2016-7055"/>
 341     <affects base="1.1.0" version="1.1.0"/>
 342     <affects base="1.1.0" version="1.1.0a"/>
 343     <affects base="1.1.0" version="1.1.0b"/>
 344     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
 345     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
 346     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
 347     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
 348     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
 349     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
 350     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
 351     <affects base="1.0.2" version="1.0.2g"/>
 352     <affects base="1.0.2" version="1.0.2h"/>
 353     <affects base="1.0.2" version="1.0.2i"/>
 354     <affects base="1.0.2" version="1.0.2j"/>
 355     <fixed base="1.1.0" version="1.1.0c" date="20161110"/>
 356     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2k" date="20170126"/>
 357     <problemtype>carry propagating bug</problemtype>
 358     <title>Montgomery multiplication may produce incorrect results</title>
 359     <description>
 360       There is a carry propagating bug in the Broadwell-specific Montgomery
 361       multiplication procedure that handles input lengths divisible by, but
 362       longer than 256 bits. Analysis suggests that attacks against RSA, DSA
 363       and DH private keys are impossible. This is because the subroutine in
 364       question is not used in operations with the private key itself and an
 365       input of the attacker's direct choice. Otherwise the bug can manifest
 366       itself as transient authentication and key negotiation failures or
 367       reproducible erroneous outcome of public-key operations with specially
 368       crafted input. Among EC algorithms only Brainpool P-512 curves are
 369       affected and one presumably can attack ECDH key negotiation. Impact was
 370       not analyzed in detail, because pre-requisites for attack are considered
 371       unlikely. Namely multiple clients have to choose the curve in question and
 372       the server has to share the private key among them, neither of which is
 373       default behaviour. Even then only clients that chose the curve will be
 374       affected.
 375     </description>
 376     <advisory url="/news/secadv/20161110.txt"/>
 377     <reported source="Publicly reported" />
 378   </issue>
 379   <issue public="20160926">
 380     <impact severity="Critical"/>
 381     <cve name="2016-6309"/>
 382     <affects base="1.1.0" version="1.1.0a"/>
 383     <fixed base="1.1.0" version="1.1.0b" date="20160926"/>
 384
 385     <problemtype>write to free</problemtype>
 386     <description>
 387       This issue only affects OpenSSL 1.1.0a, released on 22nd September 2016.
 388
 389       The patch applied to address CVE-2016-6307 resulted in an issue where if a
 390       message larger than approx 16k is received then the underlying buffer to store
 391       the incoming message is reallocated and moved. Unfortunately a dangling pointer
 392       to the old location is left which results in an attempt to write to the
 393       previously freed location. This is likely to result in a crash, however it
 394       could potentially lead to execution of arbitrary code.
 395     </description>
 396     <advisory url="/news/secadv/20160926.txt"/>
 397     <reported source="Robert Święcki (Google Security Team)" date="20160923"/>
 398   </issue>
 399   <issue public="20160926">
 400     <impact severity="Moderate"/>
 401     <cve name="2016-7052"/>
 402     <affects base="1.0.2" version="1.0.2i"/>
 403     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2j" date="20160926"/>
 404
 405     <problemtype>NULL pointer exception</problemtype>
 406     <description>
 407       This issue only affects OpenSSL 1.0.2i, released on 22nd September 2016.
 408
 409       A bug fix which included a CRL sanity check was added to OpenSSL 1.1.0
 410       but was omitted from OpenSSL 1.0.2i. As a result any attempt to use
 411       CRLs in OpenSSL 1.0.2i will crash with a null pointer exception.
 412     </description>
 413     <advisory url="/news/secadv/20160926.txt"/>
 414     <reported source="Bruce Stephens and Thomas Jakobi" date="20160922"/>
 415   </issue>
 416   <issue public="20160922">
 417     <impact severity="High"/>
 418     <cve name="2016-6304"/>
 419     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
 420     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
 421     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
 422     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
 423     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
 424     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
 425     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
 426     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
 427     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
 428     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
 429     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
 430     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
 431     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
 432     <affects base="1.0.1" version="1.0.1m"/>
 433     <affects base="1.0.1" version="1.0.1n"/>
 434     <affects base="1.0.1" version="1.0.1o"/>
 435     <affects base="1.0.1" version="1.0.1p"/>
 436     <affects base="1.0.1" version="1.0.1q"/>
 437     <affects base="1.0.1" version="1.0.1r"/>
 438     <affects base="1.0.1" version="1.0.1s"/>
 439     <affects base="1.0.1" version="1.0.1t"/>
 440     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
 441     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
 442     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
 443     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
 444     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
 445     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
 446     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
 447     <affects base="1.0.2" version="1.0.2g"/>
 448     <affects base="1.0.2" version="1.0.2h"/>
 449     <affects base="1.1.0" version="1.1.0"/>
 450     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1u" date="20160922"/>
 451     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2i" date="20160922"/>
 452     <fixed base="1.1.0" version="1.1.0a" date="20160922"/>
 453
 454     <problemtype>memory leak</problemtype>
 455     <description>
 456       A malicious client can send an excessively large OCSP Status Request extension.
 457       If that client continually requests renegotiation, sending a large OCSP Status
 458       Request extension each time, then there will be unbounded memory growth on the
 459       server. This will eventually lead to a Denial Of Service attack through memory
 460       exhaustion. Servers with a default configuration are vulnerable even if they do
 461       not support OCSP. Builds using the "no-ocsp" build time option are not affected.
 462
 463       Servers using OpenSSL versions prior to 1.0.1g are not vulnerable in a default
 464       configuration, instead only if an application explicitly enables OCSP stapling
 465       support.
 466     </description>
 467     <advisory url="/news/secadv/20160922.txt"/>
 468     <reported source="Shi Lei (Gear Team, Qihoo 360 Inc.)" date="20160829"/>
 469   </issue>
 470   <issue public="20160922">
 471     <impact severity="Moderate"/>
 472     <cve name="2016-6305"/>
 473     <affects base="1.1.0" version="1.1.0"/>
 474     <fixed base="1.1.0" version="1.1.0a" date="20160922"/>
 475
 476     <description>
 477       OpenSSL 1.1.0 SSL/TLS will hang during a call to SSL_peek() if the peer sends an
 478       empty record. This could be exploited by a malicious peer in a Denial Of Service
 479       attack.
 480     </description>
 481     <advisory url="/news/secadv/20160922.txt"/>
 482     <reported source="Alex Gaynor" date="20160910"/>
 483   </issue>
 484   <issue public="20160824">
 485     <impact severity="Low"/>
 486     <cve name="2016-6303"/>
 487     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
 488     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
 489     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
 490     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
 491     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
 492     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
 493     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
 494     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
 495     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
 496     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
 497     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
 498     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
 499     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
 500     <affects base="1.0.1" version="1.0.1m"/>
 501     <affects base="1.0.1" version="1.0.1n"/>
 502     <affects base="1.0.1" version="1.0.1o"/>
 503     <affects base="1.0.1" version="1.0.1p"/>
 504     <affects base="1.0.1" version="1.0.1q"/>
 505     <affects base="1.0.1" version="1.0.1r"/>
 506     <affects base="1.0.1" version="1.0.1s"/>
 507     <affects base="1.0.1" version="1.0.1t"/>
 508     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
 509     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
 510     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
 511     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
 512     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
 513     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
 514     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
 515     <affects base="1.0.2" version="1.0.2g"/>
 516     <affects base="1.0.2" version="1.0.2h"/>
 517     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1u" date="20160922"/>
 518     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2i" date="20160922"/>
 519
 520     <description>
 521       An overflow can occur in MDC2_Update() either if called directly or
 522       through the EVP_DigestUpdate() function using MDC2. If an attacker
 523       is able to supply very large amounts of input data after a previous
 524       call to EVP_EncryptUpdate() with a partial block then a length check
 525       can overflow resulting in a heap corruption.
 526
 527       The amount of data needed is comparable to SIZE_MAX which is impractical
 528       on most platforms.
 529     </description>
 530     <advisory url="/news/secadv/20160922.txt"/>
 531     <reported source="Shi Lei (Gear Team, Qihoo 360 Inc.)" date="20160811"/>
 532   </issue>
 533   <issue public="20160823">
 534     <impact severity="Low"/>
 535     <cve name="2016-6302"/>
 536     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
 537     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
 538     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
 539     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
 540     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
 541     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
 542     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
 543     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
 544     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
 545     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
 546     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
 547     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
 548     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
 549     <affects base="1.0.1" version="1.0.1m"/>
 550     <affects base="1.0.1" version="1.0.1n"/>
 551     <affects base="1.0.1" version="1.0.1o"/>
 552     <affects base="1.0.1" version="1.0.1p"/>
 553     <affects base="1.0.1" version="1.0.1q"/>
 554     <affects base="1.0.1" version="1.0.1r"/>
 555     <affects base="1.0.1" version="1.0.1s"/>
 556     <affects base="1.0.1" version="1.0.1t"/>
 557     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
 558     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
 559     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
 560     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
 561     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
 562     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
 563     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
 564     <affects base="1.0.2" version="1.0.2g"/>
 565     <affects base="1.0.2" version="1.0.2h"/>
 566     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1u" date="20160922"/>
 567     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2i" date="20160922"/>
 568
 569     <description>
 570       If a server uses SHA512 for TLS session ticket HMAC it is vulnerable to a
 571       DoS attack where a malformed ticket will result in an OOB read which will
 572       ultimately crash.
 573
 574       The use of SHA512 in TLS session tickets is comparatively rare as it requires
 575       a custom server callback and ticket lookup mechanism.
 576     </description>
 577     <advisory url="/news/secadv/20160922.txt"/>
 578     <reported source="Shi Lei (Gear Team, Qihoo 360 Inc.)" date="20160819"/>
 579   </issue>
 580   <issue public="20160816">
 581     <impact severity="Low"/>
 582     <cve name="2016-2182"/>
 583     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
 584     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
 585     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
 586     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
 587     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
 588     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
 589     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
 590     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
 591     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
 592     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
 593     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
 594     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
 595     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
 596     <affects base="1.0.1" version="1.0.1m"/>
 597     <affects base="1.0.1" version="1.0.1n"/>
 598     <affects base="1.0.1" version="1.0.1o"/>
 599     <affects base="1.0.1" version="1.0.1p"/>
 600     <affects base="1.0.1" version="1.0.1q"/>
 601     <affects base="1.0.1" version="1.0.1r"/>
 602     <affects base="1.0.1" version="1.0.1s"/>
 603     <affects base="1.0.1" version="1.0.1t"/>
 604     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
 605     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
 606     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
 607     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
 608     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
 609     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
 610     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
 611     <affects base="1.0.2" version="1.0.2g"/>
 612     <affects base="1.0.2" version="1.0.2h"/>
 613     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1u" date="20160922"/>
 614     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2i" date="20160922"/>
 615
 616     <description>
 617       The function BN_bn2dec() does not check the return value of BN_div_word().
 618       This can cause an OOB write if an application uses this function with an
 619       overly large BIGNUM. This could be a problem if an overly large certificate
 620       or CRL is printed out from an untrusted source. TLS is not affected because
 621       record limits will reject an oversized certificate before it is parsed.
 622     </description>
 623     <advisory url="/news/secadv/20160922.txt"/>
 624     <reported source="Shi Lei (Gear Team, Qihoo 360 Inc.)" date="20160802"/>
 625   </issue>
 626   <issue public="20160722">
 627     <impact severity="Low"/>
 628     <cve name="2016-2180"/>
 629     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
 630     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
 631     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
 632     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
 633     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
 634     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
 635     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
 636     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
 637     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
 638     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
 639     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
 640     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
 641     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
 642     <affects base="1.0.1" version="1.0.1m"/>
 643     <affects base="1.0.1" version="1.0.1n"/>
 644     <affects base="1.0.1" version="1.0.1o"/>
 645     <affects base="1.0.1" version="1.0.1p"/>
 646     <affects base="1.0.1" version="1.0.1q"/>
 647     <affects base="1.0.1" version="1.0.1r"/>
 648     <affects base="1.0.1" version="1.0.1s"/>
 649     <affects base="1.0.1" version="1.0.1t"/>
 650     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
 651     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
 652     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
 653     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
 654     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
 655     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
 656     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
 657     <affects base="1.0.2" version="1.0.2g"/>
 658     <affects base="1.0.2" version="1.0.2h"/>
 659     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1u" date="20160922"/>
 660     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2i" date="20160922"/>
 661
 662     <description>
 663       The function TS_OBJ_print_bio() misuses OBJ_obj2txt(): the return value is
 664       the total length the OID text representation would use and not the amount
 665       of data written. This will result in OOB reads when large OIDs are presented.
 666     </description>
 667     <advisory url="/news/secadv/20160922.txt"/>
 668     <reported source="Shi Lei (Gear Team, Qihoo 360 Inc.)" date="20160721"/>
 669   </issue>
 670   <issue public="20160601">
 671     <impact severity="Low"/>
 672     <cve name="2016-2177"/>
 673     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
 674     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
 675     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
 676     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
 677     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
 678     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
 679     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
 680     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
 681     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
 682     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
 683     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
 684     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
 685     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
 686     <affects base="1.0.1" version="1.0.1m"/>
 687     <affects base="1.0.1" version="1.0.1n"/>
 688     <affects base="1.0.1" version="1.0.1o"/>
 689     <affects base="1.0.1" version="1.0.1p"/>
 690     <affects base="1.0.1" version="1.0.1q"/>
 691     <affects base="1.0.1" version="1.0.1r"/>
 692     <affects base="1.0.1" version="1.0.1s"/>
 693     <affects base="1.0.1" version="1.0.1t"/>
 694     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
 695     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
 696     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
 697     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
 698     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
 699     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
 700     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
 701     <affects base="1.0.2" version="1.0.2g"/>
 702     <affects base="1.0.2" version="1.0.2h"/>
 703     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1u" date="20160922"/>
 704     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2i" date="20160922"/>
 705
 706     <description>
 707         Avoid some undefined pointer arithmetic
 708
 709         A common idiom in the codebase is to check limits in the following manner:
 710         "p + len &gt; limit"
 711
 712         Where "p" points to some malloc'd data of SIZE bytes and
 713         limit == p + SIZE
 714
 715         "len" here could be from some externally supplied data (e.g. from a TLS
 716         message).
 717
 718         The rules of C pointer arithmetic are such that "p + len" is only well
 719         defined where len &lt;= SIZE. Therefore the above idiom is actually
 720         undefined behaviour.
 721
 722         For example this could cause problems if some malloc implementation
 723         provides an address for "p" such that "p + len" actually overflows for
 724         values of len that are too big and therefore p + len &lt; limit.
 725     </description>
 726     <advisory url="/news/secadv/20160922.txt"/>
 727     <reported source="Guido Vranken" date="20160504"/>
 728   </issue>
 729   <issue public="20160607">
 730     <impact severity="Low"/>
 731     <cve name="2016-2178"/>
 732     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
 733     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
 734     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
 735     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
 736     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
 737     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
 738     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
 739     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
 740     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
 741     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
 742     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
 743     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
 744     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
 745     <affects base="1.0.1" version="1.0.1m"/>
 746     <affects base="1.0.1" version="1.0.1n"/>
 747     <affects base="1.0.1" version="1.0.1o"/>
 748     <affects base="1.0.1" version="1.0.1p"/>
 749     <affects base="1.0.1" version="1.0.1q"/>
 750     <affects base="1.0.1" version="1.0.1r"/>
 751     <affects base="1.0.1" version="1.0.1s"/>
 752     <affects base="1.0.1" version="1.0.1t"/>
 753     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
 754     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
 755     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
 756     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
 757     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
 758     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
 759     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
 760     <affects base="1.0.2" version="1.0.2g"/>
 761     <affects base="1.0.2" version="1.0.2h"/>
 762     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1u" date="20160922"/>
 763     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2i" date="20160922"/>
 764
 765     <description>
 766       Operations in the DSA signing algorithm should run in constant time in order to
 767       avoid side channel attacks. A flaw in the OpenSSL DSA implementation means that
 768       a non-constant time codepath is followed for certain operations. This has been
 769       demonstrated through a cache-timing attack to be sufficient for an attacker to
 770       recover the private DSA key.
 771     </description>
 772     <advisory url="/news/secadv/20160922.txt"/>
 773     <reported source="César Pereida (Aalto University), Billy Brumley (Tampere University of Technology), and Yuval Yarom (The University of Adelaide and NICTA)" date="20160523"/>
 774   </issue>
 775   <issue public="20160822">
 776     <impact severity="Low"/>
 777     <cve name="2016-2179"/>
 778     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
 779     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
 780     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
 781     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
 782     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
 783     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
 784     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
 785     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
 786     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
 787     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
 788     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
 789     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
 790     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
 791     <affects base="1.0.1" version="1.0.1m"/>
 792     <affects base="1.0.1" version="1.0.1n"/>
 793     <affects base="1.0.1" version="1.0.1o"/>
 794     <affects base="1.0.1" version="1.0.1p"/>
 795     <affects base="1.0.1" version="1.0.1q"/>
 796     <affects base="1.0.1" version="1.0.1r"/>
 797     <affects base="1.0.1" version="1.0.1s"/>
 798     <affects base="1.0.1" version="1.0.1t"/>
 799     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
 800     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
 801     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
 802     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
 803     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
 804     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
 805     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
 806     <affects base="1.0.2" version="1.0.2g"/>
 807     <affects base="1.0.2" version="1.0.2h"/>
 808     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1u" date="20160922"/>
 809     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2i" date="20160922"/>
 810
 811     <description>
 812       In a DTLS connection where handshake messages are delivered out-of-order those
 813       messages that OpenSSL is not yet ready to process will be buffered for later
 814       use. Under certain circumstances, a flaw in the logic means that those messages
 815       do not get removed from the buffer even though the handshake has been completed.
 816       An attacker could force up to approx. 15 messages to remain in the buffer when
 817       they are no longer required. These messages will be cleared when the DTLS
 818       connection is closed. The default maximum size for a message is 100k. Therefore
 819       the attacker could force an additional 1500k to be consumed per connection. By
 820       opening many simulataneous connections an attacker could cause a DoS attack
 821       through memory exhaustion.
 822     </description>
 823     <advisory url="/news/secadv/20160922.txt"/>
 824     <reported source="Quan Luo" date="20160622"/>
 825   </issue>
 826   <issue public="20160819">
 827     <impact severity="Low"/>
 828     <cve name="2016-2181"/>
 829     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
 830     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
 831     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
 832     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
 833     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
 834     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
 835     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
 836     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
 837     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
 838     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
 839     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
 840     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
 841     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
 842     <affects base="1.0.1" version="1.0.1m"/>
 843     <affects base="1.0.1" version="1.0.1n"/>
 844     <affects base="1.0.1" version="1.0.1o"/>
 845     <affects base="1.0.1" version="1.0.1p"/>
 846     <affects base="1.0.1" version="1.0.1q"/>
 847     <affects base="1.0.1" version="1.0.1r"/>
 848     <affects base="1.0.1" version="1.0.1s"/>
 849     <affects base="1.0.1" version="1.0.1t"/>
 850     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
 851     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
 852     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
 853     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
 854     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
 855     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
 856     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
 857     <affects base="1.0.2" version="1.0.2g"/>
 858     <affects base="1.0.2" version="1.0.2h"/>
 859     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1u" date="20160922"/>
 860     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2i" date="20160922"/>
 861
 862     <description>
 863       A flaw in the DTLS replay attack protection mechanism means that records that
 864       arrive for future epochs update the replay protection "window" before the MAC
 865       for the record has been validated. This could be exploited by an attacker by
 866       sending a record for the next epoch (which does not have to decrypt or have a
 867       valid MAC), with a very large sequence number. This means that all subsequent
 868       legitimate packets are dropped causing a denial of service for a specific
 869       DTLS connection.
 870     </description>
 871     <advisory url="/news/secadv/20160922.txt"/>
 872     <reported source="OCAP audit team" date="20151121"/>
 873   </issue>
 874   <issue public="20160921">
 875     <impact severity="Low"/>
 876     <cve name="2016-6306"/>
 877     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
 878     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
 879     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
 880     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
 881     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
 882     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
 883     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
 884     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
 885     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
 886     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
 887     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
 888     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
 889     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
 890     <affects base="1.0.1" version="1.0.1m"/>
 891     <affects base="1.0.1" version="1.0.1n"/>
 892     <affects base="1.0.1" version="1.0.1o"/>
 893     <affects base="1.0.1" version="1.0.1p"/>
 894     <affects base="1.0.1" version="1.0.1q"/>
 895     <affects base="1.0.1" version="1.0.1r"/>
 896     <affects base="1.0.1" version="1.0.1s"/>
 897     <affects base="1.0.1" version="1.0.1t"/>
 898     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
 899     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
 900     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
 901     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
 902     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
 903     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
 904     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
 905     <affects base="1.0.2" version="1.0.2g"/>
 906     <affects base="1.0.2" version="1.0.2h"/>
 907     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1u" date="20160922"/>
 908     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2i" date="20160922"/>
 909     <description>
 910       In OpenSSL 1.0.2 and earlier some missing message length checks can result in
 911       OOB reads of up to 2 bytes beyond an allocated buffer. There is a theoretical
 912       DoS risk but this has not been observed in practice on common platforms.
 913
 914       The messages affected are client certificate, client certificate request and
 915       server certificate. As a result the attack can only be performed against
 916       a client or a server which enables client authentication.
 917     </description>
 918     <advisory url="/news/secadv/20160922.txt"/>
 919     <reported source="Shi Lei (Gear Team, Qihoo 360 Inc.)" date="20160822"/>
 920   </issue>
 921   <issue public="20160921">
 922     <impact severity="Low"/>
 923     <cve name="2016-6307"/>
 924     <affects base="1.1.0" version="1.1.0"/>
 925     <fixed base="1.1.0" version="1.1.0a" date="20160922"/>
 926
 927     <description>
 928       A TLS message includes 3 bytes for its length in the header for the message.
 929       This would allow for messages up to 16Mb in length. Messages of this length are
 930       excessive and OpenSSL includes a check to ensure that a peer is sending
 931       reasonably sized messages in order to avoid too much memory being consumed to
 932       service a connection. A flaw in the logic of version 1.1.0 means that memory for
 933       the message is allocated too early, prior to the excessive message length
 934       check. Due to way memory is allocated in OpenSSL this could mean an attacker
 935       could force up to 21Mb to be allocated to service a connection. This could lead
 936       to a Denial of Service through memory exhaustion. However, the excessive message
 937       length check still takes place, and this would cause the connection to
 938       immediately fail. Assuming that the application calls SSL_free() on the failed
 939       conneciton in a timely manner then the 21Mb of allocated memory will then be
 940       immediately freed again. Therefore the excessive memory allocation will be
 941       transitory in nature. This then means that there is only a security impact if:
 942
 943       1) The application does not call SSL_free() in a timely manner in the
 944       event that the connection fails
 945       or
 946       2) The application is working in a constrained environment where there
 947       is very little free memory
 948       or
 949       3) The attacker initiates multiple connection attempts such that there
 950       are multiple connections in a state where memory has been allocated for
 951       the connection; SSL_free() has not yet been called; and there is
 952       insufficient memory to service the multiple requests.
 953
 954       Except in the instance of (1) above any Denial Of Service is likely to
 955       be transitory because as soon as the connection fails the memory is
 956       subsequently freed again in the SSL_free() call. However there is an
 957       increased risk during this period of application crashes due to the lack
 958       of memory - which would then mean a more serious Denial of Service.
 959     </description>
 960     <advisory url="/news/secadv/20160922.txt"/>
 961     <reported source="Shi Lei (Gear Team, Qihoo 360 Inc.)" date="20160818"/>
 962   </issue>
 963   <issue public="20160921">
 964     <impact severity="Low"/>
 965     <cve name="2016-6308"/>
 966     <affects base="1.1.0" version="1.1.0"/>
 967     <fixed base="1.1.0" version="1.1.0a" date="20160922"/>
 968
 969     <description>
 970       A DTLS message includes 3 bytes for its length in the header for the message.
 971       This would allow for messages up to 16Mb in length. Messages of this length are
 972       excessive and OpenSSL includes a check to ensure that a peer is sending
 973       reasonably sized messages in order to avoid too much memory being consumed to
 974       service a connection. A flaw in the logic of version 1.1.0 means that memory for
 975       the message is allocated too early, prior to the excessive message length
 976       check. Due to way memory is allocated in OpenSSL this could mean an attacker
 977       could force up to 21Mb to be allocated to service a connection. This could lead
 978       to a Denial of Service through memory exhaustion. However, the excessive message
 979       length check still takes place, and this would cause the connection to
 980       immediately fail. Assuming that the application calls SSL_free() on the failed
 981       conneciton in a timely manner then the 21Mb of allocated memory will then be
 982       immediately freed again. Therefore the excessive memory allocation will be
 983       transitory in nature. This then means that there is only a security impact if:
 984
 985       1) The application does not call SSL_free() in a timely manner in the
 986       event that the connection fails
 987       or
 988       2) The application is working in a constrained environment where there
 989       is very little free memory
 990       or
 991       3) The attacker initiates multiple connection attempts such that there
 992       are multiple connections in a state where memory has been allocated for
 993       the connection; SSL_free() has not yet been called; and there is
 994       insufficient memory to service the multiple requests.
 995
 996       Except in the instance of (1) above any Denial Of Service is likely to
 997       be transitory because as soon as the connection fails the memory is
 998       subsequently freed again in the SSL_free() call. However there is an
 999       increased risk during this period of application crashes due to the lack
1000       of memory - which would then mean a more serious Denial of Service.
1001     </description>
1002     <advisory url="/news/secadv/20160922.txt"/>
1003     <reported source="Shi Lei (Gear Team, Qihoo 360 Inc.)" date="20160818"/>
1004   </issue>
1005   <issue public="20160503">
1006     <impact severity="High"/>
1007     <cve name="2016-2108"/>
1008     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
1009     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
1010     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
1011     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
1012     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
1013     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
1014     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
1015     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
1016     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
1017     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
1018     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
1019     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
1020     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
1021     <affects base="1.0.1" version="1.0.1m"/>
1022     <affects base="1.0.1" version="1.0.1n"/>
1023     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
1024     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
1025     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
1026     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1o" date="20160612"/>
1027     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2c" date="20160612"/>
1028
1029     <description>
1030       This issue affected versions of OpenSSL prior to April 2015. The bug
1031       causing the vulnerability was fixed on April 18th 2015, and released
1032       as part of the June 11th 2015 security releases. The security impact
1033       of the bug was not known at the time.
1034
1035       In previous versions of OpenSSL, ASN.1 encoding the value zero
1036       represented as a negative integer can cause a buffer underflow
1037       with an out-of-bounds write in i2c_ASN1_INTEGER. The ASN.1 parser does
1038       not normally create "negative zeroes" when parsing ASN.1 input, and
1039       therefore, an attacker cannot trigger this bug.
1040
1041       However, a second, independent bug revealed that the ASN.1 parser
1042       (specifically, d2i_ASN1_TYPE) can misinterpret a large universal tag
1043       as a negative zero value. Large universal tags are not present in any
1044       common ASN.1 structures (such as X509) but are accepted as part of ANY
1045       structures.
1046
1047       Therefore, if an application deserializes untrusted ASN.1 structures
1048       containing an ANY field, and later reserializes them, an attacker may
1049       be able to trigger an out-of-bounds write. This has been shown to
1050       cause memory corruption that is potentially exploitable with some
1051       malloc implementations.
1052
1053       Applications that parse and re-encode X509 certificates are known to
1054       be vulnerable. Applications that verify RSA signatures on X509
1055       certificates may also be vulnerable; however, only certificates with
1056       valid signatures trigger ASN.1 re-encoding and hence the
1057       bug. Specifically, since OpenSSL's default TLS X509 chain verification
1058       code verifies the certificate chain from root to leaf, TLS handshakes
1059       could only be targeted with valid certificates issued by trusted
1060       Certification Authorities.
1061     </description>
1062     <advisory url="/news/secadv/20160503.txt"/>
1063     <reported source="Huzaifa Sidhpurwala (Red Hat), Hanno Böck, David Benjamin (Google)" date="20160331"/>
1064   </issue>
1065   <issue public="20160503">
1066     <impact severity="High"/>
1067     <cve name="2016-2107"/>
1068     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
1069     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
1070     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
1071     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
1072     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
1073     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
1074     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
1075     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
1076     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
1077     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
1078     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
1079     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
1080     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
1081     <affects base="1.0.1" version="1.0.1m"/>
1082     <affects base="1.0.1" version="1.0.1n"/>
1083     <affects base="1.0.1" version="1.0.1o"/>
1084     <affects base="1.0.1" version="1.0.1p"/>
1085     <affects base="1.0.1" version="1.0.1q"/>
1086     <affects base="1.0.1" version="1.0.1r"/>
1087     <affects base="1.0.1" version="1.0.1s"/>
1088     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
1089     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
1090     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
1091     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
1092     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
1093     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
1094     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
1095     <affects base="1.0.2" version="1.0.2g"/>
1096     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1t" date="20160503"/>
1097     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2h" date="20160503"/>
1098
1099     <description>
1100       A MITM attacker can use a padding oracle attack to decrypt traffic
1101       when the connection uses an AES CBC cipher and the server support
1102       AES-NI.
1103
1104       This issue was introduced as part of the fix for Lucky 13 padding
1105       attack (CVE-2013-0169). The padding check was rewritten to be in
1106       constant time by making sure that always the same bytes are read and
1107       compared against either the MAC or padding bytes. But it no longer
1108       checked that there was enough data to have both the MAC and padding
1109       bytes.
1110     </description>
1111     <advisory url="/news/secadv/20160503.txt"/>
1112     <reported source="Juraj Somorovsky" date="20160413"/>
1113   </issue>
1114   <issue public="20160503">
1115     <impact severity="Low"/>
1116     <cve name="2016-2105"/>
1117     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
1118     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
1119     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
1120     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
1121     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
1122     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
1123     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
1124     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
1125     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
1126     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
1127     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
1128     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
1129     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
1130     <affects base="1.0.1" version="1.0.1m"/>
1131     <affects base="1.0.1" version="1.0.1n"/>
1132     <affects base="1.0.1" version="1.0.1o"/>
1133     <affects base="1.0.1" version="1.0.1p"/>
1134     <affects base="1.0.1" version="1.0.1q"/>
1135     <affects base="1.0.1" version="1.0.1r"/>
1136     <affects base="1.0.1" version="1.0.1s"/>
1137     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
1138     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
1139     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
1140     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
1141     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
1142     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
1143     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
1144     <affects base="1.0.2" version="1.0.2g"/>
1145     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1t" date="20160503"/>
1146     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2h" date="20160503"/>
1147
1148     <description>
1149       An overflow can occur in the EVP_EncodeUpdate() function which is used for
1150       Base64 encoding of binary data. If an attacker is able to supply very
1151       large amounts of input data then a length check can overflow resulting in
1152       a heap corruption.
1153
1154       Internally to OpenSSL the EVP_EncodeUpdate() function is primarly used by the
1155       PEM_write_bio* family of functions. These are mainly used within the OpenSSL
1156       command line applications. These internal uses are not considered vulnerable
1157       because all calls are bounded with length checks so no overflow is possible.
1158       User applications that call these APIs directly with large amounts of untrusted
1159       data may be vulnerable. (Note: Initial analysis suggested that the
1160       PEM_write_bio* were vulnerable, and this is reflected in the patch commit
1161       message. This is no longer believed to be the case).
1162     </description>
1163     <advisory url="/news/secadv/20160503.txt"/>
1164     <reported source="Guido Vranken" date="20160303"/>
1165   </issue>
1166   <issue public="20160503">
1167     <impact severity="Low"/>
1168     <cve name="2016-2106"/>
1169     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
1170     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
1171     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
1172     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
1173     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
1174     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
1175     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
1176     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
1177     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
1178     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
1179     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
1180     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
1181     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
1182     <affects base="1.0.1" version="1.0.1m"/>
1183     <affects base="1.0.1" version="1.0.1n"/>
1184     <affects base="1.0.1" version="1.0.1o"/>
1185     <affects base="1.0.1" version="1.0.1p"/>
1186     <affects base="1.0.1" version="1.0.1q"/>
1187     <affects base="1.0.1" version="1.0.1r"/>
1188     <affects base="1.0.1" version="1.0.1s"/>
1189     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
1190     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
1191     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
1192     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
1193     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
1194     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
1195     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
1196     <affects base="1.0.2" version="1.0.2g"/>
1197     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1t" date="20160503"/>
1198     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2h" date="20160503"/>
1199
1200     <description>
1201       An overflow can occur in the EVP_EncryptUpdate() function. If an attacker
1202       is able to supply very large amounts of input data after a previous call
1203       to EVP_EncryptUpdate() with a partial block then a length check can
1204       overflow resulting in a heap corruption. Following an analysis of all
1205       OpenSSL internal usage of the EVP_EncryptUpdate() function all usage is
1206       one of two forms. The first form is where the EVP_EncryptUpdate() call is
1207       known to be the first called function after an EVP_EncryptInit(), and
1208       therefore that specific call must be safe. The second form is where the
1209       length passed to EVP_EncryptUpdate() can be seen from the code to be some
1210       small value and therefore there is no possibility of an overflow. Since
1211       all instances are one of these two forms, it is believed that there can be
1212       no overflows in internal code due to this problem. It should be noted that
1213       EVP_DecryptUpdate() can call EVP_EncryptUpdate() in certain code paths.
1214       Also EVP_CipherUpdate() is a synonym for EVP_EncryptUpdate(). All
1215       instances of these calls have also been analysed too and it is believed
1216       there are no instances in internal usage where an overflow could occur.
1217
1218       This could still represent a security issue for end user code that calls
1219       this function directly.
1220     </description>
1221     <advisory url="/news/secadv/20160503.txt"/>
1222     <reported source="Guido Vranken" date="20160303"/>
1223   </issue>
1224   <issue public="20160503">
1225     <impact severity="Low"/>
1226     <cve name="2016-2109"/>
1227     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
1228     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
1229     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
1230     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
1231     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
1232     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
1233     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
1234     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
1235     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
1236     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
1237     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
1238     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
1239     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
1240     <affects base="1.0.1" version="1.0.1m"/>
1241     <affects base="1.0.1" version="1.0.1n"/>
1242     <affects base="1.0.1" version="1.0.1o"/>
1243     <affects base="1.0.1" version="1.0.1p"/>
1244     <affects base="1.0.1" version="1.0.1q"/>
1245     <affects base="1.0.1" version="1.0.1r"/>
1246     <affects base="1.0.1" version="1.0.1s"/>
1247     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
1248     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
1249     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
1250     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
1251     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
1252     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
1253     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
1254     <affects base="1.0.2" version="1.0.2g"/>
1255     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1t" date="20160503"/>
1256     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2h" date="20160503"/>
1257
1258     <description>
1259       When ASN.1 data is read from a BIO using functions such as d2i_CMS_bio()
1260       a short invalid encoding can casuse allocation of large amounts of memory
1261       potentially consuming excessive resources or exhausting memory.
1262
1263       Any application parsing untrusted data through d2i BIO functions is
1264       affected. The memory based functions such as d2i_X509() are *not*
1265       affected. Since the memory based functions are used by the TLS library,
1266       TLS applications are not affected.
1267     </description>
1268     <advisory url="/news/secadv/20160503.txt"/>
1269     <reported source="Brian Carpenter" date="20160404"/>
1270   </issue>
1271   <issue public="20160503">
1272     <impact severity="Low"/>
1273     <cve name="2016-2176"/>
1274     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
1275     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
1276     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
1277     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
1278     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
1279     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
1280     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
1281     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
1282     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
1283     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
1284     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
1285     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
1286     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
1287     <affects base="1.0.1" version="1.0.1m"/>
1288     <affects base="1.0.1" version="1.0.1n"/>
1289     <affects base="1.0.1" version="1.0.1o"/>
1290     <affects base="1.0.1" version="1.0.1p"/>
1291     <affects base="1.0.1" version="1.0.1q"/>
1292     <affects base="1.0.1" version="1.0.1r"/>
1293     <affects base="1.0.1" version="1.0.1s"/>
1294     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
1295     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
1296     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
1297     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
1298     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
1299     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
1300     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
1301     <affects base="1.0.2" version="1.0.2g"/>
1302     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1t" date="20160503"/>
1303     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2h" date="20160503"/>
1304
1305     <description>
1306       ASN1 Strings that are over 1024 bytes can cause an overread in
1307       applications using the X509_NAME_oneline() function on EBCDIC systems.
1308       This could result in arbitrary stack data being returned in the buffer.
1309     </description>
1310     <advisory url="/news/secadv/20160503.txt"/>
1311     <reported source="Guido Vranken" date="20160305"/>
1312   </issue>
1313   <issue public="20160301">
1314     <impact severity="High"/>
1315     <cve name="2016-0800"/>
1316     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
1317     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
1318     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
1319     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
1320     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
1321     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
1322     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
1323     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
1324     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
1325     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
1326     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
1327     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
1328     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
1329     <affects base="1.0.1" version="1.0.1m"/>
1330     <affects base="1.0.1" version="1.0.1n"/>
1331     <affects base="1.0.1" version="1.0.1o"/>
1332     <affects base="1.0.1" version="1.0.1p"/>
1333     <affects base="1.0.1" version="1.0.1q"/>
1334     <affects base="1.0.1" version="1.0.1r"/>
1335     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
1336     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
1337     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
1338     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
1339     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
1340     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
1341     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
1342     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1s" date="20160301"/>
1343     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2g" date="20160301"/>
1344
1345     <description>
1346       A cross-protocol attack was discovered that could lead to decryption of TLS
1347       sessions by using a server supporting SSLv2 and EXPORT cipher suites as a
1348       Bleichenbacher RSA padding oracle.  Note that traffic between clients and
1349       non-vulnerable servers can be decrypted provided another server supporting
1350       SSLv2 and EXPORT ciphers (even with a different protocol such as SMTP, IMAP or
1351       POP) shares the RSA keys of the non-vulnerable server. This vulnerability is
1352       known as DROWN (CVE-2016-0800).
1353
1354       Recovering one session key requires the attacker to perform approximately 2^50
1355       computation, as well as thousands of connections to the affected server. A more
1356       efficient variant of the DROWN attack exists against unpatched OpenSSL servers
1357       using versions that predate 1.0.2a, 1.0.1m, 1.0.0r and 0.9.8zf released on
1358       19/Mar/2015 (see CVE-2016-0703 below).
1359
1360       Users can avoid this issue by disabling the SSLv2 protocol in all their SSL/TLS
1361       servers, if they've not done so already. Disabling all SSLv2 ciphers is also
1362       sufficient, provided the patches for CVE-2015-3197 (fixed in OpenSSL 1.0.1r and
1363       1.0.2f) have been deployed.  Servers that have not disabled the SSLv2 protocol,
1364       and are not patched for CVE-2015-3197 are vulnerable to DROWN even if all SSLv2
1365       ciphers are nominally disabled, because malicious clients can force the use of
1366       SSLv2 with EXPORT ciphers.
1367
1368       OpenSSL 1.0.2g and 1.0.1s deploy the following mitigation against DROWN:
1369
1370       SSLv2 is now by default disabled at build-time.  Builds that are not configured
1371       with "enable-ssl2" will not support SSLv2.  Even if "enable-ssl2" is used,
1372       users who want to negotiate SSLv2 via the version-flexible SSLv23_method() will
1373       need to explicitly call either of:
1374
1375          SSL_CTX_clear_options(ctx, SSL_OP_NO_SSLv2);
1376          or
1377          SSL_clear_options(ssl, SSL_OP_NO_SSLv2);
1378
1379       as appropriate.  Even if either of those is used, or the application explicitly
1380       uses the version-specific SSLv2_method() or its client or server variants,
1381       SSLv2 ciphers vulnerable to exhaustive search key recovery have been removed.
1382       Specifically, the SSLv2 40-bit EXPORT ciphers, and SSLv2 56-bit DES are no
1383       longer available.
1384
1385       In addition, weak ciphers in SSLv3 and up are now disabled in default builds of
1386       OpenSSL.  Builds that are not configured with "enable-weak-ssl-ciphers" will
1387       not provide any "EXPORT" or "LOW" strength ciphers.
1388     </description>
1389     <advisory url="/news/secadv/20160301.txt"/>
1390     <reported source="Nimrod Aviram and Sebastian Schinzel" date="20151229"/>
1391   </issue>
1392   <issue public="20160301">
1393     <impact severity="Low"/>
1394     <cve name="2016-0705"/>
1395     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
1396     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
1397     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
1398     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
1399     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
1400     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
1401     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
1402     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
1403     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
1404     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
1405     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
1406     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
1407     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
1408     <affects base="1.0.1" version="1.0.1m"/>
1409     <affects base="1.0.1" version="1.0.1n"/>
1410     <affects base="1.0.1" version="1.0.1o"/>
1411     <affects base="1.0.1" version="1.0.1p"/>
1412     <affects base="1.0.1" version="1.0.1q"/>
1413     <affects base="1.0.1" version="1.0.1r"/>
1414     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
1415     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
1416     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
1417     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
1418     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
1419     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
1420     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
1421     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1s" date="20160301"/>
1422     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2g" date="20160301"/>
1423
1424     <description>
1425       A double free bug was discovered when OpenSSL parses malformed DSA private keys
1426       and could lead to a DoS attack or memory corruption for applications that
1427       receive DSA private keys from untrusted sources.  This scenario is considered
1428       rare.
1429     </description>
1430     <advisory url="/news/secadv/20160301.txt"/>
1431     <reported source="Adam Langley (Google/BoringSSL)" date="20160207"/>
1432   </issue>
1433   <issue public="20160301">
1434     <impact severity="Low"/>
1435     <cve name="2016-0798"/>
1436     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
1437     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
1438     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
1439     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
1440     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
1441     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
1442     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
1443     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
1444     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
1445     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
1446     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
1447     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
1448     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
1449     <affects base="1.0.1" version="1.0.1m"/>
1450     <affects base="1.0.1" version="1.0.1n"/>
1451     <affects base="1.0.1" version="1.0.1o"/>
1452     <affects base="1.0.1" version="1.0.1p"/>
1453     <affects base="1.0.1" version="1.0.1q"/>
1454     <affects base="1.0.1" version="1.0.1r"/>
1455     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
1456     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
1457     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
1458     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
1459     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
1460     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
1461     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
1462     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1s" date="20160301"/>
1463     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2g" date="20160301"/>
1464
1465     <description>
1466       The SRP user database lookup method SRP_VBASE_get_by_user had
1467       confusing memory management semantics; the returned pointer was sometimes newly
1468       allocated, and sometimes owned by the callee. The calling code has no way of
1469       distinguishing these two cases.
1470
1471       Specifically, SRP servers that configure a secret seed to hide valid
1472       login information are vulnerable to a memory leak: an attacker
1473       connecting with an invalid username can cause a memory leak of around
1474       300 bytes per connection.  Servers that do not configure SRP, or
1475       configure SRP but do not configure a seed are not vulnerable.
1476
1477       In Apache, the seed directive is known as SSLSRPUnknownUserSeed.
1478
1479       To mitigate the memory leak, the seed handling in
1480       SRP_VBASE_get_by_user is now disabled even if the user has configured
1481       a seed.  Applications are advised to migrate to
1482       SRP_VBASE_get1_by_user. However, note that OpenSSL makes no strong
1483       guarantees about the indistinguishability of valid and invalid
1484       logins. In particular, computations are currently not carried out in
1485       constant time.
1486     </description>
1487     <advisory url="/news/secadv/20160301.txt"/>
1488     <reported source="Emilia Käsper (OpenSSL)" date="20160223"/>
1489   </issue>
1490   <issue public="20160301">
1491     <impact severity="Low"/>
1492     <cve name="2016-0797"/>
1493     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
1494     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
1495     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
1496     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
1497     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
1498     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
1499     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
1500     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
1501     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
1502     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
1503     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
1504     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
1505     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
1506     <affects base="1.0.1" version="1.0.1m"/>
1507     <affects base="1.0.1" version="1.0.1n"/>
1508     <affects base="1.0.1" version="1.0.1o"/>
1509     <affects base="1.0.1" version="1.0.1p"/>
1510     <affects base="1.0.1" version="1.0.1q"/>
1511     <affects base="1.0.1" version="1.0.1r"/>
1512     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
1513     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
1514     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
1515     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
1516     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
1517     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
1518     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
1519     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1s" date="20160301"/>
1520     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2g" date="20160301"/>
1521
1522     <description>
1523       In the BN_hex2bn function the number of hex digits is calculated using an int
1524       value |i|. Later |bn_expand| is called with a value of |i * 4|. For large values
1525       of |i| this can result in |bn_expand| not allocating any memory because |i * 4|
1526       is negative. This can leave the internal BIGNUM data field as NULL leading to a
1527       subsequent NULL ptr deref. For very large values of |i|, the calculation |i * 4|
1528       could be a positive value smaller than |i|. In this case memory is allocated to
1529       the internal BIGNUM data field, but it is insufficiently sized leading to heap
1530       corruption. A similar issue exists in BN_dec2bn. This could have security
1531       consequences if BN_hex2bn/BN_dec2bn is ever called by user applications with
1532       very large untrusted hex/dec data. This is anticipated to be a rare occurrence.
1533
1534       All OpenSSL internal usage of these functions use data that is not expected to
1535       be untrusted, e.g. config file data or application command line arguments. If
1536       user developed applications generate config file data based on untrusted data
1537       then it is possible that this could also lead to security consequences. This is
1538       also anticipated to be rare.
1539     </description>
1540     <advisory url="/news/secadv/20160301.txt"/>
1541     <reported source="Guido Vranken" date="20160219"/>
1542   </issue>
1543   <issue public="20160301">
1544     <impact severity="Low"/>
1545     <cve name="2016-0799"/>
1546     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
1547     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
1548     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
1549     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
1550     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
1551     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
1552     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
1553     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
1554     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
1555     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
1556     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
1557     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
1558     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
1559     <affects base="1.0.1" version="1.0.1m"/>
1560     <affects base="1.0.1" version="1.0.1n"/>
1561     <affects base="1.0.1" version="1.0.1o"/>
1562     <affects base="1.0.1" version="1.0.1p"/>
1563     <affects base="1.0.1" version="1.0.1q"/>
1564     <affects base="1.0.1" version="1.0.1r"/>
1565     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
1566     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
1567     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
1568     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
1569     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
1570     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
1571     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
1572     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1s" date="20160301"/>
1573     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2g" date="20160301"/>
1574
1575     <description>
1576       The internal |fmtstr| function used in processing a "%s" format string in the
1577       BIO_*printf functions could overflow while calculating the length of a string
1578       and cause an OOB read when printing very long strings.
1579
1580       Additionally the internal |doapr_outch| function can attempt to write to an OOB
1581       memory location (at an offset from the NULL pointer) in the event of a memory
1582       allocation failure. In 1.0.2 and below this could be caused where the size of a
1583       buffer to be allocated is greater than INT_MAX. E.g. this could be in processing
1584       a very long "%s" format string. Memory leaks can also occur.
1585
1586       The first issue may mask the second issue dependent on compiler behaviour.
1587       These problems could enable attacks where large amounts of untrusted data is
1588       passed to the BIO_*printf functions. If applications use these functions in this
1589       way then they could be vulnerable. OpenSSL itself uses these functions when
1590       printing out human-readable dumps of ASN.1 data. Therefore applications that
1591       print this data could be vulnerable if the data is from untrusted sources.
1592       OpenSSL command line applications could also be vulnerable where they print out
1593       ASN.1 data, or if untrusted data is passed as command line arguments.
1594
1595       Libssl is not considered directly vulnerable. Additionally certificates etc
1596       received via remote connections via libssl are also unlikely to be able to
1597       trigger these issues because of message size limits enforced within libssl.
1598     </description>
1599     <advisory url="/news/secadv/20160301.txt"/>
1600     <reported source="Guido Vranken" date="20160223"/>
1601   </issue>
1602   <issue public="20160301">
1603     <impact severity="Low"/>
1604     <cve name="2016-0702"/>
1605     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
1606     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
1607     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
1608     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
1609     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
1610     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
1611     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
1612     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
1613     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
1614     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
1615     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
1616     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
1617     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
1618     <affects base="1.0.1" version="1.0.1m"/>
1619     <affects base="1.0.1" version="1.0.1n"/>
1620     <affects base="1.0.1" version="1.0.1o"/>
1621     <affects base="1.0.1" version="1.0.1p"/>
1622     <affects base="1.0.1" version="1.0.1q"/>
1623     <affects base="1.0.1" version="1.0.1r"/>
1624     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
1625     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
1626     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
1627     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
1628     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
1629     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
1630     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
1631     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1s" date="20160301"/>
1632     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2g" date="20160301"/>
1633
1634     <description>
1635       A side-channel attack was found which makes use of cache-bank conflicts on the
1636       Intel Sandy-Bridge microarchitecture which could lead to the recovery of RSA
1637       keys.  The ability to exploit this issue is limited as it relies on an attacker
1638       who has control of code in a thread running on the same hyper-threaded core as
1639       the victim thread which is performing decryptions.
1640     </description>
1641     <advisory url="/news/secadv/20160301.txt"/>
1642     <reported source="Yuval Yarom, The University of Adelaide and NICTA, Daniel Genkin, Technion and Tel Aviv University, and Nadia Heninger, University of Pennsylvania" date="20160108"/>
1643   </issue>
1644   <issue public="20160301">
1645     <impact severity="High"/>
1646     <cve name="2016-0703"/>
1647
1648     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
1649     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
1650     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
1651     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
1652     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
1653     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
1654     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
1655     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
1656     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
1657     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
1658     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
1659     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
1660     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
1661     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
1662     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
1663     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
1664     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
1665     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
1666     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
1667     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
1668     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
1669     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
1670     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
1671     <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
1672     <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
1673     <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
1674     <affects base="0.9.8" version="0.9.8za"/>
1675     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zb"/>
1676     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zc"/>
1677     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zd"/>
1678     <affects base="0.9.8" version="0.9.8ze"/>
1679     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
1680     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
1681     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
1682     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
1683     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
1684     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
1685     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
1686     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
1687     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
1688     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
1689     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
1690     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
1691     <affects base="1.0.0" version="1.0.0m"/>
1692     <affects base="1.0.0" version="1.0.0n"/>
1693     <affects base="1.0.0" version="1.0.0o"/>
1694     <affects base="1.0.0" version="1.0.0p"/>
1695     <affects base="1.0.0" version="1.0.0q"/>
1696     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
1697     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
1698     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
1699     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
1700     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
1701     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
1702     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
1703     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
1704     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
1705     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
1706     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
1707     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
1708     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
1709     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
1710     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8zf" date="20150319"/>
1711     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0r" date="20150319"/>
1712     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1m" date="20150319"/>
1713     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2a" date="20150319"/>
1714
1715     <description>
1716       This issue only affected versions of OpenSSL prior to March 19th 2015 at which
1717       time the code was refactored to address vulnerability CVE-2015-0293.
1718
1719       s2_srvr.c did not enforce that clear-key-length is 0 for non-export ciphers. If
1720       clear-key bytes are present for these ciphers, they *displace* encrypted-key
1721       bytes. This leads to an efficient divide-and-conquer key recovery attack: if an
1722       eavesdropper has intercepted an SSLv2 handshake, they can use the server as an
1723       oracle to determine the SSLv2 master-key, using only 16 connections to the
1724       server and negligible computation.
1725
1726       More importantly, this leads to a more efficient version of DROWN that is
1727       effective against non-export ciphersuites, and requires no significant
1728       computation.
1729     </description>
1730     <advisory url="/news/secadv/20160301.txt"/>
1731     <reported source="David Adrian and J.Alex Halderman (University of Michigan)" date="20160210"/>
1732   </issue>
1733   <issue public="20160301">
1734     <impact severity="Moderate"/>
1735     <cve name="2016-0704"/>
1736
1737     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
1738     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
1739     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
1740     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
1741     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
1742     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
1743     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
1744     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
1745     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
1746     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
1747     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
1748     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
1749     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
1750     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
1751     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
1752     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
1753     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
1754     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
1755     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
1756     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
1757     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
1758     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
1759     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
1760     <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
1761     <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
1762     <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
1763     <affects base="0.9.8" version="0.9.8za"/>
1764     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zb"/>
1765     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zc"/>
1766     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zd"/>
1767     <affects base="0.9.8" version="0.9.8ze"/>
1768     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
1769     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
1770     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
1771     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
1772     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
1773     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
1774     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
1775     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
1776     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
1777     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
1778     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
1779     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
1780     <affects base="1.0.0" version="1.0.0m"/>
1781     <affects base="1.0.0" version="1.0.0n"/>
1782     <affects base="1.0.0" version="1.0.0o"/>
1783     <affects base="1.0.0" version="1.0.0p"/>
1784     <affects base="1.0.0" version="1.0.0q"/>
1785     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
1786     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
1787     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
1788     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
1789     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
1790     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
1791     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
1792     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
1793     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
1794     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
1795     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
1796     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
1797     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
1798     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
1799     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8zf" date="20150319"/>
1800     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0r" date="20150319"/>
1801     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1m" date="20150319"/>
1802     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2a" date="20150319"/>
1803
1804     <description>
1805       This issue only affected versions of OpenSSL prior to March 19th 2015 at which
1806       time the code was refactored to address the vulnerability CVE-2015-0293.
1807
1808       s2_srvr.c overwrite the wrong bytes in the master-key when applying
1809       Bleichenbacher protection for export cipher suites.  This provides a
1810       Bleichenbacher oracle, and could potentially allow more efficient variants of
1811       the DROWN attack.
1812     </description>
1813     <advisory url="/news/secadv/20160301.txt"/>
1814     <reported source="David Adrian and J.Alex Halderman (University of Michigan)" date="20160210"/>
1815   </issue>
1816   <issue public="20160128">
1817     <impact severity="High"/>
1818     <cve name="2016-0701"/>
1819     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
1820     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
1821     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
1822     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
1823     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
1824     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
1825     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2f" date="2016-0701"/>
1826
1827     <description>
1828       Historically OpenSSL usually only ever generated DH parameters based on "safe"
1829       primes. More recently (in version 1.0.2) support was provided for generating
1830       X9.42 style parameter files such as those required for RFC 5114 support. The
1831       primes used in such files may not be "safe". Where an application is using DH
1832       configured with parameters based on primes that are not "safe" then an attacker
1833       could use this fact to find a peer's private DH exponent. This attack requires
1834       that the attacker complete multiple handshakes in which the peer uses the same
1835       private DH exponent. For example this could be used to discover a TLS server's
1836       private DH exponent if it's reusing the private DH exponent or it's using a
1837       static DH ciphersuite.
1838
1839       OpenSSL provides the option SSL_OP_SINGLE_DH_USE for ephemeral DH (DHE) in TLS.
1840       It is not on by default. If the option is not set then the server reuses the
1841       same private DH exponent for the life of the server process and would be
1842       vulnerable to this attack. It is believed that many popular applications do set
1843       this option and would therefore not be at risk.
1844
1845       OpenSSL before 1.0.2f will reuse the key if:
1846       - SSL_CTX_set_tmp_dh()/SSL_set_tmp_dh() is used and SSL_OP_SINGLE_DH_USE is not
1847         set.
1848       - SSL_CTX_set_tmp_dh_callback()/SSL_set_tmp_dh_callback() is used, and both the
1849         parameters and the key are set and SSL_OP_SINGLE_DH_USE is not used. This is
1850         an undocumted feature and parameter files don't contain the key.
1851       - Static DH ciphersuites are used. The key is part of the certificate and
1852         so it will always reuse it. This is only supported in 1.0.2.
1853
1854       It will not reuse the key for DHE ciphers suites if:
1855       - SSL_OP_SINGLE_DH_USE is set
1856       - SSL_CTX_set_tmp_dh_callback()/SSL_set_tmp_dh_callback() is used and the
1857         callback does not provide the key, only the parameters. The callback is
1858         almost always used like this.
1859
1860       Non-safe primes are generated by OpenSSL when using:
1861       - genpkey with the dh_rfc5114 option. This will write an X9.42 style file
1862         including the prime-order subgroup size "q". This is supported since the 1.0.2
1863         version. Older versions can't read files generated in this way.
1864       - dhparam with the -dsaparam option. This has always been documented as
1865         requiring the single use.
1866
1867       The fix for this issue adds an additional check where a "q" parameter is
1868       available (as is the case in X9.42 based parameters). This detects the
1869       only known attack, and is the only possible defense for static DH ciphersuites.
1870       This could have some performance impact.
1871
1872       Additionally the SSL_OP_SINGLE_DH_USE option has been switched on by default
1873       and cannot be disabled. This could have some performance impact.
1874     </description>
1875     <advisory url="/news/secadv/20160128.txt"/>
1876     <reported source="Antonio Sanso (Adobe)" date="20160112"/>
1877   </issue>
1878   <issue public="20160128">
1879     <impact severity="Low"/>
1880     <cve name="2015-3197"/>
1881     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
1882     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
1883     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
1884     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
1885     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
1886     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
1887     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
1888     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
1889     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
1890     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
1891     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
1892     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
1893     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
1894     <affects base="1.0.1" version="1.0.1m"/>
1895     <affects base="1.0.1" version="1.0.1n"/>
1896     <affects base="1.0.1" version="1.0.1o"/>
1897     <affects base="1.0.1" version="1.0.1p"/>
1898     <affects base="1.0.1" version="1.0.1q"/>
1899     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
1900     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
1901     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
1902     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
1903     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
1904     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
1905     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1r" date="20160128"/>
1906     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2f" date="20160128"/>
1907
1908     <description>
1909       A malicious client can negotiate SSLv2 ciphers that have been disabled on the
1910       server and complete SSLv2 handshakes even if all SSLv2 ciphers have been
1911       disabled, provided that the SSLv2 protocol was not also disabled via
1912       SSL_OP_NO_SSLv2.
1913     </description>
1914     <advisory url="/news/secadv/20160128.txt"/>
1915     <reported source="Nimrod Aviram and Sebastian Schinzel" date="20151226"/>
1916   </issue>
1917   <issue public="20150811">
1918     <impact severity="Low"/>
1919     <cve name="2015-1794"/>
1920     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
1921     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
1922     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
1923     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
1924     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
1925     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2e" date="20151203"/>
1926
1927     <description>
1928       If a client receives a ServerKeyExchange for an anonymous DH ciphersuite with
1929       the value of p set to 0 then a seg fault can occur leading to a possible denial
1930       of service attack.
1931     </description>
1932     <advisory url="/news/secadv/20151203.txt"/>
1933     <reported source="Guy Leaver (Cisco)" date="20150803"/>
1934   </issue>
1935   <issue public="20151203">
1936     <cve name="2015-3193"/>
1937     <impact severity="Moderate"/>
1938     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
1939     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
1940     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
1941     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
1942     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
1943     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2e" date="20151203"/>
1944
1945     <description>
1946       There is a carry propagating bug in the x86_64 Montgomery squaring procedure. No
1947       EC algorithms are affected. Analysis suggests that attacks against RSA and DSA
1948       as a result of this defect would be very difficult to perform and are not
1949       believed likely. Attacks against DH are considered just feasible (although very
1950       difficult) because most of the work necessary to deduce information
1951       about a private key may be performed offline. The amount of resources
1952       required for such an attack would be very significant and likely only
1953       accessible to a limited number of attackers. An attacker would
1954       additionally need online access to an unpatched system using the target
1955       private key in a scenario with persistent DH parameters and a private
1956       key that is shared between multiple clients. For example this can occur by
1957       default in OpenSSL DHE based SSL/TLS ciphersuites.
1958     </description>
1959     <advisory url="/news/secadv/20151203.txt"/>
1960     <reported source="Hanno Böck" date="20150813"/>
1961   </issue>
1962   <issue public="20151203">
1963     <cve name="2015-3194"/>
1964     <impact severity="Moderate"/>
1965     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
1966     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
1967     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
1968     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
1969     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
1970     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
1971     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
1972     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
1973     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
1974     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
1975     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
1976     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
1977     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
1978     <affects base="1.0.1" version="1.0.1m"/>
1979     <affects base="1.0.1" version="1.0.1n"/>
1980     <affects base="1.0.1" version="1.0.1o"/>
1981     <affects base="1.0.1" version="1.0.1p"/>
1982     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
1983     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
1984     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
1985     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
1986     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
1987     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2e" date="20151203"/>
1988     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1q" date="20151203"/>
1989
1990     <description>
1991       The signature verification routines will crash with a NULL pointer dereference
1992       if presented with an ASN.1 signature using the RSA PSS algorithm and absent
1993       mask generation function parameter. Since these routines are used to verify
1994       certificate signature algorithms this can be used to crash any certificate
1995       verification operation and exploited in a DoS attack. Any application which
1996       performs certificate verification is vulnerable including OpenSSL clients and
1997       servers which enable client authentication.
1998     </description>
1999     <advisory url="/news/secadv/20151203.txt"/>
2000     <reported source="Loïc Jonas Etienne (Qnective AG)" date="20150827"/>
2001   </issue>
2002   <issue public="20151203">
2003     <cve name="2015-3195"/>
2004     <impact severity="Moderate"/>
2005     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
2006     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
2007     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
2008     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
2009     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
2010     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
2011     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
2012     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
2013     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
2014     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
2015     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
2016     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
2017     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
2018     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
2019     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
2020     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
2021     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
2022     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
2023     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
2024     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
2025     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
2026     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
2027     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
2028     <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
2029     <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
2030     <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
2031     <affects base="0.9.8" version="0.9.8za"/>
2032     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zb"/>
2033     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zc"/>
2034     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zd"/>
2035     <affects base="0.9.8" version="0.9.8ze"/>
2036     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zf"/>
2037     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zg"/>
2038     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
2039     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
2040     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
2041     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
2042     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
2043     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
2044     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
2045     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
2046     <affects base="1.0.0" version="1.0.0h"/>
2047     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
2048     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
2049     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
2050     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
2051     <affects base="1.0.0" version="1.0.0m"/>
2052     <affects base="1.0.0" version="1.0.0n"/>
2053     <affects base="1.0.0" version="1.0.0o"/>
2054     <affects base="1.0.0" version="1.0.0p"/>
2055     <affects base="1.0.0" version="1.0.0q"/>
2056     <affects base="1.0.0" version="1.0.0r"/>
2057     <affects base="1.0.0" version="1.0.0s"/>
2058     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
2059     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
2060     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
2061     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
2062     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
2063     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
2064     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
2065     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
2066     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
2067     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
2068     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
2069     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
2070     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
2071     <affects base="1.0.1" version="1.0.1m"/>
2072     <affects base="1.0.1" version="1.0.1n"/>
2073     <affects base="1.0.1" version="1.0.1o"/>
2074     <affects base="1.0.1" version="1.0.1p"/>
2075     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
2076     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
2077     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
2078     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
2079     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
2080     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2e" date="20151203"/>
2081     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1q" date="20151203"/>
2082     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0t" date="20151203"/>
2083     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8zh" date="20151203"/>
2084
2085     <description>
2086       When presented with a malformed X509_ATTRIBUTE structure OpenSSL will leak
2087       memory. This structure is used by the PKCS#7 and CMS routines so any
2088       application which reads PKCS#7 or CMS data from untrusted sources is affected.
2089       SSL/TLS is not affected.
2090     </description>
2091     <advisory url="/news/secadv/20151203.txt"/>
2092     <reported source="Adam Langley (Google/BoringSSL) using libFuzzer" date="20151109"/>
2093   </issue>
2094   <issue public="20151203">
2095     <cve name="2015-3196"/>
2096     <impact severity="Low"/>
2097     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
2098     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
2099     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
2100     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
2101     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
2102     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
2103     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
2104     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
2105     <affects base="1.0.0" version="1.0.0h"/>
2106     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
2107     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
2108     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
2109     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
2110     <affects base="1.0.0" version="1.0.0m"/>
2111     <affects base="1.0.0" version="1.0.0n"/>
2112     <affects base="1.0.0" version="1.0.0o"/>
2113     <affects base="1.0.0" version="1.0.0p"/>
2114     <affects base="1.0.0" version="1.0.0q"/>
2115     <affects base="1.0.0" version="1.0.0r"/>
2116     <affects base="1.0.0" version="1.0.0s"/>
2117     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
2118     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
2119     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
2120     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
2121     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
2122     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
2123     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
2124     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
2125     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
2126     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
2127     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
2128     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
2129     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
2130     <affects base="1.0.1" version="1.0.1m"/>
2131     <affects base="1.0.1" version="1.0.1n"/>
2132     <affects base="1.0.1" version="1.0.1o"/>
2133     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
2134     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
2135     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
2136     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
2137     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2d" date="20150709"/>
2138     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1p" date="20150709"/>
2139     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0t" date="20151203"/>
2140
2141     <description>
2142       If PSK identity hints are received by a multi-threaded client then
2143       the values are wrongly updated in the parent SSL_CTX structure. This can
2144       result in a race condition potentially leading to a double free of the
2145       identify hint data.
2146     </description>
2147     <advisory url="/news/secadv/20151203.txt"/>
2148     <reported source="Stephen Henson (OpenSSL)"/>
2149   </issue>
2150
2151   <issue public="20150709">
2152     <cve name="2015-1793"/>
2153     <impact severity="High"/>
2154     <affects base="1.0.1" version="1.0.1n"/>
2155     <affects base="1.0.1" version="1.0.1o"/>
2156     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
2157     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
2158     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2d" date="20150709"/>
2159     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1p" date="20150709"/>
2160
2161     <description>
2162       An error in the implementation of the alternative certificate
2163       chain logic could allow an attacker to cause certain checks on
2164       untrusted certificates to be bypassed, such as the CA flag,
2165       enabling them to use a valid leaf certificate to act as a CA and
2166       "issue" an invalid certificate.
2167     </description>
2168     <advisory url="/news/secadv/20150709.txt"/>
2169     <reported source="Adam Langley and David Benjamin (Google/BoringSSL)" date="20150624"/>
2170   </issue>
2171   <issue public="20150611">
2172     <cve name="2015-1788"/>
2173     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
2174     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
2175     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
2176     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
2177     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
2178     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
2179     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
2180     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
2181     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
2182     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
2183     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
2184     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
2185     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
2186     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
2187     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
2188     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
2189     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
2190     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
2191     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
2192     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
2193     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
2194     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
2195     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
2196     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
2197     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
2198     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
2199     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
2200     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
2201     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
2202     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
2203     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
2204     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
2205     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
2206     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
2207     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
2208     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
2209     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
2210     <affects base="1.0.1" version="1.0.1m"/>
2211     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
2212     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
2213     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2b" date="20150611"/>
2214     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1n" date="20150611"/>
2215     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0e" date="20110906"/>
2216     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8s" date="20120104"/>
2217
2218     <description>
2219       When processing an ECParameters structure OpenSSL enters an infinite loop if
2220       the curve specified is over a specially malformed binary polynomial field.
2221
2222       This can be used to perform denial of service against any
2223       system which processes public keys, certificate requests or
2224       certificates.  This includes TLS clients and TLS servers with
2225       client authentication enabled.
2226     </description>
2227     <advisory url="/news/secadv/20150611.txt"/>
2228     <reported source="Joseph Birr-Pixton" date="20150406"/>
2229   </issue>
2230
2231   <issue public="20150611">
2232     <cve name="2015-1789"/>
2233     <impact severity="Moderate"/>
2234     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
2235     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
2236     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
2237     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
2238     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
2239     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
2240     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
2241     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
2242     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
2243     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
2244     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
2245     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
2246     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
2247     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
2248     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
2249     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
2250     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
2251     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
2252     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
2253     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
2254     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
2255     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
2256     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
2257     <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
2258     <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
2259     <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
2260     <affects base="0.9.8" version="0.9.8za"/>
2261     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zb"/>
2262     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zc"/>
2263     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zd"/>
2264     <affects base="0.9.8" version="0.9.8ze"/>
2265     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zf"/>
2266     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
2267     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
2268     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
2269     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
2270     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
2271     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
2272     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
2273     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
2274     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
2275     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
2276     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
2277     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
2278     <affects base="1.0.0" version="1.0.0m"/>
2279     <affects base="1.0.0" version="1.0.0n"/>
2280     <affects base="1.0.0" version="1.0.0o"/>
2281     <affects base="1.0.0" version="1.0.0p"/>
2282     <affects base="1.0.0" version="1.0.0q"/>
2283     <affects base="1.0.0" version="1.0.0r"/>
2284     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
2285     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
2286     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
2287     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
2288     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
2289     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
2290     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
2291     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
2292     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
2293     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
2294     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
2295     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
2296     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
2297     <affects base="1.0.1" version="1.0.1m"/>
2298     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
2299     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
2300     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2b" date="20150611"/>
2301     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1n" date="20150611"/>
2302     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0s" date="20150611"/>
2303     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8zg" date="20150611"/>
2304
2305     <description>
2306       X509_cmp_time does not properly check the length of the ASN1_TIME
2307       string and can read a few bytes out of bounds. In addition,
2308       X509_cmp_time accepts an arbitrary number of fractional seconds in the
2309       time string.
2310
2311       An attacker can use this to craft malformed certificates and CRLs of
2312       various sizes and potentially cause a segmentation fault, resulting in
2313       a DoS on applications that verify certificates or CRLs. TLS clients
2314       that verify CRLs are affected. TLS clients and servers with client
2315       authentication enabled may be affected if they use custom verification
2316       callbacks.
2317     </description>
2318     <advisory url="/news/secadv/20150611.txt"/>
2319     <reported source="Robert Święcki (Google Security Team)" date="20150408"/>
2320     <reported source="Hanno Böck" date="20150411"/>
2321   </issue>
2322
2323   <issue public="20150611">
2324     <cve name="2015-1790"/>
2325     <impact severity="Moderate"/>
2326     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
2327     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
2328     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
2329     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
2330     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
2331     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
2332     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
2333     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
2334     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
2335     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
2336     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
2337     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
2338     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
2339     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
2340     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
2341     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
2342     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
2343     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
2344     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
2345     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
2346     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
2347     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
2348     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
2349     <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
2350     <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
2351     <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
2352     <affects base="0.9.8" version="0.9.8za"/>
2353     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zb"/>
2354     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zc"/>
2355     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zd"/>
2356     <affects base="0.9.8" version="0.9.8ze"/>
2357     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zf"/>
2358     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
2359     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
2360     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
2361     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
2362     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
2363     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
2364     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
2365     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
2366     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
2367     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
2368     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
2369     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
2370     <affects base="1.0.0" version="1.0.0m"/>
2371     <affects base="1.0.0" version="1.0.0n"/>
2372     <affects base="1.0.0" version="1.0.0o"/>
2373     <affects base="1.0.0" version="1.0.0p"/>
2374     <affects base="1.0.0" version="1.0.0q"/>
2375     <affects base="1.0.0" version="1.0.0r"/>
2376     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
2377     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
2378     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
2379     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
2380     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
2381     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
2382     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
2383     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
2384     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
2385     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
2386     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
2387     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
2388     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
2389     <affects base="1.0.1" version="1.0.1m"/>
2390     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
2391     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
2392     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2b" date="20150611"/>
2393     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1n" date="20150611"/>
2394     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0s" date="20150611"/>
2395     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8zg" date="20150611"/>
2396
2397     <description>
2398       The PKCS#7 parsing code does not handle missing inner EncryptedContent
2399       correctly. An attacker can craft malformed ASN.1-encoded PKCS#7 blobs
2400       with missing content and trigger a NULL pointer dereference on parsing.
2401
2402       Applications that decrypt PKCS#7 data or otherwise parse PKCS#7
2403       structures from untrusted sources are affected. OpenSSL clients and
2404       servers are not affected.
2405     </description>
2406     <advisory url="/news/secadv/20150611.txt"/>
2407     <reported source="Michal Zalewski (Google)" date="20150418"/>
2408   </issue>
2409
2410   <issue public="20150611">
2411     <cve name="2015-1792"/>
2412     <impact severity="Moderate"/>
2413     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
2414     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
2415     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
2416     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
2417     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
2418     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
2419     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
2420     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
2421     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
2422     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
2423     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
2424     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
2425     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
2426     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
2427     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
2428     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
2429     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
2430     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
2431     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
2432     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
2433     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
2434     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
2435     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
2436     <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
2437     <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
2438     <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
2439     <affects base="0.9.8" version="0.9.8za"/>
2440     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zb"/>
2441     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zc"/>
2442     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zd"/>
2443     <affects base="0.9.8" version="0.9.8ze"/>
2444     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zf"/>
2445     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
2446     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
2447     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
2448     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
2449     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
2450     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
2451     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
2452     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
2453     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
2454     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
2455     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
2456     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
2457     <affects base="1.0.0" version="1.0.0m"/>
2458     <affects base="1.0.0" version="1.0.0n"/>
2459     <affects base="1.0.0" version="1.0.0o"/>
2460     <affects base="1.0.0" version="1.0.0p"/>
2461     <affects base="1.0.0" version="1.0.0q"/>
2462     <affects base="1.0.0" version="1.0.0r"/>
2463     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
2464     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
2465     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
2466     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
2467     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
2468     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
2469     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
2470     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
2471     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
2472     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
2473     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
2474     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
2475     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
2476     <affects base="1.0.1" version="1.0.1m"/>
2477     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
2478     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
2479     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2b" date="20150611"/>
2480     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1n" date="20150611"/>
2481     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0s" date="20150611"/>
2482     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8zg" date="20150611"/>
2483
2484     <description>
2485       When verifying a signedData message the CMS code can enter an infinite loop
2486       if presented with an unknown hash function OID.
2487
2488       This can be used to perform denial of service against any system which
2489       verifies signedData messages using the CMS code.
2490     </description>
2491     <advisory url="/news/secadv/20150611.txt"/>
2492     <reported source="Johannes Bauer" date="20150331"/>
2493   </issue>
2494
2495   <issue public="20150602">
2496     <cve name="2015-1791"/>
2497     <impact severity="Low"/>
2498     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
2499     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
2500     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
2501     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
2502     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
2503     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
2504     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
2505     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
2506     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
2507     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
2508     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
2509     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
2510     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
2511     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
2512     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
2513     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
2514     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
2515     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
2516     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
2517     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
2518     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
2519     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
2520     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
2521     <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
2522     <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
2523     <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
2524     <affects base="0.9.8" version="0.9.8za"/>
2525     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zb"/>
2526     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zc"/>
2527     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zd"/>
2528     <affects base="0.9.8" version="0.9.8ze"/>
2529     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zf"/>
2530     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
2531     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
2532     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
2533     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
2534     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
2535     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
2536     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
2537     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
2538     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
2539     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
2540     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
2541     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
2542     <affects base="1.0.0" version="1.0.0m"/>
2543     <affects base="1.0.0" version="1.0.0n"/>
2544     <affects base="1.0.0" version="1.0.0o"/>
2545     <affects base="1.0.0" version="1.0.0p"/>
2546     <affects base="1.0.0" version="1.0.0q"/>
2547     <affects base="1.0.0" version="1.0.0r"/>
2548     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
2549     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
2550     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
2551     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
2552     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
2553     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
2554     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
2555     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
2556     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
2557     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
2558     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
2559     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
2560     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
2561     <affects base="1.0.1" version="1.0.1m"/>
2562     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
2563     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
2564     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2b" date="20150611"/>
2565     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1n" date="20150611"/>
2566     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0s" date="20150611"/>
2567     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8zg" date="20150611"/>
2568
2569     <description>
2570       If a NewSessionTicket is received by a multi-threaded client when attempting to
2571       reuse a previous ticket then a race condition can occur potentially leading to
2572       a double free of the ticket data.
2573     </description>
2574     <advisory url="/news/secadv/20150611.txt"/>
2575     <reported source="Emilia Käsper (OpenSSL)"/>
2576   </issue>
2577
2578   <issue public="20150611">
2579     <cve name="2014-8176"/>
2580     <impact severity="Moderate"/>
2581     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
2582     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
2583     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
2584     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
2585     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
2586     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
2587     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
2588     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
2589     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
2590     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
2591     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
2592     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
2593     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
2594     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
2595     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
2596     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
2597     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
2598     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
2599     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
2600     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
2601     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
2602     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
2603     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
2604     <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
2605     <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
2606     <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
2607     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
2608     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
2609     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
2610     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
2611     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
2612     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
2613     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
2614     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
2615     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
2616     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
2617     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
2618     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
2619     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
2620     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
2621     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
2622     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
2623     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
2624     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
2625     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
2626     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
2627     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1h" date="20140605"/>
2628     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0m" date="20140605"/>
2629     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8za" date="20140605"/>
2630     <description>
2631       This vulnerability does not affect current versions of OpenSSL. It
2632       existed in previous OpenSSL versions and was fixed in June 2014.
2633
2634       If a DTLS peer receives application data between the ChangeCipherSpec
2635       and Finished messages, buffering of such data may cause an invalid
2636       free, resulting in a segmentation fault or potentially, memory
2637       corruption.
2638     </description>
2639     <advisory url="/news/secadv/20150611.txt"/>
2640     <reported source="Praveen Kariyanahalli, and subsequently by Ivan Fratric and Felix Groebert (Google)" date="20140328"/>
2641   </issue>
2642   <issue public="20150319">
2643     <impact severity="High"/>
2644     <cve name="2015-0291"/>
2645     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
2646     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2a" date="20150319"/>
2647
2648     <description>
2649 ClientHello sigalgs DoS.  If a client connects to an OpenSSL 1.0.2 server and renegotiates with an
2650 invalid signature algorithms extension a NULL pointer dereference will occur.
2651 This can be exploited in a DoS attack against the server.
2652     </description>
2653     <advisory url="/news/secadv/20150319.txt"/>
2654     <reported source=" David Ramos (Stanford University)" date="20150226"/>
2655   </issue>
2656
2657   <issue public="20150319">
2658     <cve name="2015-0290"/>
2659     <impact severity="Moderate"/>
2660     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
2661     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2a" date="20150319"/>
2662
2663     <description>
2664 Multiblock corrupted pointer.
2665 OpenSSL 1.0.2 introduced the "multiblock" performance improvement. This feature
2666 only applies on 64 bit x86 architecture platforms that support AES NI
2667 instructions. A defect in the implementation of "multiblock" can cause OpenSSL's
2668 internal write buffer to become incorrectly set to NULL when using non-blocking
2669 IO. Typically, when the user application is using a socket BIO for writing, this
2670 will only result in a failed connection. However if some other BIO is used then
2671 it is likely that a segmentation fault will be triggered, thus enabling a
2672 potential DoS attack.
2673     </description>
2674     <advisory url="/news/secadv/20150319.txt"/>
2675     <reported source="Daniel Danner and Rainer Mueller" date="20150213"/>
2676   </issue>
2677
2678   <issue public="20150319">
2679     <cve name="2015-0207"/>
2680     <impact severity="Moderate"/>
2681     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
2682     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2a" date="20150319"/>
2683
2684     <description>
2685 Segmentation fault in DTLSv1_listen.
2686 A defect in the implementation of DTLSv1_listen means that state is preserved in
2687 the SSL object from one invocation to the next that can lead to a segmentation
2688 fault. Errors processing the initial ClientHello can trigger this scenario. An
2689 example of such an error could be that a DTLS1.0 only client is attempting to
2690 connect to a DTLS1.2 only server.
2691     </description>
2692     <advisory url="/news/secadv/20150319.txt"/>
2693     <reported source="Per Allansson" date="20150127"/>
2694   </issue>
2695
2696   <issue public="20150319">
2697     <cve name="2015-0286"/>
2698     <impact severity="Moderate"/>
2699     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zd"/>
2700     <affects base="0.9.8" version="0.9.8ze"/>
2701     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
2702     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
2703     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
2704     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
2705     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
2706     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
2707     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
2708     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
2709     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
2710     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
2711     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
2712     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
2713     <affects base="1.0.0" version="1.0.0m"/>
2714     <affects base="1.0.0" version="1.0.0n"/>
2715     <affects base="1.0.0" version="1.0.0o"/>
2716     <affects base="1.0.0" version="1.0.0p"/>
2717     <affects base="1.0.0" version="1.0.0q"/>
2718     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
2719     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
2720     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
2721     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
2722     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
2723     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
2724     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
2725     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
2726     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
2727     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
2728     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
2729     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
2730     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
2731     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
2732     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2a" date="20150319"/>
2733     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1m" date="20150319"/>
2734     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0r" date="20150319"/>
2735     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8zf" date="20150319"/>
2736
2737     <description>
2738 Segmentation fault in ASN1_TYPE_cmp.
2739 The function ASN1_TYPE_cmp will crash with an invalid read if an attempt is
2740 made to compare ASN.1 boolean types. Since ASN1_TYPE_cmp is used to check
2741 certificate signature algorithm consistency this can be used to crash any
2742 certificate verification operation and exploited in a DoS attack. Any
2743 application which performs certificate verification is vulnerable including
2744 OpenSSL clients and servers which enable client authentication.
2745     </description>
2746     <advisory url="/news/secadv/20150319.txt"/>
2747     <reported source="Stephen Henson (OpenSSL development team)"/>
2748   </issue>
2749
2750   <issue public="20150319">
2751     <cve name="2015-0208"/>
2752     <impact severity="Moderate"/>
2753     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
2754     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2a" date="20150319"/>
2755
2756     <description>
2757 Segmentation fault for invalid PSS parameters.
2758 The signature verification routines will crash with a NULL pointer
2759 dereference if presented with an ASN.1 signature using the RSA PSS
2760 algorithm and invalid parameters. Since these routines are used to verify
2761 certificate signature algorithms this can be used to crash any
2762 certificate verification operation and exploited in a DoS attack. Any
2763 application which performs certificate verification is vulnerable including
2764 OpenSSL clients and servers which enable client authentication.
2765     </description>
2766     <advisory url="/news/secadv/20150319.txt"/>
2767     <reported source="Brian Carpenter" date="20150131"/>
2768   </issue>
2769
2770   <issue public="20150319">
2771     <cve name="2015-0287"/>
2772     <impact severity="Moderate"/>
2773     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
2774     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
2775     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
2776     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
2777     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
2778     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
2779     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
2780     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
2781     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
2782     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
2783     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
2784     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
2785     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
2786     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
2787     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
2788     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
2789     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
2790     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
2791     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
2792     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
2793     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
2794     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
2795     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
2796     <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
2797     <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
2798     <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
2799     <affects base="0.9.8" version="0.9.8za"/>
2800     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zb"/>
2801     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zc"/>
2802     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zd"/>
2803     <affects base="0.9.8" version="0.9.8ze"/>
2804     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
2805     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
2806     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
2807     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
2808     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
2809     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
2810     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
2811     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
2812     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
2813     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
2814     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
2815     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
2816     <affects base="1.0.0" version="1.0.0m"/>
2817     <affects base="1.0.0" version="1.0.0n"/>
2818     <affects base="1.0.0" version="1.0.0o"/>
2819     <affects base="1.0.0" version="1.0.0p"/>
2820     <affects base="1.0.0" version="1.0.0q"/>
2821     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
2822     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
2823     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
2824     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
2825     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
2826     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
2827     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
2828     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
2829     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
2830     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
2831     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
2832     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
2833     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
2834     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
2835     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2a" date="20150319"/>
2836     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1m" date="20150319"/>
2837     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0r" date="20150319"/>
2838     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8zf" date="20150319"/>
2839
2840     <description>
2841 ASN.1 structure reuse memory corruption.
2842 Reusing a structure in ASN.1 parsing may allow an attacker to cause
2843 memory corruption via an invalid write. Such reuse is and has been
2844 strongly discouraged and is believed to be rare.
2845     </description>
2846     <advisory url="/news/secadv/20150319.txt"/>
2847     <reported source="Emilia Käsper (OpenSSL development team)"/>
2848   </issue>
2849
2850   <issue public="20150319">
2851     <cve name="2015-0289"/>
2852     <impact severity="Moderate"/>
2853     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
2854     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
2855     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
2856     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
2857     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
2858     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
2859     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
2860     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
2861     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
2862     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
2863     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
2864     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
2865     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
2866     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
2867     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
2868     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
2869     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
2870     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
2871     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
2872     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
2873     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
2874     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
2875     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
2876     <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
2877     <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
2878     <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
2879     <affects base="0.9.8" version="0.9.8za"/>
2880     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zb"/>
2881     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zc"/>
2882     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zd"/>
2883     <affects base="0.9.8" version="0.9.8ze"/>
2884     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
2885     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
2886     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
2887     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
2888     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
2889     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
2890     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
2891     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
2892     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
2893     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
2894     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
2895     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
2896     <affects base="1.0.0" version="1.0.0m"/>
2897     <affects base="1.0.0" version="1.0.0n"/>
2898     <affects base="1.0.0" version="1.0.0o"/>
2899     <affects base="1.0.0" version="1.0.0p"/>
2900     <affects base="1.0.0" version="1.0.0q"/>
2901     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
2902     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
2903     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
2904     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
2905     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
2906     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
2907     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
2908     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
2909     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
2910     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
2911     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
2912     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
2913     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
2914     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
2915     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2a" date="20150319"/>
2916     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1m" date="20150319"/>
2917     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0r" date="20150319"/>
2918     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8zf" date="20150319"/>
2919
2920     <description>
2921 PKCS#7 NULL pointer dereference.
2922 The PKCS#7 parsing code does not handle missing outer ContentInfo correctly.
2923 An attacker can craft malformed ASN.1-encoded PKCS#7 blobs with
2924 missing content and trigger a NULL pointer dereference on parsing.
2925 Applications that verify PKCS#7 signatures, decrypt PKCS#7 data or
2926 otherwise parse PKCS#7 structures from untrusted sources are
2927 affected. OpenSSL clients and servers are not affected.
2928     </description>
2929     <advisory url="/news/secadv/20150319.txt"/>
2930     <reported source="Michal Zalewski (Google)" date="20150216"/>
2931   </issue>
2932
2933   <issue public="20150319">
2934     <cve name="2015-0292"/>
2935     <impact severity="Moderate"/>
2936     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
2937     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
2938     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
2939     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
2940     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
2941     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
2942     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
2943     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
2944     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
2945     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
2946     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
2947     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
2948     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
2949     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
2950     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
2951     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
2952     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
2953     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
2954     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
2955     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
2956     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
2957     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
2958     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
2959     <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
2960     <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
2961     <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
2962     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
2963     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
2964     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
2965     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
2966     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
2967     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
2968     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
2969     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
2970     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
2971     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
2972     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
2973     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
2974     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
2975     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
2976     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
2977     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
2978     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
2979     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
2980     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
2981     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
2982     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1h" date="20140605"/>
2983     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0m" date="20140605"/>
2984     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8za" date="20140605"/>
2985
2986     <description>
2987 A vulnerability existed in previous versions of OpenSSL related to the
2988 processing of base64 encoded data. Any code path that reads base64 data from an
2989 untrusted source could be affected (such as the PEM processing routines).
2990 Maliciously crafted base 64 data could trigger a segmenation fault or memory
2991 corruption.
2992     </description>
2993     <advisory url="/news/secadv/20150319.txt"/>
2994     <reported source="Robert Dugal, also David Ramos, also Huzaifa Sidhpurwala (Red Hat)"/>
2995   </issue>
2996
2997   <issue public="20150319">
2998     <cve name="2015-0293"/>
2999     <impact severity="Moderate"/>
3000     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
3001     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
3002     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
3003     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
3004     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
3005     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
3006     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
3007     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
3008     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
3009     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
3010     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
3011     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
3012     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
3013     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
3014     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
3015     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
3016     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
3017     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
3018     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
3019     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
3020     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
3021     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
3022     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
3023     <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
3024     <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
3025     <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
3026     <affects base="0.9.8" version="0.9.8za"/>
3027     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zb"/>
3028     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zc"/>
3029     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zd"/>
3030     <affects base="0.9.8" version="0.9.8ze"/>
3031     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
3032     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
3033     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
3034     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
3035     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
3036     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
3037     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
3038     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
3039     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
3040     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
3041     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
3042     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
3043     <affects base="1.0.0" version="1.0.0m"/>
3044     <affects base="1.0.0" version="1.0.0n"/>
3045     <affects base="1.0.0" version="1.0.0o"/>
3046     <affects base="1.0.0" version="1.0.0p"/>
3047     <affects base="1.0.0" version="1.0.0q"/>
3048     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
3049     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
3050     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
3051     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
3052     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
3053     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
3054     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
3055     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
3056     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
3057     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
3058     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
3059     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
3060     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
3061     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
3062     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2a" date="20150319"/>
3063     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1m" date="20150319"/>
3064     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0r" date="20150319"/>
3065     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8zf" date="20150319"/>
3066
3067     <description>
3068 DoS via reachable assert in SSLv2 servers.
3069 A malicious client can trigger an OPENSSL_assert in
3070 servers that both support SSLv2 and enable export cipher suites by sending
3071 a specially crafted SSLv2 CLIENT-MASTER-KEY message.
3072     </description>
3073     <advisory url="/news/secadv/20150319.txt"/>
3074     <reported source="Sean Burford (Google) and Emilia Käsper (OpenSSL development team)"/>
3075   </issue>
3076
3077   <issue public="20150319">
3078     <impact severity="Moderate"/>
3079     <cve name="2015-1787"/>
3080     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
3081     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2a" date="20150319"/>
3082
3083     <description>
3084 Empty CKE with client auth and DHE.
3085 If client auth is used then a server can seg fault in the event of a DHE
3086 ciphersuite being selected and a zero length ClientKeyExchange message being
3087 sent by the client. This could be exploited in a DoS attack.
3088     </description>
3089     <advisory url="/news/secadv/20150319.txt"/>
3090     <reported source="Matt Caswell (OpenSSL development team)"/>
3091   </issue>
3092
3093   <issue public="20150310">
3094     <impact severity="Low"/>
3095     <cve name="2015-0285"/>
3096     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
3097     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2a" date="20150319"/>
3098
3099     <description>
3100 Under certain conditions an OpenSSL 1.0.2 client can complete a handshake with
3101 an unseeded PRNG. If the handshake succeeds then the client random that has been used will have
3102 been generated from a PRNG with insufficient entropy and therefore the output
3103 may be predictable.
3104     </description>
3105     <advisory url="/news/secadv/20150319.txt"/>
3106     <reported source="Matt Caswell (OpenSSL development team)"/>
3107   </issue>
3108
3109   <issue public="20150319">
3110     <impact severity="Low"/>
3111     <cve name="2015-0209"/>
3112     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
3113     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
3114     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
3115     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
3116     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
3117     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
3118     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
3119     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
3120     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
3121     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
3122     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
3123     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
3124     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
3125     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
3126     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
3127     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
3128     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
3129     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
3130     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
3131     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
3132     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
3133     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
3134     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
3135     <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
3136     <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
3137     <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
3138     <affects base="0.9.8" version="0.9.8za"/>
3139     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zb"/>
3140     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zc"/>
3141     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zd"/>
3142     <affects base="0.9.8" version="0.9.8ze"/>
3143     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
3144     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
3145     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
3146     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
3147     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
3148     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
3149     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
3150     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
3151     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
3152     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
3153     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
3154     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
3155     <affects base="1.0.0" version="1.0.0m"/>
3156     <affects base="1.0.0" version="1.0.0n"/>
3157     <affects base="1.0.0" version="1.0.0o"/>
3158     <affects base="1.0.0" version="1.0.0p"/>
3159     <affects base="1.0.0" version="1.0.0q"/>
3160     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
3161     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
3162     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
3163     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
3164     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
3165     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
3166     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
3167     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
3168     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
3169     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
3170     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
3171     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
3172     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
3173     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
3174     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2a" date="20150319"/>
3175     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1m" date="20150319"/>
3176     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0r" date="20150319"/>
3177     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8zf" date="20150319"/>
3178
3179     <description>
3180 Use After Free following d2i_ECPrivatekey error.
3181 A malformed EC private key file consumed via the d2i_ECPrivateKey function could
3182 cause a use after free condition. This, in turn, could cause a double
3183 free in several private key parsing functions (such as d2i_PrivateKey
3184 or EVP_PKCS82PKEY) and could lead to a DoS attack or memory corruption
3185 for applications that receive EC private keys from untrusted
3186 sources. This scenario is considered rare.
3187     </description>
3188     <advisory url="/news/secadv/20150319.txt"/>
3189     <reported source="The BoringSSL project"/>
3190   </issue>
3191
3192   <issue public="20150302">
3193     <cve name="2015-0288"/>
3194     <impact severity="Low"/>
3195     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
3196     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
3197     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
3198     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
3199     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
3200     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
3201     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
3202     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
3203     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
3204     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
3205     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
3206     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
3207     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
3208     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
3209     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
3210     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
3211     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
3212     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
3213     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
3214     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
3215     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
3216     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
3217     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
3218     <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
3219     <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
3220     <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
3221     <affects base="0.9.8" version="0.9.8za"/>
3222     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zb"/>
3223     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zc"/>
3224     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zd"/>
3225     <affects base="0.9.8" version="0.9.8ze"/>
3226     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
3227     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
3228     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
3229     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
3230     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
3231     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
3232     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
3233     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
3234     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
3235     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
3236     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
3237     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
3238     <affects base="1.0.0" version="1.0.0m"/>
3239     <affects base="1.0.0" version="1.0.0n"/>
3240     <affects base="1.0.0" version="1.0.0o"/>
3241     <affects base="1.0.0" version="1.0.0p"/>
3242     <affects base="1.0.0" version="1.0.0q"/>
3243     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
3244     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
3245     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
3246     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
3247     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
3248     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
3249     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
3250     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
3251     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
3252     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
3253     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
3254     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
3255     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
3256     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
3257     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2a" date="20150319"/>
3258     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1m" date="20150319"/>
3259     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0r" date="20150319"/>
3260     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8zf" date="20150319"/>
3261
3262     <description>
3263 X509_to_X509_REQ NULL pointer deref.
3264 The function X509_to_X509_REQ will crash with a NULL pointer dereference if
3265 the certificate key is invalid. This function is rarely used in practice.
3266     </description>
3267     <advisory url="/news/secadv/20150319.txt"/>
3268     <reported source="Brian Carpenter"/>
3269   </issue>
3270
3271   <issue public="20150108">
3272     <cve name="2015-0206"/>
3273     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
3274     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
3275     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
3276     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
3277     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
3278     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
3279     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
3280     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
3281     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
3282     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
3283     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
3284     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
3285     <affects base="1.0.0" version="1.0.0m"/>
3286     <affects base="1.0.0" version="1.0.0n"/>
3287     <affects base="1.0.0" version="1.0.0o"/>
3288     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
3289     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
3290     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
3291     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
3292     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
3293     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
3294     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
3295     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
3296     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
3297     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
3298     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
3299     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1k" date="20150108"/>
3300     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0p" date="20150108"/>
3301
3302     <description>
3303       A memory leak can occur in the dtls1_buffer_record function under certain
3304       conditions. In particular this could occur if an attacker sent repeated
3305       DTLS records with the same sequence number but for the next epoch. The
3306       memory leak could be exploited by an attacker in a Denial of Service
3307       attack through memory exhaustion.
3308     </description>
3309     <advisory url="/news/secadv/20150108.txt"/>
3310     <reported source="Chris Mueller"/>
3311   </issue>
3312
3313   <issue public="20141021">
3314     <cve name="2014-3569"/>
3315     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zc"/>
3316     <affects base="1.0.0" version="1.0.0o"/>
3317     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
3318     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1k" date="20150108"/>
3319     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0p" date="20150108"/>
3320     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8zd" date="20150108"/>
3321
3322     <description>
3323       When openssl is built with the no-ssl3 option and a SSL v3 ClientHello is
3324       received the ssl method would be set to NULL which could later result in
3325       a NULL pointer dereference.
3326     </description>
3327     <advisory url="/news/secadv/20150108.txt"/>
3328     <reported source="Frank Schmirler"/>
3329   </issue>
3330
3331   <issue public="20150105">
3332     <cve name="2014-3572"/>
3333     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
3334     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
3335     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
3336     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
3337     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
3338     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
3339     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
3340     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
3341     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
3342     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
3343     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
3344     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
3345     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
3346     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
3347     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
3348     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
3349     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
3350     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
3351     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
3352     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
3353     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
3354     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
3355     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
3356     <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
3357     <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
3358     <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
3359     <affects base="0.9.8" version="0.9.8za"/>
3360     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zb"/>
3361     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zc"/>
3362     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
3363     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
3364     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
3365     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
3366     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
3367     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
3368     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
3369     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
3370     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
3371     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
3372     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
3373     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
3374     <affects base="1.0.0" version="1.0.0m"/>
3375     <affects base="1.0.0" version="1.0.0n"/>
3376     <affects base="1.0.0" version="1.0.0o"/>
3377     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
3378     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
3379     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
3380     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
3381     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
3382     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
3383     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
3384     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
3385     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
3386     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
3387     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
3388     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1k" date="20150108"/>
3389     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0p" date="20150108"/>
3390     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8zd" date="20150108"/>
3391
3392     <description>
3393       An OpenSSL client will accept a handshake using an ephemeral ECDH
3394       ciphersuite using an ECDSA certificate if the server key exchange message
3395       is omitted. This effectively removes forward secrecy from the ciphersuite.
3396     </description>
3397     <advisory url="/news/secadv/20150108.txt"/>
3398     <reported source="Karthikeyan Bhargavan of the PROSECCO team at INRIA"/>
3399   </issue>
3400
3401   <issue public="20150106">
3402     <cve name="2015-0204"/>
3403     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
3404     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
3405     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
3406     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
3407     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
3408     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
3409     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
3410     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
3411     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
3412     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
3413     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
3414     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
3415     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
3416     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
3417     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
3418     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
3419     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
3420     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
3421     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
3422     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
3423     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
3424     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
3425     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
3426     <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
3427     <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
3428     <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
3429     <affects base="0.9.8" version="0.9.8za"/>
3430     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zb"/>
3431     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zc"/>
3432     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
3433     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
3434     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
3435     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
3436     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
3437     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
3438     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
3439     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
3440     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
3441     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
3442     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
3443     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
3444     <affects base="1.0.0" version="1.0.0m"/>
3445     <affects base="1.0.0" version="1.0.0n"/>
3446     <affects base="1.0.0" version="1.0.0o"/>
3447     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
3448     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
3449     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
3450     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
3451     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
3452     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
3453     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
3454     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
3455     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
3456     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
3457     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
3458     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1k" date="20150108"/>
3459     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0p" date="20150108"/>
3460     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8zd" date="20150108"/>
3461
3462     <description>
3463       An OpenSSL client will accept the use of an RSA temporary key in a
3464       non-export RSA key exchange ciphersuite. A server could present a weak
3465       temporary key and downgrade the security of the session.
3466     </description>
3467     <advisory url="/news/secadv/20150108.txt"/>
3468     <reported source="Karthikeyan Bhargavan of the PROSECCO team at INRIA"/>
3469   </issue>
3470
3471   <issue public="20150108">
3472     <cve name="2015-0205"/>
3473     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
3474     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
3475     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
3476     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
3477     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
3478     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
3479     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
3480     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
3481     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
3482     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
3483     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
3484     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
3485     <affects base="1.0.0" version="1.0.0m"/>
3486     <affects base="1.0.0" version="1.0.0n"/>
3487     <affects base="1.0.0" version="1.0.0o"/>
3488     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
3489     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
3490     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
3491     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
3492     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
3493     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
3494     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
3495     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
3496     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
3497     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
3498     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
3499     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1k" date="20150108"/>
3500     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0p" date="20150108"/>
3501
3502     <description>
3503       An OpenSSL server will accept a DH certificate for client authentication
3504       without the certificate verify message. This effectively allows a client
3505       to authenticate without the use of a private key. This only affects
3506       servers which trust a client certificate authority which issues
3507       certificates containing DH keys: these are extremely rare and hardly ever
3508       encountered.
3509     </description>
3510     <advisory url="/news/secadv/20150108.txt"/>
3511     <reported source="Karthikeyan Bhargavan of the PROSECCO team at INRIA"/>
3512   </issue>
3513
3514   <issue public="20150105">
3515     <cve name="2014-8275"/>
3516     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
3517     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
3518     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
3519     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
3520     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
3521     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
3522     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
3523     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
3524     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
3525     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
3526     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
3527     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
3528     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
3529     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
3530     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
3531     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
3532     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
3533     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
3534     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
3535     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
3536     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
3537     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
3538     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
3539     <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
3540     <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
3541     <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
3542     <affects base="0.9.8" version="0.9.8za"/>
3543     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zb"/>
3544     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zc"/>
3545     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
3546     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
3547     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
3548     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
3549     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
3550     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
3551     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
3552     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
3553     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
3554     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
3555     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
3556     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
3557     <affects base="1.0.0" version="1.0.0m"/>
3558     <affects base="1.0.0" version="1.0.0n"/>
3559     <affects base="1.0.0" version="1.0.0o"/>
3560     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
3561     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
3562     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
3563     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
3564     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
3565     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
3566     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
3567     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
3568     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
3569     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
3570     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
3571     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1k" date="20150108"/>
3572     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0p" date="20150108"/>
3573     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8zd" date="20150108"/>
3574
3575     <description>
3576       OpenSSL accepts several non-DER-variations of certificate signature
3577       algorithm and signature encodings. OpenSSL also does not enforce a
3578       match between the signature algorithm between the signed and unsigned
3579       portions of the certificate. By modifying the contents of the
3580       signature algorithm or the encoding of the signature, it is possible
3581       to change the certificate's fingerprint.
3582
3583       This does not allow an attacker to forge certificates, and does not
3584       affect certificate verification or OpenSSL servers/clients in any other
3585       way. It also does not affect common revocation mechanisms. Only custom
3586       applications that rely on the uniqueness of the fingerprint (e.g.
3587       certificate blacklists) may be affected.
3588     </description>
3589     <advisory url="/news/secadv/20150108.txt"/>
3590     <reported source="Antti Karjalainen and Tuomo Untinen from the Codenomicon CROSS program/Konrad Kraszewski from Google"/>
3591   </issue>
3592
3593   <issue public="20150108">
3594     <cve name="2014-3570"/>
3595     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
3596     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
3597     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
3598     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
3599     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
3600     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
3601     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
3602     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
3603     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
3604     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
3605     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
3606     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
3607     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
3608     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
3609     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
3610     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
3611     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
3612     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
3613     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
3614     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
3615     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
3616     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
3617     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
3618     <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
3619     <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
3620     <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
3621     <affects base="0.9.8" version="0.9.8za"/>
3622     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zb"/>
3623     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zc"/>
3624     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
3625     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
3626     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
3627     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
3628     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
3629     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
3630     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
3631     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
3632     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
3633     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
3634     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
3635     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
3636     <affects base="1.0.0" version="1.0.0m"/>
3637     <affects base="1.0.0" version="1.0.0n"/>
3638     <affects base="1.0.0" version="1.0.0o"/>
3639     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
3640     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
3641     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
3642     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
3643     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
3644     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
3645     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
3646     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
3647     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
3648     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
3649     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
3650     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1k" date="20150108"/>
3651     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0p" date="20150108"/>
3652     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8zd" date="20150108"/>
3653
3654     <description>
3655       Bignum squaring (BN_sqr) may produce incorrect results on some platforms,
3656       including x86_64. This bug occurs at random with a very low probability,
3657       and is not known to be exploitable in any way, though its exact impact is
3658       difficult to determine. The following has been determined:
3659
3660       *) The probability of BN_sqr producing an incorrect result at random is
3661       very low: 1/2^64 on the single affected 32-bit platform (MIPS) and 1/2^128
3662       on affected 64-bit platforms.
3663       *) On most platforms, RSA follows a different code path and RSA operations
3664       are not affected at all. For the remaining platforms (e.g. OpenSSL built
3665       without assembly support), pre-existing countermeasures thwart bug
3666       attacks [1].
3667       *) Static ECDH is theoretically affected: it is possible to construct
3668       elliptic curve points that would falsely appear to be on the given curve.
3669       However, there is no known computationally feasible way to construct such
3670       points with low order, and so the security of static ECDH private keys is
3671       believed to be unaffected.
3672       *) Other routines known to be theoretically affected are modular
3673       exponentiation, primality testing, DSA, RSA blinding, JPAKE and SRP. No
3674       exploits are known and straightforward bug attacks fail - either the
3675       attacker cannot control when the bug triggers, or no private key material
3676       is involved.
3677     </description>
3678     <advisory url="/news/secadv/20150108.txt"/>
3679     <reported source="Pieter Wuille (Blockstream)"/>
3680   </issue>
3681
3682   <issue public="20141015">
3683     <cve name="2014-3513"/>
3684     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
3685     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
3686     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
3687     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
3688     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
3689     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
3690     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
3691     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
3692     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
3693     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
3694     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1j" date="20141015"/>
3695     <description>
3696       A flaw in the DTLS SRTP extension parsing code allows an attacker, who
3697       sends a carefully crafted handshake message, to cause OpenSSL to fail
3698       to free up to 64k of memory causing a memory leak. This could be
3699       exploited in a Denial Of Service attack. This issue affects OpenSSL
3700       1.0.1 server implementations for both SSL/TLS and DTLS regardless of
3701       whether SRTP is used or configured. Implementations of OpenSSL that
3702       have been compiled with OPENSSL_NO_SRTP defined are not affected.
3703     </description>
3704     <advisory url="/news/secadv/20141015.txt"/>
3705     <reported source="LibreSSL project"/>
3706   </issue>
3707
3708   <issue public="20141015">
3709     <cve name="2014-3567"/>
3710     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
3711     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
3712     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
3713     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
3714     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
3715     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
3716     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
3717     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
3718     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
3719     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
3720     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
3721     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
3722     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
3723     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
3724     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
3725     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
3726     <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
3727     <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
3728     <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
3729     <affects base="0.9.8" version="0.9.8za"/>
3730     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zb"/>
3731     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
3732     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
3733     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
3734     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
3735     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
3736     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
3737     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
3738     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
3739     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
3740     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
3741     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
3742     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
3743     <affects base="1.0.0" version="1.0.0m"/>
3744     <affects base="1.0.0" version="1.0.0n"/>
3745     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
3746     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
3747     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
3748     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
3749     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
3750     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
3751     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
3752     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
3753     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
3754     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
3755     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1j" date="20140806"/>
3756     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0o" date="20140806"/>
3757     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8zc" date="20140806"/>
3758     <description>
3759       When an OpenSSL SSL/TLS/DTLS server receives a session ticket the
3760       integrity of that ticket is first verified. In the event of a session
3761       ticket integrity check failing, OpenSSL will fail to free memory
3762       causing a memory leak. By sending a large number of invalid session
3763       tickets an attacker could exploit this issue in a Denial Of Service
3764       attack.
3765     </description>
3766     <advisory url="/news/secadv/20141015.txt"/>
3767   </issue>
3768   <issue public="20141015">
3769     <cve name=""/>  <!-- this is deliberate -->
3770     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
3771     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
3772     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
3773     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
3774     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
3775     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
3776     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
3777     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
3778     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
3779     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
3780     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
3781     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
3782     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
3783     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
3784     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
3785     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
3786     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
3787     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
3788     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
3789     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
3790     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
3791     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
3792     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
3793     <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
3794     <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
3795     <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
3796     <affects base="0.9.8" version="0.9.8za"/>
3797     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zb"/>
3798     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
3799     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
3800     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
3801     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
3802     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
3803     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
3804     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
3805     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
3806     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
3807     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
3808     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
3809     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
3810     <affects base="1.0.0" version="1.0.0m"/>
3811     <affects base="1.0.0" version="1.0.0n"/>
3812     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
3813     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
3814     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
3815     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
3816     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
3817     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
3818     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
3819     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
3820     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
3821     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
3822     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1j" date="20140806"/>
3823     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0o" date="20140806"/>
3824     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8zc" date="20140806"/>
3825     <description>
3826       OpenSSL has added support for TLS_FALLBACK_SCSV to allow applications
3827       to block the ability for a MITM attacker to force a protocol
3828       downgrade.
3829
3830       Some client applications (such as browsers) will reconnect using a
3831       downgraded protocol to work around interoperability bugs in older
3832       servers. This could be exploited by an active man-in-the-middle to
3833       downgrade connections to SSL 3.0 even if both sides of the connection
3834       support higher protocols. SSL 3.0 contains a number of weaknesses
3835       including POODLE (CVE-2014-3566).
3836
3837       See also
3838       https://tools.ietf.org/html/draft-ietf-tls-downgrade-scsv-00 and
3839       https://www.openssl.org/~bodo/ssl-poodle.pdf
3840     </description>
3841   </issue>
3842
3843   <issue public="20141015">
3844     <cve name="2014-3568"/>
3845     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
3846     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
3847     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
3848     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
3849     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
3850     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
3851     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
3852     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
3853     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
3854     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
3855     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
3856     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
3857     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
3858     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
3859     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
3860     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
3861     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
3862     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
3863     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
3864     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
3865     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
3866     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
3867     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
3868     <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
3869     <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
3870     <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
3871     <affects base="0.9.8" version="0.9.8za"/>
3872     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zb"/>
3873     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
3874     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
3875     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
3876     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
3877     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
3878     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
3879     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
3880     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
3881     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
3882     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
3883     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
3884     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
3885     <affects base="1.0.0" version="1.0.0m"/>
3886     <affects base="1.0.0" version="1.0.0n"/>
3887     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
3888     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
3889     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
3890     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
3891     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
3892     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
3893     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
3894     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
3895     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
3896     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
3897     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1j" date="20140806"/>
3898     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0o" date="20140806"/>
3899     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8zc" date="20140806"/>
3900
3901     <description>
3902       When OpenSSL is configured with "no-ssl3" as a build option, servers
3903       could accept and complete a SSL 3.0 handshake, and clients could be
3904       configured to send them.
3905     </description>
3906     <advisory url="/news/secadv/20141015.txt"/>
3907     <reported source="Akamai Technologies"/>
3908   </issue>
3909   <issue public="20140806">
3910     <cve name="2014-3508"/>
3911     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
3912     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
3913     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
3914     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
3915     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
3916     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
3917     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
3918     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
3919     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
3920     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
3921     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
3922     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
3923     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
3924     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
3925     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
3926     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
3927     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
3928     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
3929     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
3930     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
3931     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
3932     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
3933     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
3934     <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
3935     <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
3936     <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
3937     <affects base="0.9.8" version="0.9.8za"/>
3938     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
3939     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
3940     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
3941     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
3942     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
3943     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
3944     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
3945     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
3946     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
3947     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
3948     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
3949     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
3950     <affects base="1.0.0" version="1.0.0m"/>
3951     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
3952     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
3953     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
3954     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
3955     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
3956     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
3957     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
3958     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
3959     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
3960     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1i" date="20140806">
3961     </fixed>
3962     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0n" date="20140806">
3963     </fixed>
3964     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8zb" date="20140806">
3965     </fixed>
3966     <description>
3967 A flaw in OBJ_obj2txt may cause pretty printing functions such as
3968 X509_name_oneline, X509_name_print_ex, to leak some information from the
3969 stack. Applications may be affected if they echo pretty printing output to the
3970 attacker.  OpenSSL SSL/TLS clients and servers themselves are not affected.
3971     </description>
3972     <advisory url="/news/secadv/20140806.txt"/>
3973     <reported source="Ivan Fratric (Google)"/>
3974   </issue>
3975
3976   <issue public="20140806">
3977     <cve name="2014-5139"/>
3978     <description>
3979 A crash was found affecting SRP ciphersuites used in a Server Hello message.
3980 The issue affects OpenSSL clients and allows a malicious server to crash
3981 the client with a null pointer dereference (read) by specifying an SRP
3982 ciphersuite even though it was not properly negotiated with the client. This
3983 could lead to a Denial of Service.
3984     </description>
3985     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
3986     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
3987     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
3988     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
3989     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
3990     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
3991     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
3992     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
3993     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
3994     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1i" date="20140806">
3995     </fixed>
3996     <advisory url="/news/secadv/20140806.txt"/>
3997     <reported source="Joonas Kuorilehto and Riku Hietamäki (Codenomicon)"/>
3998   </issue>
3999
4000   <issue public="20140806">
4001     <cve name="2014-3509"/>
4002     <description>A race condition was found in ssl_parse_serverhello_tlsext.
4003 If a multithreaded client connects to a malicious server using a resumed session
4004 and the server sends an ec point format extension, it could write up to 255 bytes
4005 to freed memory.</description>
4006     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
4007     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
4008     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
4009     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
4010     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
4011     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
4012     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
4013     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
4014     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
4015     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
4016     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
4017     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
4018     <affects base="1.0.0" version="1.0.0m"/>
4019     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
4020     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
4021     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
4022     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
4023     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
4024     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
4025     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
4026     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
4027     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
4028     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1i" date="20140806">
4029     </fixed>
4030     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0n" date="20140806">
4031     </fixed>
4032     <reported source="Gabor Tyukasz (LogMeIn Inc)"/>
4033     <advisory url="/news/secadv/20140806.txt"/>
4034   </issue>
4035
4036   <issue public="20140806">
4037     <cve name="2014-3505"/>
4038     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
4039     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
4040     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
4041     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
4042     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
4043     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
4044     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
4045     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
4046     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
4047     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
4048     <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
4049     <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
4050     <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
4051     <affects base="0.9.8" version="0.9.8za"/>
4052     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
4053     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
4054     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
4055     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
4056     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
4057     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
4058     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
4059     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
4060     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
4061     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
4062     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
4063     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
4064     <affects base="1.0.0" version="1.0.0m"/>
4065     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
4066     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
4067     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
4068     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
4069     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
4070     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
4071     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
4072     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
4073     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
4074     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1i" date="20140806">
4075     </fixed>
4076     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0n" date="20140806">
4077     </fixed>
4078     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8zb" date="20140806">
4079     </fixed>
4080     <description>
4081 A Double Free was found when processing DTLS packets.
4082 An attacker can force an error condition which causes openssl to crash whilst
4083 processing DTLS packets due to memory being freed twice. This could lead to a
4084 Denial of Service attack.
4085     </description>
4086     <reported source="Adam Langley and Wan-Teh Chang (Google)"/>
4087     <advisory url="/news/secadv/20140806.txt"/>
4088   </issue>
4089
4090   <issue public="20140806">
4091     <cve name="2014-3506"/>
4092     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
4093     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
4094     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
4095     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
4096     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
4097     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
4098     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
4099     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
4100     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
4101     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
4102     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
4103     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
4104     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
4105     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
4106     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
4107     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
4108     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
4109     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
4110     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
4111     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
4112     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
4113     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
4114     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
4115     <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
4116     <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
4117     <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
4118     <affects base="0.9.8" version="0.9.8za"/>
4119     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
4120     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
4121     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
4122     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
4123     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
4124     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
4125     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
4126     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
4127     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
4128     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
4129     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
4130     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
4131     <affects base="1.0.0" version="1.0.0m"/>
4132     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
4133     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
4134     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
4135     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
4136     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
4137     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
4138     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
4139     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
4140     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
4141     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1i" date="20140806">
4142     </fixed>
4143     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0n" date="20140806">
4144     </fixed>
4145     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8zb" date="20140806">
4146     </fixed>
4147     <description>
4148 A DTLS flaw leading to memory exhaustion was found.
4149 An attacker can force openssl to consume large amounts of memory whilst
4150 processing DTLS handshake messages. This could lead to a Denial of
4151 Service attack.
4152     </description>
4153     <reported source="Adam Langley (Google)"/>
4154     <advisory url="/news/secadv/20140806.txt"/>
4155   </issue>
4156
4157   <issue public="20140806">
4158     <cve name="2014-3507"/>
4159     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
4160     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
4161     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
4162     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
4163     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
4164     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
4165     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
4166     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
4167     <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
4168     <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
4169     <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
4170     <affects base="0.9.8" version="0.9.8za"/>
4171     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
4172     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
4173     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
4174     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
4175     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
4176     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
4177     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
4178     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
4179     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
4180     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
4181     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
4182     <affects base="1.0.0" version="1.0.0m"/>
4183     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
4184     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
4185     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
4186     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
4187     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
4188     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
4189     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
4190     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
4191     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
4192     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1i" date="20140806">
4193     </fixed>
4194     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0n" date="20140806">
4195     </fixed>
4196     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8zb" date="20140806">
4197     </fixed>
4198     <description>
4199 A DTLS memory leak from zero-length fragments was found.
4200 By sending carefully crafted DTLS packets an attacker could cause OpenSSL to
4201 leak memory. This could lead to a Denial of Service attack.
4202     </description>
4203     <reported source="Adam Langley (Google)"/>
4204     <advisory url="/news/secadv/20140806.txt"/>
4205   </issue>
4206
4207   <issue public="20140806">
4208     <cve name="2014-3510"/>
4209     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
4210     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
4211     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
4212     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
4213     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
4214     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
4215     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
4216     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
4217     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
4218     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
4219     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
4220     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
4221     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
4222     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
4223     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
4224     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
4225     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
4226     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
4227     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
4228     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
4229     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
4230     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
4231     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
4232     <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
4233     <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
4234     <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
4235     <affects base="0.9.8" version="0.9.8za"/>
4236     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
4237     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
4238     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
4239     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
4240     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
4241     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
4242     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
4243     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
4244     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
4245     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
4246     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
4247     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
4248     <affects base="1.0.0" version="1.0.0m"/>
4249     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
4250     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
4251     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
4252     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
4253     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
4254     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
4255     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
4256     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
4257     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
4258     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1i" date="20140806">
4259     </fixed>
4260     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0n" date="20140806">
4261     </fixed>
4262     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8zb" date="20140806">
4263     </fixed>
4264     <description>
4265 A flaw in handling DTLS anonymous EC(DH) ciphersuites was found.
4266 OpenSSL DTLS clients enabling anonymous (EC)DH ciphersuites are subject to a
4267 denial of service attack. A malicious server can crash the client with a null
4268 pointer dereference (read) by specifying an anonymous (EC)DH ciphersuite and
4269 sending carefully crafted handshake messages.
4270     </description>
4271     <reported source="Felix Gröbert (Google)"/>
4272     <advisory url="/news/secadv/20140806.txt"/>
4273   </issue>
4274
4275   <issue public="20140806">
4276     <cve name="2014-3511"/>
4277     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
4278     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
4279     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
4280     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
4281     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
4282     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
4283     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
4284     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
4285     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
4286     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1i" date="20140806">
4287     </fixed>
4288     <description>
4289 A flaw in the OpenSSL SSL/TLS server code causes the server to negotiate
4290 TLS 1.0 instead of higher protocol versions when the ClientHello message is
4291 badly fragmented. This allows a man-in-the-middle attacker to force a
4292 downgrade to TLS 1.0 even if both the server and the client support a higher
4293 protocol version, by modifying the client's TLS records.
4294     </description>
4295     <reported source="David Benjamin and Adam Langley (Google)"/>
4296     <advisory url="/news/secadv/20140806.txt"/>
4297   </issue>
4298
4299   <issue public="20140806">
4300     <cve name="2014-3512"/>
4301     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
4302     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
4303     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
4304     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
4305     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
4306     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
4307     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
4308     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
4309     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
4310     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1i" date="20140806">
4311     </fixed>
4312     <description>
4313 A SRP buffer overrun was found.
4314 A malicious client or server can send invalid SRP parameters and overrun
4315 an internal buffer. Only applications which are explicitly set up for SRP
4316 use are affected.
4317     </description>
4318     <reported source="Sean Devlin and Watson Ladd (Cryptography Services, NCC Group)"/>
4319     <advisory url="/news/secadv/20140806.txt"/>
4320   </issue>
4321
4322   <issue public="20020730">
4323     <cve name="2002-0655"/>
4324     <affects base="0.9.6" version="0.9.6"/>
4325     <affects base="0.9.6" version="0.9.6a"/>
4326     <affects base="0.9.6" version="0.9.6b"/>
4327     <affects base="0.9.6" version="0.9.6c"/>
4328     <affects base="0.9.6" version="0.9.6d"/>
4329     <fixed base="0.9.6" version="0.9.6e" date="20020730"/>
4330     <advisory url="/news/secadv/20020730.txt"/>
4331     <reported source="OpenSSL Group (A.L. Digital)"/>
4332     <description>
4333 Inproper handling of ASCII representations of integers on
4334 64 bit platforms allowed remote attackers to cause a denial of
4335 service or possibly execute arbitrary code.
4336     </description>
4337   </issue>
4338
4339   <issue public="20020730">
4340     <cve name="2002-0656"/>
4341     <affects base="0.9.6" version="0.9.6"/>
4342     <affects base="0.9.6" version="0.9.6a"/>
4343     <affects base="0.9.6" version="0.9.6b"/>
4344     <affects base="0.9.6" version="0.9.6c"/>
4345     <affects base="0.9.6" version="0.9.6d"/>
4346     <fixed base="0.9.6" version="0.9.6e" date="20020730"/>
4347     <advisory url="/news/secadv/20020730.txt"/>
4348     <reported source="OpenSSL Group (A.L. Digital)"/>
4349     <description>
4350 A buffer overflow allowed remote attackers to execute
4351 arbitrary code by sending a large client master key in SSL2 or a
4352 large session ID in SSL3.
4353     </description>
4354   </issue>
4355
4356   <issue public="20020730">
4357     <cve name="2002-0657"/>
4358     <advisory url="/news/secadv/20020730.txt"/>
4359     <affects base="0.9.7" version="0.9.7-beta3"/>
4360     <fixed base="0.9.7" version="0.9.7" date="20021210"/>
4361     <reported source="OpenSSL Group (A.L. Digital)"/>
4362     <description>
4363 A buffer overflow when Kerberos is enabled allowed attackers
4364 to execute arbitrary code by sending a long master key.  Note that this
4365 flaw did not affect any released version of 0.9.6 or 0.9.7
4366     </description>
4367   </issue>
4368
4369   <issue public="20020730">
4370     <cve name="2002-0659"/>
4371     <advisory url="/news/secadv/20020730.txt"/>
4372     <affects base="0.9.6" version="0.9.6a"/>
4373     <affects base="0.9.6" version="0.9.6b"/>
4374     <affects base="0.9.6" version="0.9.6c"/>
4375     <affects base="0.9.6" version="0.9.6d"/>
4376     <fixed base="0.9.6" version="0.9.6e" date="20020730"/>
4377     <description>
4378 A flaw in the ASN1 library allowed remote attackers to cause a denial of
4379 service by sending invalid encodings.
4380     </description>
4381   </issue>
4382
4383   <issue public="20020808">
4384     <cve name="2002-1568"/>
4385     <affects base="0.9.6" version="0.9.6e"/>
4386     <fixed base="0.9.6" version="0.9.6f" date="20020808">
4387       <git hash="517a0e7fa0f5453c860a3aec17b678bd55d5aad7"/>
4388     </fixed>
4389     <description>
4390 The use of assertions when detecting buffer overflow attacks
4391 allowed remote attackers to cause a denial of service (crash) by
4392 sending certain messages to cause
4393 OpenSSL to abort from a failed assertion, as demonstrated using SSLv2
4394 CLIENT_MASTER_KEY messages, which were not properly handled in
4395 s2_srvr.c.
4396     </description>
4397   </issue>
4398
4399   <issue public="20030219">
4400     <cve name="2003-0078"/>
4401     <affects base="0.9.7" version="0.9.7"/>
4402     <affects base="0.9.6" version="0.9.6"/>
4403     <affects base="0.9.6" version="0.9.6a"/>
4404     <affects base="0.9.6" version="0.9.6b"/>
4405     <affects base="0.9.6" version="0.9.6c"/>
4406     <affects base="0.9.6" version="0.9.6d"/>
4407     <affects base="0.9.6" version="0.9.6e"/>
4408     <affects base="0.9.6" version="0.9.6f"/>
4409     <affects base="0.9.6" version="0.9.6g"/>
4410     <affects base="0.9.6" version="0.9.6h"/>
4411     <fixed base="0.9.7" version="0.9.7a" date="20030219"/>
4412     <fixed base="0.9.6" version="0.9.6i" date="20030219"/>
4413     <advisory url="/news/secadv/20030219.txt"/>
4414     <description>
4415 sl3_get_record in s3_pkt.c did not perform a MAC computation if an
4416 incorrect block cipher padding was used, causing an information leak
4417 (timing discrepancy) that may make it easier to launch cryptographic
4418 attacks that rely on distinguishing between padding and MAC
4419 verification errors, possibly leading to extraction of the original
4420 plaintext, aka the "Vaudenay timing attack."
4421     </description>
4422   </issue>
4423
4424   <issue public="20030319">
4425     <cve name="2003-0131"/>
4426     <affects base="0.9.6" version="0.9.6"/>
4427     <affects base="0.9.6" version="0.9.6a"/>
4428     <affects base="0.9.6" version="0.9.6b"/>
4429     <affects base="0.9.6" version="0.9.6c"/>
4430     <affects base="0.9.6" version="0.9.6d"/>
4431     <affects base="0.9.6" version="0.9.6e"/>
4432     <affects base="0.9.6" version="0.9.6f"/>
4433     <affects base="0.9.6" version="0.9.6g"/>
4434     <affects base="0.9.6" version="0.9.6h"/>
4435     <affects base="0.9.6" version="0.9.6i"/>
4436     <affects base="0.9.7" version="0.9.7"/>
4437     <affects base="0.9.7" version="0.9.7a"/>
4438     <fixed base="0.9.6" version="0.9.6j" date="20030410"/>
4439     <fixed base="0.9.7" version="0.9.7b" date="20030410"/>
4440     <advisory url="/news/secadv/20030319.txt"/>
4441     <description>
4442 The SSL and TLS components allowed remote attackers to perform an
4443 unauthorized RSA private key operation via a modified Bleichenbacher
4444 attack that uses a large number of SSL or TLS connections using PKCS #1
4445 v1.5 padding that caused OpenSSL to leak information regarding the
4446 relationship between ciphertext and the associated plaintext, aka the
4447 "Klima-Pokorny-Rosa attack"
4448     </description>
4449   </issue>
4450
4451   <issue public="20030314">
4452     <cve name="2003-0147"/>
4453     <affects base="0.9.6" version="0.9.6"/>
4454     <affects base="0.9.6" version="0.9.6a"/>
4455     <affects base="0.9.6" version="0.9.6b"/>
4456     <affects base="0.9.6" version="0.9.6c"/>
4457     <affects base="0.9.6" version="0.9.6d"/>
4458     <affects base="0.9.6" version="0.9.6e"/>
4459     <affects base="0.9.6" version="0.9.6f"/>
4460     <affects base="0.9.6" version="0.9.6g"/>
4461     <affects base="0.9.6" version="0.9.6h"/>
4462     <affects base="0.9.6" version="0.9.6i"/>
4463     <affects base="0.9.7" version="0.9.7"/>
4464     <affects base="0.9.7" version="0.9.7a"/>
4465     <advisory url="/news/secadv/20030317.txt"/>
4466     <fixed base="0.9.7" version="0.9.7b" date="20030410"/>
4467     <fixed base="0.9.6" version="0.9.6j" date="20030410"/>
4468     <description>
4469 RSA blinding was not enabled by default, which could allow local and
4470 remote attackers to obtain a server's private key by determining
4471 factors using timing differences on (1) the number of extra reductions
4472 during Montgomery reduction, and (2) the use of different integer
4473 multiplication algorithms ("Karatsuba" and normal).
4474     </description>
4475   </issue>
4476
4477   <issue public="20030930">
4478     <cve name="2003-0543"/>
4479     <affects base="0.9.6" version="0.9.6"/>
4480     <affects base="0.9.6" version="0.9.6a"/>
4481     <affects base="0.9.6" version="0.9.6b"/>
4482     <affects base="0.9.6" version="0.9.6c"/>
4483     <affects base="0.9.6" version="0.9.6d"/>
4484     <affects base="0.9.6" version="0.9.6e"/>
4485     <affects base="0.9.6" version="0.9.6f"/>
4486     <affects base="0.9.6" version="0.9.6g"/>
4487     <affects base="0.9.6" version="0.9.6h"/>
4488     <affects base="0.9.6" version="0.9.6i"/>
4489     <affects base="0.9.6" version="0.9.6j"/>
4490     <affects base="0.9.7" version="0.9.7"/>
4491     <affects base="0.9.7" version="0.9.7a"/>
4492     <affects base="0.9.7" version="0.9.7b"/>
4493     <fixed base="0.9.7" version="0.9.7c" date="20030930"/>
4494     <fixed base="0.9.6" version="0.9.6k" date="20030930"/>
4495     <advisory url="/news/secadv/20030930.txt"/>
4496     <reported source="NISCC"/>
4497     <description>
4498 An integer overflow could allow remote attackers to cause a denial of
4499 service (crash) via an SSL client certificate with certain ASN.1 tag
4500 values.
4501     </description>
4502   </issue>
4503
4504   <issue public="20030930">
4505     <cve name="2003-0544"/>
4506     <affects base="0.9.7" version="0.9.7"/>
4507     <affects base="0.9.7" version="0.9.7a"/>
4508     <affects base="0.9.7" version="0.9.7b"/>
4509     <affects base="0.9.6" version="0.9.6"/>
4510     <affects base="0.9.6" version="0.9.6a"/>
4511     <affects base="0.9.6" version="0.9.6b"/>
4512     <affects base="0.9.6" version="0.9.6c"/>
4513     <affects base="0.9.6" version="0.9.6d"/>
4514     <affects base="0.9.6" version="0.9.6e"/>
4515     <affects base="0.9.6" version="0.9.6f"/>
4516     <affects base="0.9.6" version="0.9.6g"/>
4517     <affects base="0.9.6" version="0.9.6h"/>
4518     <affects base="0.9.6" version="0.9.6i"/>
4519     <affects base="0.9.6" version="0.9.6j"/>
4520     <fixed base="0.9.6" version="0.9.6k" date="20030930"/>
4521     <fixed base="0.9.7" version="0.9.7c" date="20030930"/>
4522     <advisory url="/news/secadv/20030930.txt"/>
4523     <reported source="NISCC"/>
4524     <description>
4525 Incorrect tracking of the number of characters in certain
4526 ASN.1 inputs could allow remote attackers to cause a denial of
4527 service (crash) by sending an SSL client certificate that causes OpenSSL to
4528 read past the end of a buffer when the long form is used.
4529     </description>
4530   </issue>
4531
4532   <issue public="20030930">
4533     <cve name="2003-0545"/>
4534     <affects base="0.9.7" version="0.9.7"/>
4535     <affects base="0.9.7" version="0.9.7a"/>
4536     <affects base="0.9.7" version="0.9.7b"/>
4537     <fixed base="0.9.7" version="0.9.7c" date="20030930"/>
4538     <advisory url="/news/secadv/20030930.txt"/>
4539     <reported source="NISCC"/>
4540     <description>
4541 Certain ASN.1 encodings that were rejected as invalid by the parser could
4542 trigger a bug in the deallocation of the corresponding data structure,
4543 corrupting the stack, leading to a crash.
4544     </description>
4545   </issue>
4546
4547   <issue public="20031104">
4548     <cve name="2003-0851"/>
4549     <affects base="0.9.6" version="0.9.6k"/>
4550     <fixed base="0.9.6" version="0.9.6l" date="20031104"/>
4551     <advisory url="/news/secadv/20031104.txt"/>
4552     <reported source="Novell"/>
4553     <description>
4554 A flaw in OpenSSL 0.9.6k (only) would cause certain ASN.1 sequences to
4555 trigger a large recursion.  On platforms such as Windows this large
4556 recursion cannot be handled correctly and so the bug causes OpenSSL to
4557 crash.  A remote attacker could exploit this flaw if they can send
4558 arbitrary ASN.1 sequences which would cause OpenSSL to crash.  This
4559 could be performed for example by sending a client certificate to a
4560 SSL/TLS enabled server which is configured to accept them.
4561     </description>
4562   </issue>
4563
4564   <issue public="20040317">
4565     <cve name="2004-0079"/>
4566     <affects base="0.9.6" version="0.9.6c"/>
4567     <affects base="0.9.6" version="0.9.6d"/>
4568     <affects base="0.9.6" version="0.9.6e"/>
4569     <affects base="0.9.6" version="0.9.6f"/>
4570     <affects base="0.9.6" version="0.9.6g"/>
4571     <affects base="0.9.6" version="0.9.6h"/>
4572     <affects base="0.9.6" version="0.9.6i"/>
4573     <affects base="0.9.6" version="0.9.6j"/>
4574     <affects base="0.9.6" version="0.9.6k"/>
4575     <affects base="0.9.6" version="0.9.6l"/>
4576     <affects base="0.9.7" version="0.9.7"/>
4577     <affects base="0.9.7" version="0.9.7a"/>
4578     <affects base="0.9.7" version="0.9.7b"/>
4579     <affects base="0.9.7" version="0.9.7c"/>
4580     <fixed base="0.9.7" version="0.9.7d" date="20040317"/>
4581     <fixed base="0.9.6" version="0.9.6m" date="20040317"/>
4582     <advisory url="/news/secadv/20040317.txt"/>
4583     <reported source="OpenSSL group"/>
4584     <description>
4585 The Codenomicon TLS Test Tool uncovered a null-pointer assignment in the
4586 do_change_cipher_spec() function.  A remote attacker could perform a
4587 carefully crafted SSL/TLS handshake against a server that used the
4588 OpenSSL library in such a way as to cause a crash.
4589     </description>
4590   </issue>
4591
4592   <issue public="20040317">
4593     <cve name="2004-0081"/>
4594     <affects base="0.9.6" version="0.9.6"/>
4595     <affects base="0.9.6" version="0.9.6a"/>
4596     <affects base="0.9.6" version="0.9.6b"/>
4597     <affects base="0.9.6" version="0.9.6c"/>
4598     <advisory url="/news/secadv/20030317.txt"/>
4599     <reported source="OpenSSL group"/>
4600     <description>
4601 The Codenomicon TLS Test Tool found that some unknown message types
4602 were handled incorrectly, allowing a remote attacker to cause a denial
4603 of service (infinite loop).
4604     </description>
4605   </issue>
4606
4607   <issue public="20040317">
4608     <cve name="2004-0112"/>
4609     <affects base="0.9.7" version="0.9.7a"/>
4610     <affects base="0.9.7" version="0.9.7b"/>
4611     <affects base="0.9.7" version="0.9.7c"/>
4612     <fixed base="0.9.7" version="0.9.7d" date="20040317"/>
4613     <reported source="OpenSSL group (Stephen Henson)"/>
4614     <advisory url="/news/secadv/20040317.txt"/>
4615     <description>
4616 A flaw in SSL/TLS handshaking code when using Kerberos ciphersuites.
4617 A remote attacker could perform a carefully crafted SSL/TLS handshake
4618 against a server configured to use Kerberos ciphersuites in such a way
4619 as to cause OpenSSL to crash.  Most applications have no ability to
4620 use Kerberos ciphersuites and will therefore be unaffected.
4621     </description>
4622   </issue>
4623
4624   <issue public="20040930">
4625     <cve name="2004-0975"/>
4626     <affects base="0.9.7" version="0.9.7"/>
4627     <affects base="0.9.7" version="0.9.7a"/>
4628     <affects base="0.9.7" version="0.9.7b"/>
4629     <affects base="0.9.7" version="0.9.7c"/>
4630     <affects base="0.9.7" version="0.9.7d"/>
4631     <affects base="0.9.7" version="0.9.7e"/>
4632     <affects base="0.9.6" version="0.9.6"/>
4633     <affects base="0.9.6" version="0.9.6a"/>
4634     <affects base="0.9.6" version="0.9.6b"/>
4635     <affects base="0.9.6" version="0.9.6c"/>
4636     <affects base="0.9.6" version="0.9.6d"/>
4637     <affects base="0.9.6" version="0.9.6e"/>
4638     <affects base="0.9.6" version="0.9.6f"/>
4639     <affects base="0.9.6" version="0.9.6g"/>
4640     <affects base="0.9.6" version="0.9.6h"/>
4641     <affects base="0.9.6" version="0.9.6i"/>
4642     <affects base="0.9.6" version="0.9.6j"/>
4643     <affects base="0.9.6" version="0.9.6k"/>
4644     <affects base="0.9.6" version="0.9.6l"/>
4645     <affects base="0.9.6" version="0.9.6m"/>
4646     <fixed base="0.9.7" version="0.9.7f" date="20050322">
4647           <git hash="5fee606442a6738fd06a756d7076be53b7b7734c"/>
4648     </fixed>
4649     <fixed base="0.9.6" version="0.9.6-cvs" date="20041114"/>
4650     <!-- der_chop was removed 20041114 -->
4651
4652     <description>
4653 The der_chop script created temporary files insecurely which could
4654 allow local users to overwrite files via a symlink attack on temporary
4655 files.  Note that it is quite unlikely that a user would be using the
4656 redundant der_chop script, and this script was removed from the OpenSSL
4657 distribution.
4658     </description>
4659   </issue>
4660
4661   <issue public="20051011">
4662     <cve name="2005-2969"/>
4663     <affects base="0.9.7" version="0.9.7"/>
4664     <affects base="0.9.7" version="0.9.7a"/>
4665     <affects base="0.9.7" version="0.9.7b"/>
4666     <affects base="0.9.7" version="0.9.7c"/>
4667     <affects base="0.9.7" version="0.9.7d"/>
4668     <affects base="0.9.7" version="0.9.7e"/>
4669     <affects base="0.9.7" version="0.9.7f"/>
4670     <affects base="0.9.7" version="0.9.7g"/>
4671     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
4672     <affects base="0.9.6" version="0.9.6"/>
4673     <affects base="0.9.6" version="0.9.6a"/>
4674     <affects base="0.9.6" version="0.9.6b"/>
4675     <affects base="0.9.6" version="0.9.6c"/>
4676     <affects base="0.9.6" version="0.9.6d"/>
4677     <affects base="0.9.6" version="0.9.6e"/>
4678     <affects base="0.9.6" version="0.9.6f"/>
4679     <affects base="0.9.6" version="0.9.6g"/>
4680     <affects base="0.9.6" version="0.9.6h"/>
4681     <affects base="0.9.6" version="0.9.6i"/>
4682     <affects base="0.9.6" version="0.9.6j"/>
4683     <affects base="0.9.6" version="0.9.6k"/>
4684     <affects base="0.9.6" version="0.9.6l"/>
4685     <affects base="0.9.6" version="0.9.6m"/>
4686     <fixed base="0.9.7" version="0.9.7h" date="20051011"/>
4687     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8a" date="20051011"/>
4688
4689     <advisory url="/news/secadv/20051011.txt"/>
4690     <reported source="researcher"/>
4691
4692     <description>
4693 A deprecated option, SSL_OP_MISE_SSLV2_RSA_PADDING, could allow an
4694 attacker acting as a "man in the middle" to force a connection to
4695 downgrade to SSL 2.0 even if both parties support better protocols.
4696     </description>
4697   </issue>
4698
4699   <issue public="20060905">
4700     <cve name="2006-4339"/>
4701     <affects base="0.9.7" version="0.9.7"/>
4702     <affects base="0.9.7" version="0.9.7a"/>
4703     <affects base="0.9.7" version="0.9.7b"/>
4704     <affects base="0.9.7" version="0.9.7c"/>
4705     <affects base="0.9.7" version="0.9.7d"/>
4706     <affects base="0.9.7" version="0.9.7e"/>
4707     <affects base="0.9.7" version="0.9.7f"/>
4708     <affects base="0.9.7" version="0.9.7g"/>
4709     <affects base="0.9.7" version="0.9.7h"/>
4710     <affects base="0.9.7" version="0.9.7i"/>
4711     <affects base="0.9.7" version="0.9.7j"/>
4712     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
4713     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
4714     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
4715     <affects base="0.9.6" version="0.9.6"/>
4716     <affects base="0.9.6" version="0.9.6a"/>
4717     <affects base="0.9.6" version="0.9.6b"/>
4718     <affects base="0.9.6" version="0.9.6c"/>
4719     <affects base="0.9.6" version="0.9.6d"/>
4720     <affects base="0.9.6" version="0.9.6e"/>
4721     <affects base="0.9.6" version="0.9.6f"/>
4722     <affects base="0.9.6" version="0.9.6g"/>
4723     <affects base="0.9.6" version="0.9.6h"/>
4724     <affects base="0.9.6" version="0.9.6i"/>
4725     <affects base="0.9.6" version="0.9.6j"/>
4726     <affects base="0.9.6" version="0.9.6k"/>
4727     <affects base="0.9.6" version="0.9.6l"/>
4728     <affects base="0.9.6" version="0.9.6m"/>
4729     <fixed base="0.9.7" version="0.9.7k" date="20060905"/>
4730     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8c" date="20060905"/>
4731
4732     <advisory url="/news/secadv/20060905.txt"/>
4733     <reported source="openssl"/>
4734
4735     <description>
4736 Daniel Bleichenbacher discovered an attack on PKCS #1 v1.5
4737 signatures where under certain circumstances it may be possible
4738 for an attacker to forge a PKCS #1 v1.5 signature that would be incorrectly
4739 verified by OpenSSL.
4740     </description>
4741   </issue>
4742
4743   <issue public="20060928">
4744     <cve name="2006-2937"/>
4745     <affects base="0.9.7" version="0.9.7"/>
4746     <affects base="0.9.7" version="0.9.7a"/>
4747     <affects base="0.9.7" version="0.9.7b"/>
4748     <affects base="0.9.7" version="0.9.7c"/>
4749     <affects base="0.9.7" version="0.9.7d"/>
4750     <affects base="0.9.7" version="0.9.7e"/>
4751     <affects base="0.9.7" version="0.9.7f"/>
4752     <affects base="0.9.7" version="0.9.7g"/>
4753     <affects base="0.9.7" version="0.9.7h"/>
4754     <affects base="0.9.7" version="0.9.7i"/>
4755     <affects base="0.9.7" version="0.9.7j"/>
4756     <affects base="0.9.7" version="0.9.7k"/>
4757     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
4758     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
4759     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
4760     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
4761     <fixed base="0.9.7" version="0.9.7l" date="20060928"/>
4762     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8d" date="20060928"/>
4763
4764     <advisory url="/news/secadv/20060928.txt"/>
4765     <reported source="openssl"/>
4766
4767     <description>
4768 During the parsing of certain invalid ASN.1 structures an error
4769 condition is mishandled.  This can result in an infinite loop which
4770 consumes system memory
4771     </description>
4772   </issue>
4773
4774   <issue public="20060928">
4775     <cve name="2006-2940"/>
4776     <affects base="0.9.7" version="0.9.7"/>
4777     <affects base="0.9.7" version="0.9.7a"/>
4778     <affects base="0.9.7" version="0.9.7b"/>
4779     <affects base="0.9.7" version="0.9.7c"/>
4780     <affects base="0.9.7" version="0.9.7d"/>
4781     <affects base="0.9.7" version="0.9.7e"/>
4782     <affects base="0.9.7" version="0.9.7f"/>
4783     <affects base="0.9.7" version="0.9.7g"/>
4784     <affects base="0.9.7" version="0.9.7h"/>
4785     <affects base="0.9.7" version="0.9.7i"/>
4786     <affects base="0.9.7" version="0.9.7j"/>
4787     <affects base="0.9.7" version="0.9.7k"/>
4788     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
4789     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
4790     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
4791     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
4792     <affects base="0.9.6" version="0.9.6"/>
4793     <affects base="0.9.6" version="0.9.6a"/>
4794     <affects base="0.9.6" version="0.9.6b"/>
4795     <affects base="0.9.6" version="0.9.6c"/>
4796     <affects base="0.9.6" version="0.9.6d"/>
4797     <affects base="0.9.6" version="0.9.6e"/>
4798     <affects base="0.9.6" version="0.9.6f"/>
4799     <affects base="0.9.6" version="0.9.6g"/>
4800     <affects base="0.9.6" version="0.9.6h"/>
4801     <affects base="0.9.6" version="0.9.6i"/>
4802     <affects base="0.9.6" version="0.9.6j"/>
4803     <affects base="0.9.6" version="0.9.6k"/>
4804     <affects base="0.9.6" version="0.9.6l"/>
4805     <affects base="0.9.6" version="0.9.6m"/>
4806     <fixed base="0.9.7" version="0.9.7l" date="20060928"/>
4807     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8d" date="20060928"/>
4808
4809     <advisory url="/news/secadv/20060928.txt"/>
4810     <reported source="openssl"/>
4811
4812     <description>
4813 Certain types of public key can take disproportionate amounts of
4814 time to process. This could be used by an attacker in a denial of
4815 service attack.
4816     </description>
4817   </issue>
4818
4819   <issue public="20060928">
4820     <cve name="2006-3738"/>
4821     <affects base="0.9.7" version="0.9.7"/>
4822     <affects base="0.9.7" version="0.9.7a"/>
4823     <affects base="0.9.7" version="0.9.7b"/>
4824     <affects base="0.9.7" version="0.9.7c"/>
4825     <affects base="0.9.7" version="0.9.7d"/>
4826     <affects base="0.9.7" version="0.9.7e"/>
4827     <affects base="0.9.7" version="0.9.7f"/>
4828     <affects base="0.9.7" version="0.9.7g"/>
4829     <affects base="0.9.7" version="0.9.7h"/>
4830     <affects base="0.9.7" version="0.9.7i"/>
4831     <affects base="0.9.7" version="0.9.7j"/>
4832     <affects base="0.9.7" version="0.9.7k"/>
4833     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
4834     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
4835     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
4836     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
4837     <affects base="0.9.6" version="0.9.6"/>
4838     <affects base="0.9.6" version="0.9.6a"/>
4839     <affects base="0.9.6" version="0.9.6b"/>
4840     <affects base="0.9.6" version="0.9.6c"/>
4841     <affects base="0.9.6" version="0.9.6d"/>
4842     <affects base="0.9.6" version="0.9.6e"/>
4843     <affects base="0.9.6" version="0.9.6f"/>
4844     <affects base="0.9.6" version="0.9.6g"/>
4845     <affects base="0.9.6" version="0.9.6h"/>
4846     <affects base="0.9.6" version="0.9.6i"/>
4847     <affects base="0.9.6" version="0.9.6j"/>
4848     <affects base="0.9.6" version="0.9.6k"/>
4849     <affects base="0.9.6" version="0.9.6l"/>
4850     <affects base="0.9.6" version="0.9.6m"/>
4851     <fixed base="0.9.7" version="0.9.7l" date="20060928"/>
4852     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8d" date="20060928"/>
4853
4854     <advisory url="/news/secadv/20060928.txt"/>
4855     <reported source="openssl"/>
4856
4857     <description>
4858 A buffer overflow was discovered in the SSL_get_shared_ciphers()
4859 utility function.  An attacker could send a list of ciphers to an
4860 application that uses this function and overrun a buffer.
4861     </description>
4862   </issue>
4863
4864   <issue public="20060928">
4865     <cve name="2006-4343"/>
4866     <affects base="0.9.7" version="0.9.7"/>
4867     <affects base="0.9.7" version="0.9.7a"/>
4868     <affects base="0.9.7" version="0.9.7b"/>
4869     <affects base="0.9.7" version="0.9.7c"/>
4870     <affects base="0.9.7" version="0.9.7d"/>
4871     <affects base="0.9.7" version="0.9.7e"/>
4872     <affects base="0.9.7" version="0.9.7f"/>
4873     <affects base="0.9.7" version="0.9.7g"/>
4874     <affects base="0.9.7" version="0.9.7h"/>
4875     <affects base="0.9.7" version="0.9.7i"/>
4876     <affects base="0.9.7" version="0.9.7j"/>
4877     <affects base="0.9.7" version="0.9.7k"/>
4878     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
4879     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
4880     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
4881     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
4882     <affects base="0.9.6" version="0.9.6"/>
4883     <affects base="0.9.6" version="0.9.6a"/>
4884     <affects base="0.9.6" version="0.9.6b"/>
4885     <affects base="0.9.6" version="0.9.6c"/>
4886     <affects base="0.9.6" version="0.9.6d"/>
4887     <affects base="0.9.6" version="0.9.6e"/>
4888     <affects base="0.9.6" version="0.9.6f"/>
4889     <affects base="0.9.6" version="0.9.6g"/>
4890     <affects base="0.9.6" version="0.9.6h"/>
4891     <affects base="0.9.6" version="0.9.6i"/>
4892     <affects base="0.9.6" version="0.9.6j"/>
4893     <affects base="0.9.6" version="0.9.6k"/>
4894     <affects base="0.9.6" version="0.9.6l"/>
4895     <affects base="0.9.6" version="0.9.6m"/>
4896     <fixed base="0.9.7" version="0.9.7l" date="20060928"/>
4897     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8d" date="20060928"/>
4898
4899     <advisory url="/news/secadv/20060928.txt"/>
4900     <reported source="openssl"/>
4901
4902     <description>
4903 A flaw in the SSLv2 client code was discovered. When a client
4904 application used OpenSSL to create an SSLv2 connection to a malicious
4905 server, that server could cause the client to crash.
4906     </description>
4907   </issue>
4908
4909   <issue public="20071012">
4910     <cve name="2007-4995"/>
4911     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
4912     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
4913     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
4914     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
4915     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
4916     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
4917     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8f" date="20071012"/>
4918     <advisory url="/news/secadv/20071012.txt"/>
4919     <reported source="Andy Polyakov"/>
4920
4921     <description>
4922 A flaw in DTLS support. An attacker
4923 could create a malicious client or server that could trigger a heap
4924 overflow. This is possibly exploitable to run arbitrary code, but it has
4925 not been verified.
4926     </description>
4927   </issue>
4928
4929   <issue public="20071012">
4930     <cve name="2007-5135"/>
4931     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
4932     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
4933     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
4934     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
4935     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
4936     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
4937     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8f" date="20071012"/>
4938     <advisory url="/news/secadv/20071012.txt"/>
4939     <reported source="Moritz Jodeit"/>
4940
4941     <description>
4942 A flaw was found in the SSL_get_shared_ciphers() utility function. An
4943 attacker could send a list of ciphers to an application that used this
4944 function and overrun a buffer with a single byte. Few
4945 applications make use of this vulnerable function and generally it is used
4946 only when applications are compiled for debugging.
4947     </description>
4948   </issue>
4949
4950   <issue public="20071129">
4951     <cve name="2007-5502"/>
4952     <advisory url="/news/secadv/20071129.txt"/>
4953     <reported source="Geoff Lowe"/>
4954     <affects base="fips-1.1" version="fips-1.1.1"/>
4955     <fixed base="fips-1.1" version="fips-1.1.2" date="20071201"/>
4956     <description>
4957 The PRNG implementation for the OpenSSL FIPS Object Module 1.1.1 does
4958 not perform auto-seeding during the FIPS self-test, which generates
4959 random data that is more predictable than expected and makes it easier
4960 for attackers to bypass protection mechanisms that rely on the
4961 randomness.
4962     </description>
4963   </issue>
4964
4965   <issue public="20080528">
4966     <cve name="2008-0891"/>
4967     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
4968     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
4969     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8h" date="20080528"/>
4970     <advisory url="/news/secadv/20080528.txt"/>
4971     <reported source="codenomicon"/>
4972     <description>
4973 Testing using the Codenomicon TLS test suite discovered a flaw in the
4974 handling of server name extension data in OpenSSL 0.9.8f and OpenSSL
4975 0.9.8g.  If OpenSSL has been compiled using the non-default TLS server
4976 name extensions, a remote attacker could send a carefully crafted
4977 packet to a server application using OpenSSL and cause it to crash.
4978     </description>
4979   </issue>
4980
4981   <issue public="20080528">
4982     <cve name="2008-1672"/>
4983     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
4984     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
4985     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8h" date="20080528"/>
4986     <advisory url="/news/secadv/20080528.txt"/>
4987     <reported source="codenomicon"/>
4988     <description>
4989 Testing using the Codenomicon TLS test suite discovered a flaw if the
4990 'Server Key exchange message' is omitted from a TLS handshake in
4991 OpenSSL 0.9.8f and OpenSSL 0.9.8g.  If a client connects to a
4992 malicious server with particular cipher suites, the server could cause
4993 the client to crash.
4994     </description>
4995   </issue>
4996
4997   <issue public="20090107">
4998     <cve name="2008-5077"/>
4999     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
5000     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
5001     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
5002     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
5003     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
5004     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
5005     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
5006     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
5007     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
5008     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
5009     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8j" date="20090107"/>
5010     <advisory url="/news/secadv/20090107.txt"/>
5011     <reported source="google"/>
5012     <description>
5013
5014 The Google Security Team discovered several functions inside OpenSSL
5015 incorrectly checked the result after calling the EVP_VerifyFinal
5016 function, allowing a malformed signature to be treated as a good
5017 signature rather than as an error.  This issue affected the signature
5018 checks on DSA and ECDSA keys used with SSL/TLS.  One way to exploit
5019 this flaw would be for a remote attacker who is in control of a
5020 malicious server or who can use a 'man in the middle' attack to
5021 present a malformed SSL/TLS signature from a certificate chain to a
5022 vulnerable client, bypassing validation.
5023     </description>
5024   </issue>
5025
5026   <issue public="20090325">
5027     <cve name="2009-0590"/>
5028     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
5029     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
5030     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
5031     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
5032     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
5033     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
5034     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
5035     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
5036     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
5037     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
5038     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
5039     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8k" date="20090325"/>
5040     <advisory url="/news/secadv/20090325.txt"/>
5041     <description>
5042 The function ASN1_STRING_print_ex() when used to print a BMPString or
5043 UniversalString will crash with an invalid memory access if the
5044 encoded length of the string is illegal.  Any OpenSSL application
5045 which prints out the contents of a certificate could be affected by
5046 this bug, including SSL servers, clients and S/MIME software.
5047     </description>
5048   </issue>
5049
5050   <issue public="20090325">
5051     <cve name="2009-0591"/>
5052     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
5053     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
5054     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
5055     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8k" date="20090325"/>
5056     <advisory url="/news/secadv/20090325.txt"/>
5057     <reported source="Ivan Nestlerode, IBM"/>
5058     <description>
5059 The function CMS_verify() does not correctly handle an error condition
5060 involving malformed signed attributes. This will cause an invalid set
5061 of signed attributes to appear valid and content digests will not be
5062 checked.
5063     </description>
5064   </issue>
5065
5066   <issue public="20090325">
5067     <cve name="2009-0789"/>
5068     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
5069     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
5070     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
5071     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
5072     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
5073     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
5074     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
5075     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
5076     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
5077     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
5078     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
5079     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8k" date="20090325"/>
5080     <reported source="Paolo Ganci"/>
5081     <advisory url="/news/secadv/20090325.txt"/>
5082     <description>
5083 When a malformed ASN1 structure is received it's contents are freed up and
5084 zeroed and an error condition returned. On a small number of platforms where
5085 sizeof(long) &lt; sizeof(void *) (for example WIN64) this can cause an invalid
5086 memory access later resulting in a crash when some invalid structures are
5087 read, for example RSA public keys.
5088     </description>
5089   </issue>
5090
5091   <issue public="20090602">
5092     <cve name="2009-1386"/>
5093     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
5094     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
5095     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
5096     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
5097     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
5098     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
5099     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
5100     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
5101     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
5102     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8i" date="20080915">
5103       <git hash="1cbf663a6c89dcf8f7706d30a8bae675e2e0199a"/>
5104     </fixed>
5105     <reported source="Alex Lam"/>
5106     <description>
5107 Fix a NULL pointer dereference if a DTLS server recieved
5108 ChangeCipherSpec as first record.
5109 A remote attacker could use this flaw to cause a DTLS server to crash
5110     </description>
5111   </issue>
5112
5113   <issue public="20091105">
5114     <cve name="2009-3555"/>
5115     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
5116     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
5117     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
5118     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
5119     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
5120     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
5121     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
5122     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
5123     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
5124     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
5125     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
5126     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
5127     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
5128     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8m" date="20100120"/>
5129     <advisory url="/news/secadv/20091111.txt"/>
5130     <description>
5131 Implement RFC5746 to address vulnerabilities in SSL/TLS renegotiation.
5132     </description>
5133   </issue>
5134
5135   <issue public="20090205">
5136     <cve name="2009-1387"/>
5137     <advisory url="https://rt.openssl.org/Ticket/Display.html?id=1838&amp;user=guest&amp;pass=guest"/>
5138     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
5139     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
5140     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
5141     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
5142     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
5143     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
5144     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
5145     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
5146     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
5147     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
5148     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
5149     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
5150     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
5151     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8m" date="20100120"/>
5152     <reported source="Robin Seggelmann"/>
5153     <description>
5154 Fix denial of service flaw due in the DTLS implementation.  A
5155 remote attacker could use this flaw to cause a DTLS server to crash.
5156     </description>
5157   </issue>
5158
5159   <issue public="20090512">
5160     <cve name="2009-1377"/>
5161     <advisory url="https://rt.openssl.org/Ticket/Display.html?id=1930&amp;user=guest&amp;pass=guest"/>
5162     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
5163     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
5164     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
5165     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
5166     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
5167     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
5168     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
5169     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
5170     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
5171     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
5172     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
5173     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
5174     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
5175     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8m" date="20100120">
5176       <git hash="88b48dc68024dcc437da4296c9fb04419b0ccbe1"/>
5177     </fixed>
5178     <reported source="Daniel Mentz, Robin Seggelmann"/>
5179     <description>
5180 Fix a denial of service flaw in the DTLS implementation.
5181 Records are buffered if they arrive with a future epoch to be
5182 processed after finishing the corresponding handshake. There is
5183 currently no limitation to this buffer allowing an attacker to perform
5184 a DOS attack to a DTLS server by sending records with future epochs until there is no
5185 memory left.
5186     </description>
5187   </issue>
5188
5189     <issue public="20090512">
5190     <cve name="2009-1378"/>
5191     <advisory url="https://rt.openssl.org/Ticket/Display.html?id=1931&amp;user=guest&amp;pass=guest"/>
5192     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
5193     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
5194     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
5195     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
5196     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
5197     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
5198     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
5199     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
5200     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
5201     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
5202     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
5203     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
5204     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
5205     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8m" date="20100120">
5206       <git hash="abda7c114791fa7fe95672ec7a66fc4733c40dbc"/>
5207     </fixed>
5208     <reported source="Daniel Mentz, Robin Seggelmann"/>
5209     <description>
5210       Fix a denial of service flaw in the DTLS implementation.
5211 In dtls1_process_out_of_seq_message() the check if the current message
5212 is already buffered was missing. For every new message was memory
5213 allocated, allowing an attacker to perform an denial of service attack
5214 against a DTLS server by sending out of seq handshake messages until there is no memory
5215 left.
5216     </description>
5217   </issue>
5218
5219   <issue public="20090512">
5220     <cve name="2009-1379"/>
5221     <advisory url="https://rt.openssl.org/Ticket/Display.html?id=1923&amp;user=guest&amp;pass=guest"/>
5222     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
5223     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
5224     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
5225     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
5226     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
5227     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
5228     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
5229     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
5230     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
5231     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
5232     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
5233     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
5234     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
5235     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8m" date="20100120">
5236       <git hash="561cbe567846a376153bea7f1f2d061e78029c2d"/>
5237     </fixed>
5238     <reported source="Daniel Mentz, Robin Seggelmann"/>
5239     <description>
5240       Use-after-free vulnerability in the dtls1_retrieve_buffered_fragment
5241       function could cause a client accessing a malicious DTLS server to
5242       crash.
5243     </description>
5244   </issue>
5245
5246   <issue public="20100113">
5247     <cve name="2009-4355"/>
5248     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
5249     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
5250     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
5251     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
5252     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
5253     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
5254     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
5255     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
5256     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
5257     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
5258     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
5259     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
5260     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
5261     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8m" date="20100120">
5262       <git hash="1b31b5ad560b16e2fe1cad54a755e3e6b5e778a3"/>
5263     </fixed>
5264     <reported source="Michael K Johnson and Andy Grimm (rPath)"/>
5265     <description>
5266 A memory leak in the zlib_stateful_finish function in crypto/comp/c_zlib.c
5267 allows remote attackers to cause a denial of service
5268 via vectors that trigger incorrect calls to the CRYPTO_cleanup_all_ex_data
5269 function.
5270     </description>
5271   </issue>
5272
5273   <issue public="20100223">
5274     <cve name="2009-3245"/>
5275     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
5276     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
5277     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
5278     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
5279     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
5280     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
5281     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
5282     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
5283     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
5284     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
5285     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
5286     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
5287     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
5288     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8m" date="20100120">
5289       <git hash="7e4cae1d2f555cbe9226b377aff4b56c9f7ddd4d"/>
5290     </fixed>
5291     <reported source="Martin Olsson, Neel Mehta"/>
5292     <description>
5293 It was discovered that OpenSSL did not always check the return value of the
5294 bn_wexpand() function. An attacker able to trigger a memory allocation failure
5295 in that function could cause an application using the OpenSSL library to crash
5296 or, possibly, execute arbitrary code
5297     </description>
5298   </issue>
5299
5300   <issue public="20100119">
5301     <cve name="2010-0433"/>
5302     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
5303     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
5304     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
5305     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
5306     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
5307     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
5308     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
5309     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
5310     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
5311     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
5312     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
5313     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
5314     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
5315     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
5316     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8n" date="20100324">
5317       <git hash="cca1cd9a3447dd067503e4a85ebd1679ee78a48e"/>
5318     </fixed>
5319     <reported source="Todd Rinaldo, Tomas Hoger (Red Hat)"/>
5320     <description>
5321 A missing return value check flaw was discovered in OpenSSL, that could
5322 possibly cause OpenSSL to call a Kerberos library function with invalid
5323 arguments, resulting in a NULL pointer dereference crash in the MIT
5324 Kerberos library. In certain configurations, a remote attacker could use
5325 this flaw to crash a TLS/SSL server using OpenSSL by requesting Kerberos
5326 cipher suites during the TLS handshake
5327     </description>
5328   </issue>
5329
5330   <issue public="20100324">
5331     <cve name="2010-0740"/>
5332     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
5333     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
5334     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
5335     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
5336     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
5337     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
5338     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
5339     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
5340     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8n" date="20100324"/>
5341     <advisory url="/news/secadv/20100324.txt"/>
5342     <reported source="Bodo Moeller and Adam Langley (Google)"/>
5343     <description>
5344 In TLS connections, certain incorrectly formatted records can cause an
5345 OpenSSL client or server to crash due to a read attempt at NULL.
5346     </description>
5347   </issue>
5348
5349   <issue public="20100601">
5350     <cve name="2010-0742"/>
5351     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
5352     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
5353     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
5354     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
5355     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
5356     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
5357     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
5358     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
5359     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8o" date="20100601"/>
5360     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0a" date="20100601"/>
5361     <advisory url="/news/secadv/20100601.txt"/>
5362     <reported source="Ronald Moesbergen"/>
5363     <description>
5364 A flaw in the handling of CMS structures containing OriginatorInfo was found which
5365 could lead to a write to invalid memory address or double free.  CMS support is
5366 disabled by default in OpenSSL 0.9.8 versions.
5367     </description>
5368   </issue>
5369
5370   <issue public="20100601">
5371     <cve name="2010-1633"/>
5372     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
5373     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0a" date="20100601"/>
5374     <advisory url="/news/secadv/20100601.txt"/>
5375     <reported source="Peter-Michael Hager"/>
5376     <description>
5377 An invalid Return value check in pkey_rsa_verifyrecover was
5378 discovered.  When verification recovery fails for RSA keys an
5379 uninitialised buffer with an undefined length is returned instead of
5380 an error code.  This could lead to an information leak.
5381     </description>
5382   </issue>
5383
5384   <issue public="20101116">
5385     <cve name="2010-3864"/>
5386     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
5387     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
5388     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
5389     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
5390     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
5391     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
5392     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
5393     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
5394     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
5395     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
5396     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
5397     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
5398     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
5399     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
5400     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
5401     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
5402     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
5403     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
5404     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0b" date="20101116"/>
5405     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8p" date="20101116"/>
5406     <advisory url="/news/secadv/20101116.txt"/>
5407     <reported source="Rob Hulswit"/>
5408     <description>
5409
5410 A flaw in the OpenSSL TLS server extension code parsing which on
5411 affected servers can be exploited in a buffer overrun attack.  Any
5412 OpenSSL based TLS server is vulnerable if it is multi-threaded and
5413 uses OpenSSL's internal caching mechanism. Servers that are
5414 multi-process and/or disable internal session caching are NOT
5415 affected.
5416
5417     </description>
5418   </issue>
5419
5420   <issue public="20101202">
5421     <cve name="2010-4252"/>
5422     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
5423     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
5424     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
5425     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0c" date="20101202"/>
5426     <advisory url="/news/secadv/20101202.txt"/>
5427     <reported source="Sebastian Martini"/>
5428     <description>
5429 An error in OpenSSL's experimental J-PAKE implementation which could
5430 lead to successful validation by someone with no knowledge of the
5431 shared secret.  The OpenSSL Team still consider the implementation of
5432 J-PAKE to be experimental and is not compiled by default.
5433     </description>
5434   </issue>
5435
5436   <issue public="20101202">
5437     <cve name="2010-4180"/>
5438     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
5439     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
5440     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
5441     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
5442     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
5443     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
5444     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
5445     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
5446     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
5447     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
5448     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
5449     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
5450     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
5451     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
5452     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
5453     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
5454     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
5455     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
5456     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
5457     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
5458     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0c" date="20101202"/>
5459     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8q" date="20101202"/>
5460     <advisory url="/news/secadv/20101202.txt"/>
5461     <reported source="Martin Rex"/>
5462     <description>
5463 A flaw in the OpenSSL SSL/TLS server code where an old bug workaround
5464 allows malicious clients to modify the stored session cache
5465 ciphersuite. In some cases the ciphersuite can be downgraded to a
5466 weaker one on subsequent connections.  This issue only affects OpenSSL
5467 based SSL/TLS server if it uses OpenSSL's internal caching mechanisms
5468 and the SSL_OP_NETSCAPE_REUSE_CIPHER_CHANGE_BUG flag (many
5469 applications enable this by using the SSL_OP_ALL option).
5470     </description>
5471   </issue>
5472
5473   <issue public="20110906">
5474     <cve name="2011-3207"/>
5475     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
5476     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
5477     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
5478     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
5479     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
5480     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0e" date="20110906"/>
5481     <advisory url="/news/secadv/20110906.txt"/>
5482     <reported source="Kaspar Brand"/>
5483     <description>
5484 Under certain circumstances OpenSSL's internal certificate
5485 verification routines can incorrectly accept a CRL whose nextUpdate
5486 field is in the past.  Applications are only affected by the CRL
5487 checking vulnerability if they enable OpenSSL's internal CRL checking
5488 which is off by default. Applications which use their own custom CRL
5489 checking (such as Apache) are not affected.
5490     </description>
5491   </issue>
5492
5493  <issue public="20110906">
5494     <cve name="2011-3210"/>
5495     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
5496     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
5497     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
5498     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
5499     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
5500     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
5501     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
5502     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
5503     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
5504     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
5505     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
5506     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
5507     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
5508     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
5509     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
5510     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
5511     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
5512     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
5513     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
5514     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
5515     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
5516     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
5517     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
5518     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
5519     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0e" date="20110906"/>
5520     <advisory url="/news/secadv/20110906.txt"/>
5521     <reported source="Adam Langley"/>
5522     <description>
5523 OpenSSL server code for ephemeral ECDH ciphersuites is not
5524 thread-safe, and furthermore can crash if a client violates the
5525 protocol by sending handshake messages in incorrect order.  Only
5526 server-side applications that specifically support ephemeral ECDH
5527 ciphersuites are affected, and only if ephemeral ECDH ciphersuites are
5528 enabled in the configuration.
5529     </description>
5530   </issue>
5531
5532  <issue public="20120104">
5533     <cve name="2011-4108"/>
5534     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
5535     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
5536     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
5537     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
5538     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
5539     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
5540     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
5541     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
5542     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
5543     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
5544     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
5545     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
5546     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
5547     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
5548     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
5549     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
5550     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
5551     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
5552     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
5553     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
5554     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
5555     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
5556     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
5557     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
5558     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
5559     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0f" date="20120104"/>
5560     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8s" date="20120104"/>
5561     <advisory url="/news/secadv/20120104.txt"/>
5562     <reported source="Nadhem Alfardan and Kenny Paterson"/>
5563     <description>
5564 OpenSSL was susceptable an extension of the
5565 Vaudenay padding oracle attack on CBC mode encryption which enables an
5566 efficient plaintext recovery attack against the OpenSSL implementation
5567 of DTLS by exploiting timing differences arising during
5568 decryption processing.
5569     </description>
5570   </issue>
5571
5572  <issue public="20120104">
5573     <cve name="2011-4109"/>
5574     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
5575     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
5576     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
5577     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
5578     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
5579     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
5580     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
5581     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
5582     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
5583     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
5584     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
5585     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
5586     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
5587     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
5588     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
5589     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
5590     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
5591     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
5592     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
5593     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8s" date="20120104"/>
5594     <advisory url="/news/secadv/20120104.txt"/>
5595     <reported source="Ben Laurie"/>
5596     <description>
5597 If X509_V_FLAG_POLICY_CHECK is set in OpenSSL 0.9.8, then a policy
5598 check failure can lead to a double-free. The bug does not occur
5599 unless this flag is set. Users of OpenSSL 1.0.0 are not affected
5600     </description>
5601   </issue>
5602
5603  <issue public="20120104">
5604     <cve name="2011-4576"/>
5605     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
5606     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
5607     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
5608     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
5609     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
5610     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
5611     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
5612     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
5613     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
5614     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
5615     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
5616     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
5617     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
5618     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
5619     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
5620     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
5621     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
5622     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
5623     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
5624     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
5625     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
5626     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
5627     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
5628     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
5629     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
5630     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0f" date="20120104"/>
5631     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8s" date="20120104"/>
5632     <advisory url="/news/secadv/20120104.txt"/>
5633     <reported source="Adam Langley"/>
5634     <description>
5635 OpenSSL failed to clear the bytes used as
5636 block cipher padding in SSL 3.0 records which could leak
5637 the contents of memory in some circumstances.
5638     </description>
5639   </issue>
5640
5641  <issue public="20120104">
5642     <cve name="2011-4577"/>
5643     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
5644     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
5645     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
5646     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
5647     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
5648     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
5649     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
5650     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
5651     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
5652     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
5653     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
5654     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
5655     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
5656     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
5657     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
5658     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
5659     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
5660     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
5661     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
5662     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
5663     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
5664     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
5665     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
5666     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
5667     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
5668     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0f" date="20120104"/>
5669     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8s" date="20120104"/>
5670     <advisory url="/news/secadv/20120104.txt"/>
5671     <reported source="Andrew Chi"/>
5672     <description>
5673 RFC 3779 data can be included in certificates, and if it is malformed,
5674 may trigger an assertion failure. This could be used in a
5675 denial-of-service attack.  Builds of OpenSSL are only vulnerable if configured with
5676 "enable-rfc3779", which is not a default.
5677     </description>
5678   </issue>
5679
5680  <issue public="20120104">
5681     <cve name="2011-4619"/>
5682     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
5683     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
5684     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
5685     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
5686     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
5687     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
5688     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
5689     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
5690     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
5691     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
5692     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
5693     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
5694     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
5695     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
5696     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
5697     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
5698     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
5699     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
5700     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
5701     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
5702     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
5703     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
5704     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
5705     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
5706     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
5707     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0f" date="20120104"/>
5708     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8s" date="20120104"/>
5709     <advisory url="/news/secadv/20120104.txt"/>
5710     <reported source="George Kadianakis"/>
5711     <description>
5712 Support for handshake restarts for server gated cryptograpy (SGC) can
5713 be used in a denial-of-service attack.
5714     </description>
5715   </issue>
5716
5717  <issue public="20120104">
5718     <cve name="2012-0027"/>
5719     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
5720     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
5721     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
5722     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
5723     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
5724     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
5725     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0f" date="20120104"/>
5726     <advisory url="/news/secadv/20120104.txt"/>
5727     <reported source="Andrey Kulikov"/>
5728     <description>
5729 A malicious TLS client can send an invalid set of GOST parameters
5730 which will cause the server to crash due to lack of error checking.
5731 This could be used in a denial-of-service attack.
5732 Only users of the OpenSSL GOST ENGINE are affected by this bug.
5733     </description>
5734   </issue>
5735
5736  <issue public="20120104">
5737     <cve name="2012-0050"/>
5738     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
5739     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
5740     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0g" date="20120118"/>
5741     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8t" date="20120118"/>
5742     <advisory url="/news/secadv/20120118.txt"/>
5743     <reported source="Antonio Martin"/>
5744     <description>
5745 A flaw in the fix to CVE-2011-4108 can be exploited in a denial of
5746 service attack. Only DTLS applications are affected.
5747     </description>
5748   </issue>
5749
5750  <issue public="20120312">
5751     <cve name="2012-0884"/>
5752     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
5753     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
5754     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
5755     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
5756     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
5757     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
5758     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
5759     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
5760     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
5761     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
5762     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
5763     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
5764     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
5765     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
5766     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
5767     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
5768     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
5769     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
5770     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
5771     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
5772     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
5773     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
5774     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
5775     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
5776     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
5777     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
5778     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
5779     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
5780     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
5781     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0h" date="20120312"/>
5782     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8u" date="20120312"/>
5783     <advisory url="/news/secadv/20120312.txt"/>
5784     <reported source="Ivan Nestlerode"/>
5785     <description>
5786 A weakness in the OpenSSL CMS and PKCS #7 code can be exploited
5787 using Bleichenbacher's attack on PKCS #1 v1.5 RSA padding
5788 also known as the million message attack (MMA).
5789 Only users of CMS, PKCS #7, or S/MIME decryption operations are affected,
5790 SSL/TLS applications are not affected by this issue.
5791
5792     </description>
5793   </issue>
5794
5795  <issue public="20110208">
5796     <cve name="2011-0014"/>
5797     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
5798     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
5799     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
5800     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
5801     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
5802     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
5803     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
5804     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
5805     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
5806     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
5807     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
5808     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
5809     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
5810     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
5811     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0d" date="20110208"/>
5812     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8r" date="20110208"/>
5813     <advisory url="/news/secadv/20110208.txt"/>
5814     <reported source="Neel Mehta"/>
5815     <description>
5816 A buffer over-read flaw was discovered in the way OpenSSL parsed the
5817 Certificate Status Request TLS extensions in ClientHello TLS handshake
5818 messages. A remote attacker could possibly use this flaw to crash an SSL
5819 server using the affected OpenSSL functionality.
5820     </description>
5821   </issue>
5822
5823  <issue public="20120424">
5824     <cve name="2012-2131"/>
5825     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
5826     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8w" date="20120424"/>
5827     <advisory url="/news/secadv/20120424.txt"/>
5828     <reported source="Red Hat"/>
5829     <description>
5830 It was discovered that the fix for CVE-2012-2110 released on 19 Apr
5831 2012 was not sufficient to correct the issue for OpenSSL 0.9.8.  This
5832 issue only affects OpenSSL 0.9.8v.  OpenSSL 1.0.1a and 1.0.0i already
5833 contain a patch sufficient to correct CVE-2012-2110.
5834     </description>
5835   </issue>
5836
5837
5838  <issue public="20120419">
5839     <cve name="2012-2110"/>
5840     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
5841     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
5842     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
5843     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
5844     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
5845     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
5846     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
5847     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
5848     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
5849     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
5850     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
5851     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
5852     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
5853     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
5854     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
5855     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
5856     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
5857     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
5858     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
5859     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
5860     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
5861     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
5862     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
5863     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
5864     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
5865     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
5866     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
5867     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
5868     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
5869     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
5870     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
5871     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1a" date="20120419"/>
5872     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0i" date="20120419"/>
5873     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8v" date="20120419"/>
5874     <advisory url="/news/secadv/20120419.txt"/>
5875     <reported source="Tavis Ormandy"/>
5876     <description>
5877 Multiple numeric conversion errors, leading to a buffer overflow, were
5878 found in the way OpenSSL parsed ASN.1 (Abstract Syntax Notation One) data
5879 from BIO (OpenSSL's I/O abstraction) inputs. Specially-crafted DER
5880 (Distinguished Encoding Rules) encoded data read from a file or other BIO
5881 input could cause an application using the OpenSSL library to crash or,
5882 potentially, execute arbitrary code.
5883     </description>
5884   </issue>
5885
5886  <issue public="20120510">
5887     <cve name="2012-2333"/>
5888     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
5889     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
5890     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
5891     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
5892     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
5893     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
5894     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
5895     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
5896     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
5897     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
5898     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
5899     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
5900     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
5901     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
5902     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
5903     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
5904     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
5905     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
5906     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
5907     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
5908     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
5909     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
5910     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
5911     <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
5912     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
5913     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
5914     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
5915     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
5916     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
5917     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
5918     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
5919     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
5920     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
5921     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
5922     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
5923     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
5924     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1c" date="20120510"/>
5925     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0j" date="20120510"/>
5926     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8x" date="20120510"/>
5927     <advisory url="/news/secadv/20120510.txt"/>
5928     <reported source="Codenomicon"/>
5929     <description>
5930 An integer underflow flaw, leading to a buffer over-read, was found in
5931 the way OpenSSL handled TLS 1.1, TLS 1.2, and DTLS (Datagram Transport
5932 Layer Security) application data record lengths when using a block
5933 cipher in CBC (cipher-block chaining) mode. A malicious TLS 1.1, TLS
5934 1.2, or DTLS client or server could use this flaw to crash its connection
5935 peer.
5936     </description>
5937   </issue>
5938
5939  <issue public="20130204">
5940     <cve name="2013-0169"/>
5941     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
5942     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
5943     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
5944     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
5945     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
5946     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
5947     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
5948     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
5949     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
5950     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
5951     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
5952     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
5953     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
5954     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
5955     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
5956     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
5957     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
5958     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
5959     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
5960     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
5961     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
5962     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
5963     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
5964     <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
5965     <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
5966     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
5967     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
5968     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
5969     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
5970     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
5971     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
5972     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
5973     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
5974     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
5975     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
5976     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
5977     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
5978     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
5979     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
5980     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1d" date="20130205"/>
5981     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0k" date="20130205"/>
5982     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8y" date="20130205"/>
5983     <advisory url="/news/secadv/20130205.txt"/>
5984     <reported source="Nadhem J. AlFardan and Kenneth G. Paterson of the Information Security Group Royal Holloway, University of London"/>
5985     <description>
5986 A weakness in the handling of CBC ciphersuites in SSL, TLS and DTLS which could
5987 lead to plaintext recovery by exploiting timing differences
5988 arising during MAC processing.
5989     </description>
5990   </issue>
5991
5992  <issue public="20130205">
5993     <cve name="2012-2686"/>
5994     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
5995     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
5996     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
5997     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
5998     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1d" date="20130205"/>
5999     <advisory url="/news/secadv/20130205.txt"/>
6000     <reported source="Adam Langley and Wolfgang Ettlinger"/>
6001     <description>
6002 A flaw in the OpenSSL handling of CBC ciphersuites in TLS 1.1 and TLS 1.2 on
6003 AES-NI supporting platforms can be exploited in a DoS attack.
6004     </description>
6005   </issue>
6006
6007  <issue public="20130205">
6008     <cve name="2013-0166"/>
6009     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
6010     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
6011     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
6012     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
6013     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
6014     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
6015     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
6016     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
6017     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
6018     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
6019     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
6020     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
6021     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
6022     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
6023     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
6024     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
6025     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
6026     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
6027     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
6028     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
6029     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
6030     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
6031     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
6032     <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
6033     <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
6034     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
6035     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
6036     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
6037     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
6038     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
6039     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
6040     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
6041     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
6042     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
6043     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
6044     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
6045     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
6046     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
6047     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
6048     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1d" date="20130205"/>
6049     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0k" date="20130205"/>
6050     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8y" date="20130205"/>
6051     <advisory url="/news/secadv/20130205.txt"/>
6052     <reported source="Stephen Henson"/>
6053     <description>
6054 A flaw in the OpenSSL handling of OCSP response verification can be exploited in
6055 a denial of service attack.
6056     </description>
6057   </issue>
6058
6059  <issue public="20131213">
6060     <cve name="2013-6450"/>
6061     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
6062     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
6063     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
6064     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
6065     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
6066     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
6067     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
6068     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
6069     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
6070     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
6071     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
6072     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
6073     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
6074     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
6075     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
6076     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
6077     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
6078     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1f" date="20140106">
6079           <git hash="3462896"/>
6080     </fixed>
6081     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0l" date="20140106"/>
6082     <reported source="Dmitry Sobinov"/>
6083     <description>
6084 A flaw in DTLS handling can cause an application using OpenSSL and DTLS to crash.
6085 This is not a vulnerability for OpenSSL prior to 1.0.0.
6086     </description>
6087   </issue>
6088
6089  <issue public="20131214">
6090     <cve name="2013-6449"/>
6091     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
6092     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
6093     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
6094     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
6095     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
6096     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
6097     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1f" date="20140106">
6098             <git hash="ca98926"/>
6099     </fixed>
6100     <reported source="Ron Barber"/>
6101     <description>
6102 A flaw in OpenSSL can cause an application using OpenSSL to crash when using TLS version 1.2.
6103 This issue only affected OpenSSL 1.0.1 versions.
6104     </description>
6105   </issue>
6106
6107  <issue public="20140106">
6108    <cve name="2013-4353"/>
6109     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
6110     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
6111     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
6112     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
6113     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
6114     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
6115     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1f" date="20140106">
6116           <git hash="197e0ea817ad64820789d86711d55ff50d71f631"/>
6117     </fixed>
6118     <reported source="Anton Johansson"/>
6119     <description>
6120 A carefully crafted invalid TLS handshake could crash OpenSSL with a NULL pointer exception.  A malicious
6121 server could use this flaw to crash a connecting client.  This issue only affected OpenSSL 1.0.1 versions.
6122     </description>
6123   </issue>
6124
6125   <issue public="20140214">
6126     <cve name="2014-0076"/>
6127     <advisory url="/news/secadv/20140605.txt"/>
6128     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
6129     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
6130     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
6131     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
6132     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
6133     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
6134     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
6135     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
6136     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
6137     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
6138     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
6139     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
6140     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
6141     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
6142     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
6143     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
6144     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
6145     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
6146     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
6147     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
6148     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
6149     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
6150     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
6151     <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
6152     <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
6153     <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
6154     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
6155     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
6156     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
6157     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
6158     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
6159     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
6160     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
6161     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
6162     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
6163     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
6164     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
6165     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
6166     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
6167     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
6168     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
6169     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
6170     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
6171     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
6172     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
6173     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1g" date="20140409">
6174           <git hash="4b7a4ba29cafa432fc4266fe6e59e60bc1c96332"/>
6175     </fixed>
6176     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0m" date="20140312">
6177           <git hash="2198be3483259de374f91e57d247d0fc667aef29"/>
6178     </fixed>
6179     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8za" date="20140605">
6180     </fixed>
6181     <reported source="Yuval Yarom and Naomi Benger"/>
6182     <description>
6183 Fix for the attack described in the paper "Recovering OpenSSL
6184 ECDSA Nonces Using the FLUSH+RELOAD Cache Side-channel Attack"
6185     </description>
6186   </issue>
6187
6188   <issue public="20140407">
6189     <cve name="2014-0160"/>
6190     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
6191     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
6192     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
6193     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
6194     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
6195     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
6196     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
6197     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1g" date="20140409">
6198     </fixed>
6199     <advisory url="/news/secadv/20140407.txt"/>
6200     <reported source="Neel Mehta"/>
6201     <description>
6202 A missing bounds check in the handling of the TLS heartbeat extension can be
6203 used to reveal up to 64kB of memory to a connected client or server (a.k.a. Heartbleed).  This
6204 issue did not affect versions of OpenSSL prior to 1.0.1.
6205     </description>
6206   </issue>
6207
6208 <issue public="20140605">
6209   <cve name="2014-0224"/>
6210   <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
6211   <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
6212   <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
6213   <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
6214   <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
6215   <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
6216   <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
6217   <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
6218   <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
6219   <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
6220   <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
6221   <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
6222   <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
6223   <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
6224   <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
6225   <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
6226   <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
6227   <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
6228   <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
6229   <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
6230   <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
6231   <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
6232   <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
6233   <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
6234   <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
6235   <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
6236   <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
6237   <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
6238   <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
6239   <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
6240   <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
6241   <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
6242   <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
6243   <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
6244   <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
6245   <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
6246   <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
6247   <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
6248   <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
6249   <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
6250   <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
6251   <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
6252   <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
6253   <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
6254   <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
6255   <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
6256   <fixed base="1.0.1" version="1.0.1h" date="20140605">
6257   </fixed>
6258   <fixed base="1.0.0" version="1.0.0m" date="20140605">
6259   </fixed>
6260   <fixed base="0.9.8" version="0.9.8za" date="20140605">
6261   </fixed>
6262   <description>
6263     An attacker can force the use of weak
6264     keying material in OpenSSL SSL/TLS clients and servers. This can be exploited
6265     by a Man-in-the-middle (MITM) attack where the attacker can decrypt and
6266     modify traffic from the attacked client and server.
6267   </description>
6268   <advisory url="/news/secadv/20140605.txt"/>
6269   <reported source="KIKUCHI Masashi (Lepidum Co. Ltd.)"/>
6270 </issue>
6271
6272 <issue public="20140605">
6273   <cve name="2014-0221"/>
6274   <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
6275   <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
6276   <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
6277   <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
6278   <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
6279   <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
6280   <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
6281   <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
6282   <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
6283   <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
6284   <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
6285   <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
6286   <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
6287   <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
6288   <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
6289   <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
6290   <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
6291   <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
6292   <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
6293   <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
6294   <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
6295   <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
6296   <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
6297   <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
6298   <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
6299   <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
6300   <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
6301   <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
6302   <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
6303   <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
6304   <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
6305   <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
6306   <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
6307   <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
6308   <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
6309   <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
6310   <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
6311   <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
6312   <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
6313   <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
6314   <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
6315   <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
6316   <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
6317   <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
6318   <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
6319   <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
6320   <fixed base="1.0.1" version="1.0.1h" date="20140605">
6321   </fixed>
6322   <fixed base="1.0.0" version="1.0.0m" date="20140605">
6323   </fixed>
6324   <fixed base="0.9.8" version="0.9.8za" date="20140605">
6325   </fixed>
6326   <description>By sending an invalid DTLS handshake to an OpenSSL DTLS client the code can be made to recurse eventually crashing in a DoS attack. Only applications using OpenSSL as a DTLS client are affected.</description>
6327   <advisory url="/news/secadv/20140605.txt"/>
6328   <reported source="Imre Rad (Search-Lab Ltd.)"/>
6329 </issue>
6330
6331 <issue public="20140605">
6332   <cve name="2014-0195"/>
6333   <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
6334   <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
6335   <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
6336   <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
6337   <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
6338   <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
6339   <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
6340   <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
6341   <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
6342   <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
6343   <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
6344   <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
6345   <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
6346   <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
6347   <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
6348   <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
6349   <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
6350   <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
6351   <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
6352   <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
6353   <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
6354   <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
6355   <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
6356   <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
6357   <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
6358   <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
6359   <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
6360   <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
6361   <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
6362   <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
6363   <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
6364   <fixed base="1.0.1" version="1.0.1h" date="20140605">
6365   </fixed>
6366   <fixed base="1.0.0" version="1.0.0m" date="20140605">
6367   </fixed>
6368   <fixed base="0.9.8" version="0.9.8za" date="20140605">
6369   </fixed>
6370   <description>A buffer overrun attack can be triggered by sending invalid DTLS fragments
6371   to an OpenSSL DTLS client or server. This is potentially exploitable to
6372   run arbitrary code on a vulnerable client or server.  Only applications using OpenSSL as a DTLS client or server affected.
6373   </description>
6374   <advisory url="/news/secadv/20140605.txt"/>
6375   <reported source="Jüri Aedla"/>
6376 </issue>
6377
6378 <issue public="20140421">
6379   <cve name="2014-0198"/>
6380   <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
6381   <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
6382   <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
6383   <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
6384   <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
6385   <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
6386   <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
6387   <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
6388   <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
6389   <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
6390   <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
6391   <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
6392   <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
6393   <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
6394   <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
6395   <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
6396   <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
6397   <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
6398   <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
6399   <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
6400   <fixed base="1.0.1" version="1.0.1h" date="20140605">
6401   </fixed>
6402   <fixed base="1.0.0" version="1.0.0m" date="20140605">
6403   </fixed>
6404   <description>A flaw in the do_ssl3_write function can allow remote attackers to
6405 cause a denial of service via a NULL pointer dereference.  This flaw
6406 only affects OpenSSL 1.0.0 and 1.0.1 where SSL_MODE_RELEASE_BUFFERS is
6407 enabled, which is not the default and not common.</description>
6408   <advisory url="/news/secadv/20140605.txt"/>
6409 </issue>
6410
6411 <issue public="20140408">
6412   <cve name="2010-5298"/>
6413   <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
6414   <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
6415   <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
6416   <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
6417   <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
6418   <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
6419   <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
6420   <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
6421   <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
6422   <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
6423   <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
6424   <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
6425   <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
6426   <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
6427   <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
6428   <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
6429   <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
6430   <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
6431   <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
6432   <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
6433   <fixed base="1.0.1" version="1.0.1h" date="20140605">
6434   </fixed>
6435   <fixed base="1.0.0" version="1.0.0m" date="20140605">
6436   </fixed>
6437   <description>A race condition in the ssl3_read_bytes function can allow remote
6438 attackers to inject data across sessions or cause a denial of service.
6439 This flaw only affects multithreaded applications using OpenSSL 1.0.0
6440 and 1.0.1, where SSL_MODE_RELEASE_BUFFERS is enabled, which is not the
6441 default and not common.</description>
6442   <advisory url="/news/secadv/20140605.txt"/>
6443 </issue>
6444
6445 <issue public="20140530">
6446   <cve name="2014-3470"/>
6447   <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
6448   <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
6449   <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
6450   <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
6451   <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
6452   <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
6453   <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
6454   <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
6455   <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
6456   <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
6457   <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
6458   <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
6459   <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
6460   <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
6461   <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
6462   <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
6463   <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
6464   <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
6465   <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
6466   <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
6467   <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
6468   <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
6469   <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
6470   <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
6471   <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
6472   <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
6473   <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
6474   <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
6475   <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
6476   <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
6477   <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
6478   <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
6479   <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
6480   <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
6481   <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
6482   <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
6483   <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
6484   <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
6485   <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
6486   <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
6487   <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
6488   <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
6489   <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
6490   <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
6491   <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
6492   <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
6493   <fixed base="1.0.1" version="1.0.1h" date="20140605">
6494   </fixed>
6495   <fixed base="1.0.0" version="1.0.0m" date="20140605">
6496   </fixed>
6497   <fixed base="0.9.8" version="0.9.8za" date="20140605">
6498   </fixed>
6499   <description>OpenSSL TLS clients enabling anonymous ECDH ciphersuites are subject to a
6500   denial of service attack.</description>
6501   <reported source="Felix Gröbert and Ivan Fratrić (Google)"/>
6502   <advisory url="/news/secadv/20140605.txt"/>
6503 </issue>
6504
6505 </security>
6506
6507