news/vulnerabilities.xml

   1 <!-- All security issues affecting OpenSSL since the release of:
   2      0.9.6 on 20000924
   3      0.9.7 on 20021231
   4      0.9.8 on 20050705
   5      1.0.0 on 20100329
   6 -->
   7
   8 <!-- The updated attribute should be the same as the first public issue,
   9      unless an old entry was updated. -->
  10 <security updated="20191206">
  11   <issue public="20191206">
  12     <impact severity="Low"/>
  13     <cve name="2019-1551"/>
  14     <affects base="1.1.1" version="1.1.1"/>
  15     <affects base="1.1.1" version="1.1.1a"/>
  16     <affects base="1.1.1" version="1.1.1b"/>
  17     <affects base="1.1.1" version="1.1.1c"/>
  18     <affects base="1.1.1" version="1.1.1d"/>
  19     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
  20     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
  21     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
  22     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
  23     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
  24     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
  25     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
  26     <affects base="1.0.2" version="1.0.2g"/>
  27     <affects base="1.0.2" version="1.0.2h"/>
  28     <affects base="1.0.2" version="1.0.2i"/>
  29     <affects base="1.0.2" version="1.0.2j"/>
  30     <affects base="1.0.2" version="1.0.2k"/>
  31     <affects base="1.0.2" version="1.0.2l"/>
  32     <affects base="1.0.2" version="1.0.2m"/>
  33     <affects base="1.0.2" version="1.0.2n"/>
  34     <affects base="1.0.2" version="1.0.2o"/>
  35     <affects base="1.0.2" version="1.0.2p"/>
  36     <affects base="1.0.2" version="1.0.2q"/>
  37     <affects base="1.0.2" version="1.0.2r"/>
  38     <affects base="1.0.2" version="1.0.2s"/>
  39     <affects base="1.0.2" version="1.0.2t"/>
  40     <fixed base="1.1.1" version="1.1.1e-dev" date="20191206">
  41       <git hash="419102400a2811582a7a3d4a4e317d72e5ce0a8f"/>
  42     </fixed>
  43     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2u" date="20191220">
  44       <git hash="f1c5eea8a817075d31e43f5876993c6710238c98"/>
  45     </fixed>
  46     <problemtype>Integer overflow bug</problemtype>
  47     <title>rsaz_512_sqr overflow bug on x86_64</title>
  48     <description>
  49       There is an overflow bug in the x64_64 Montgomery squaring procedure used in
  50       exponentiation with 512-bit moduli. No EC algorithms are affected. Analysis
  51       suggests that attacks against 2-prime RSA1024, 3-prime RSA1536, and DSA1024 as a
  52       result of this defect would be very difficult to perform and are not believed
  53       likely. Attacks against DH512 are considered just feasible. However, for an
  54       attack the target would have to re-use the DH512 private key, which is not
  55       recommended anyway. Also applications directly using the low level API
  56       BN_mod_exp may be affected if they use BN_FLG_CONSTTIME.
  57     </description>
  58     <advisory url="/news/secadv/20191206.txt"/>
  59     <reported source="OSS-Fuzz and Guido Vranken"/>
  60   </issue>
  61   <issue public="20190910">
  62     <impact severity="Low"/>
  63     <cve name="2019-1547"/>
  64     <affects base="1.1.1" version="1.1.1"/>
  65     <affects base="1.1.1" version="1.1.1a"/>
  66     <affects base="1.1.1" version="1.1.1b"/>
  67     <affects base="1.1.1" version="1.1.1c"/>
  68     <affects base="1.1.0" version="1.1.0"/>
  69     <affects base="1.1.0" version="1.1.0a"/>
  70     <affects base="1.1.0" version="1.1.0b"/>
  71     <affects base="1.1.0" version="1.1.0c"/>
  72     <affects base="1.1.0" version="1.1.0d"/>
  73     <affects base="1.1.0" version="1.1.0e"/>
  74     <affects base="1.1.0" version="1.1.0f"/>
  75     <affects base="1.1.0" version="1.1.0g"/>
  76     <affects base="1.1.0" version="1.1.0h"/>
  77     <affects base="1.1.0" version="1.1.0i"/>
  78     <affects base="1.1.0" version="1.1.0j"/>
  79     <affects base="1.1.0" version="1.1.0k"/>
  80     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
  81     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
  82     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
  83     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
  84     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
  85     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
  86     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
  87     <affects base="1.0.2" version="1.0.2g"/>
  88     <affects base="1.0.2" version="1.0.2h"/>
  89     <affects base="1.0.2" version="1.0.2i"/>
  90     <affects base="1.0.2" version="1.0.2j"/>
  91     <affects base="1.0.2" version="1.0.2k"/>
  92     <affects base="1.0.2" version="1.0.2l"/>
  93     <affects base="1.0.2" version="1.0.2m"/>
  94     <affects base="1.0.2" version="1.0.2n"/>
  95     <affects base="1.0.2" version="1.0.2o"/>
  96     <affects base="1.0.2" version="1.0.2p"/>
  97     <affects base="1.0.2" version="1.0.2q"/>
  98     <affects base="1.0.2" version="1.0.2r"/>
  99     <affects base="1.0.2" version="1.0.2s"/>
 100     <fixed base="1.1.1" version="1.1.1d" date="20190910">
 101       <git hash="30c22fa8b1d840036b8e203585738df62a03cec8"/>
 102     </fixed>
 103     <fixed base="1.1.0" version="1.1.0l" date="20190910">
 104       <git hash="7c1709c2da5414f5b6133d00a03fc8c5bf996c7a"/>
 105     </fixed>
 106     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2t" date="20190910">
 107       <git hash="21c856b75d81eff61aa63b4f036bb64a85bf6d46"/>
 108     </fixed>
 109     <problemtype>Timing side channel</problemtype>
 110     <title>ECDSA remote timing attack</title>
 111     <description>
 112       Normally in OpenSSL EC groups always have a co-factor present and this is used
 113       in side channel resistant code paths. However, in some cases, it is possible to
 114       construct a group using explicit parameters (instead of using a named curve). In
 115       those cases it is possible that such a group does not have the cofactor present.
 116       This can occur even where all the parameters match a known named curve.
 117
 118       If such a curve is used then OpenSSL falls back to non-side channel resistant
 119       code paths which may result in full key recovery during an ECDSA signature
 120       operation.
 121
 122       In order to be vulnerable an attacker would have to have the ability to time
 123       the creation of a large number of signatures where explicit parameters with no
 124       co-factor present are in use by an application using libcrypto.
 125
 126       For the avoidance of doubt libssl is not vulnerable because explicit parameters
 127       are never used.
 128     </description>
 129     <advisory url="/news/secadv/20190910.txt"/>
 130     <reported source="Cesar Pereida García, Sohaib ul Hassan, Nicola Tuveri, Iaroslav Gridin, Alejandro Cabrera Aldaya, and Billy Brumley"/>
 131   </issue>
 132   <issue public="20190910">
 133     <impact severity="Low"/>
 134     <cve name="2019-1549"/>
 135     <affects base="1.1.1" version="1.1.1"/>
 136     <affects base="1.1.1" version="1.1.1a"/>
 137     <affects base="1.1.1" version="1.1.1b"/>
 138     <affects base="1.1.1" version="1.1.1c"/>
 139     <fixed base="1.1.1" version="1.1.1d" date="20190910">
 140       <git hash="1b0fe00e2704b5e20334a16d3c9099d1ba2ef1be"/>
 141     </fixed>
 142     <problemtype>Random Number Generation</problemtype>
 143     <title>Fork Protection</title>
 144     <description>
 145       OpenSSL 1.1.1 introduced a rewritten random number generator (RNG). This was
 146       intended to include protection in the event of a fork() system call in order to
 147       ensure that the parent and child processes did not share the same RNG state.
 148       However this protection was not being used in the default case.
 149
 150       A partial mitigation for this issue is that the output from a high precision
 151       timer is mixed into the RNG state so the likelihood of a parent and child
 152       process sharing state is significantly reduced.
 153
 154       If an application already calls OPENSSL_init_crypto() explicitly using
 155       OPENSSL_INIT_ATFORK then this problem does not occur at all.
 156     </description>
 157     <advisory url="/news/secadv/20190910.txt"/>
 158     <reported source="Matt Caswell"/>
 159   </issue>
 160   <issue public="20190910">
 161     <impact severity="Low"/>
 162     <cve name="2019-1563"/>
 163     <affects base="1.1.1" version="1.1.1"/>
 164     <affects base="1.1.1" version="1.1.1a"/>
 165     <affects base="1.1.1" version="1.1.1b"/>
 166     <affects base="1.1.1" version="1.1.1c"/>
 167     <affects base="1.1.0" version="1.1.0"/>
 168     <affects base="1.1.0" version="1.1.0a"/>
 169     <affects base="1.1.0" version="1.1.0b"/>
 170     <affects base="1.1.0" version="1.1.0c"/>
 171     <affects base="1.1.0" version="1.1.0d"/>
 172     <affects base="1.1.0" version="1.1.0e"/>
 173     <affects base="1.1.0" version="1.1.0f"/>
 174     <affects base="1.1.0" version="1.1.0g"/>
 175     <affects base="1.1.0" version="1.1.0h"/>
 176     <affects base="1.1.0" version="1.1.0i"/>
 177     <affects base="1.1.0" version="1.1.0j"/>
 178     <affects base="1.1.0" version="1.1.0k"/>
 179     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
 180     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
 181     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
 182     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
 183     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
 184     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
 185     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
 186     <affects base="1.0.2" version="1.0.2g"/>
 187     <affects base="1.0.2" version="1.0.2h"/>
 188     <affects base="1.0.2" version="1.0.2i"/>
 189     <affects base="1.0.2" version="1.0.2j"/>
 190     <affects base="1.0.2" version="1.0.2k"/>
 191     <affects base="1.0.2" version="1.0.2l"/>
 192     <affects base="1.0.2" version="1.0.2m"/>
 193     <affects base="1.0.2" version="1.0.2n"/>
 194     <affects base="1.0.2" version="1.0.2o"/>
 195     <affects base="1.0.2" version="1.0.2p"/>
 196     <affects base="1.0.2" version="1.0.2q"/>
 197     <affects base="1.0.2" version="1.0.2r"/>
 198     <affects base="1.0.2" version="1.0.2s"/>
 199     <fixed base="1.1.1" version="1.1.1d" date="20190910">
 200       <git hash="08229ad838c50f644d7e928e2eef147b4308ad64"/>
 201     </fixed>
 202     <fixed base="1.1.0" version="1.1.0l" date="20190910">
 203       <git hash="631f94db0065c78181ca9ba5546ebc8bb3884b97"/>
 204     </fixed>
 205     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2t" date="20190910">
 206       <git hash="e21f8cf78a125cd3c8c0d1a1a6c8bb0b901f893f"/>
 207     </fixed>
 208     <problemtype>Padding Oracle</problemtype>
 209     <title>Padding Oracle in PKCS7_dataDecode and CMS_decrypt_set1_pkey</title>
 210     <description>
 211       In situations where an attacker receives automated notification of the success
 212       or failure of a decryption attempt an attacker, after sending a very large
 213       number of messages to be decrypted, can recover a CMS/PKCS7 transported
 214       encryption key or decrypt any RSA encrypted message that was encrypted with the
 215       public RSA key, using a Bleichenbacher padding oracle attack. Applications are
 216       not affected if they use a certificate together with the private RSA key to the
 217       CMS_decrypt or PKCS7_decrypt functions to select the correct recipient info to
 218       decrypt.
 219     </description>
 220     <advisory url="/news/secadv/20190910.txt"/>
 221     <reported source="Bernd Edlinger"/>
 222   </issue>
 223   <issue public="20190730">
 224     <impact severity="Low"/>
 225     <cve name="2019-1552"/>
 226     <affects base="1.1.1" version="1.1.1"/>
 227     <affects base="1.1.1" version="1.1.1a"/>
 228     <affects base="1.1.1" version="1.1.1b"/>
 229     <affects base="1.1.1" version="1.1.1c"/>
 230     <affects base="1.1.0" version="1.1.0"/>
 231     <affects base="1.1.0" version="1.1.0a"/>
 232     <affects base="1.1.0" version="1.1.0b"/>
 233     <affects base="1.1.0" version="1.1.0c"/>
 234     <affects base="1.1.0" version="1.1.0d"/>
 235     <affects base="1.1.0" version="1.1.0e"/>
 236     <affects base="1.1.0" version="1.1.0f"/>
 237     <affects base="1.1.0" version="1.1.0g"/>
 238     <affects base="1.1.0" version="1.1.0h"/>
 239     <affects base="1.1.0" version="1.1.0i"/>
 240     <affects base="1.1.0" version="1.1.0j"/>
 241     <affects base="1.1.0" version="1.1.0k"/>
 242     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
 243     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
 244     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
 245     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
 246     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
 247     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
 248     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
 249     <affects base="1.0.2" version="1.0.2g"/>
 250     <affects base="1.0.2" version="1.0.2h"/>
 251     <affects base="1.0.2" version="1.0.2i"/>
 252     <affects base="1.0.2" version="1.0.2j"/>
 253     <affects base="1.0.2" version="1.0.2k"/>
 254     <affects base="1.0.2" version="1.0.2l"/>
 255     <affects base="1.0.2" version="1.0.2m"/>
 256     <affects base="1.0.2" version="1.0.2n"/>
 257     <affects base="1.0.2" version="1.0.2o"/>
 258     <affects base="1.0.2" version="1.0.2p"/>
 259     <affects base="1.0.2" version="1.0.2q"/>
 260     <affects base="1.0.2" version="1.0.2r"/>
 261     <affects base="1.0.2" version="1.0.2s"/>
 262     <fixed base="1.1.1" version="1.1.1d" date="20190706">
 263       <git hash="54aa9d51b09d67e90db443f682cface795f5af9e"/>
 264     </fixed>
 265     <fixed base="1.1.0" version="1.1.0l" date="20190727">
 266       <git hash="e32bc855a81a2d48d215c506bdeb4f598045f7e9"/>
 267       <git hash="b15a19c148384e73338aa7c5b12652138e35ed28"/>
 268     </fixed>
 269     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2t" date="20190725">
 270       <git hash="d333ebaf9c77332754a9d5e111e2f53e1de54fdd"/>
 271     </fixed>
 272     <problemtype>Insecure defaults</problemtype>
 273     <title>Windows builds with insecure path defaults</title>
 274     <description>
 275       OpenSSL has internal defaults for a directory tree where it can find a
 276       configuration file as well as certificates used for verification in
 277       TLS.  This directory is most commonly referred to as OPENSSLDIR, and
 278       is configurable with the --prefix / --openssldir configuration options.
 279
 280       For OpenSSL versions 1.1.0 and 1.1.1, the mingw configuration targets
 281       assume that resulting programs and libraries are installed in a
 282       Unix-like environment and the default prefix for program installation
 283       as well as for OPENSSLDIR should be '/usr/local'.
 284
 285       However, mingw programs are Windows programs, and as such, find
 286       themselves looking at sub-directories of 'C:/usr/local', which may be
 287       world writable, which enables untrusted users to modify OpenSSL's
 288       default configuration, insert CA certificates, modify (or even
 289       replace) existing engine modules, etc.
 290
 291       For OpenSSL 1.0.2, '/usr/local/ssl' is used as default for OPENSSLDIR
 292       on all Unix and Windows targets, including Visual C builds.  However,
 293       some build instructions for the diverse Windows targets on 1.0.2
 294       encourage you to specify your own --prefix.
 295
 296       OpenSSL versions 1.1.1, 1.1.0 and 1.0.2 are affected by this issue.
 297       Due to the limited scope of affected deployments this has been
 298       assessed as low severity and therefore we are not creating new
 299       releases at this time.
 300     </description>
 301     <advisory url="/news/secadv/20190730.txt"/>
 302     <reported source="Rich Mirch"/>
 303   </issue>
 304   <issue public="20190306">
 305     <impact severity="Low"/>
 306     <cve name="2019-1543"/>
 307     <affects base="1.1.1" version="1.1.1"/>
 308     <affects base="1.1.1" version="1.1.1a"/>
 309     <affects base="1.1.1" version="1.1.1b"/>
 310     <affects base="1.1.0" version="1.1.0"/>
 311     <affects base="1.1.0" version="1.1.0a"/>
 312     <affects base="1.1.0" version="1.1.0b"/>
 313     <affects base="1.1.0" version="1.1.0c"/>
 314     <affects base="1.1.0" version="1.1.0d"/>
 315     <affects base="1.1.0" version="1.1.0e"/>
 316     <affects base="1.1.0" version="1.1.0f"/>
 317     <affects base="1.1.0" version="1.1.0g"/>
 318     <affects base="1.1.0" version="1.1.0h"/>
 319     <affects base="1.1.0" version="1.1.0i"/>
 320     <affects base="1.1.0" version="1.1.0j"/>
 321     <fixed base="1.1.1" version="1.1.1c" date="20190528">
 322       <git hash="f426625b6ae9a7831010750490a5f0ad689c5ba3"/>
 323     </fixed>
 324     <fixed base="1.1.0" version="1.1.0k" date="20190528">
 325       <git hash="ee22257b1418438ebaf54df98af4e24f494d1809"/>
 326     </fixed>
 327     <problemtype>Nonce Reuse</problemtype>
 328     <title>ChaCha20-Poly1305 with long nonces</title>
 329     <description>
 330       ChaCha20-Poly1305 is an AEAD cipher, and requires a unique nonce input for every
 331       encryption operation. RFC 7539 specifies that the nonce value (IV) should be 96
 332       bits (12 bytes). OpenSSL allows a variable nonce length and front pads the nonce
 333       with 0 bytes if it is less than 12 bytes. However it also incorrectly allows a
 334       nonce to be set of up to 16 bytes. In this case only the last 12 bytes are
 335       significant and any additional leading bytes are ignored.
 336
 337       It is a requirement of using this cipher that nonce values are unique. Messages
 338       encrypted using a reused nonce value are susceptible to serious confidentiality
 339       and integrity attacks. If an application changes the default nonce length to be
 340       longer than 12 bytes and then makes a change to the leading bytes of the nonce
 341       expecting the new value to be a new unique nonce then such an application could
 342       inadvertently encrypt messages with a reused nonce.
 343
 344       Additionally the ignored bytes in a long nonce are not covered by the integrity
 345       guarantee of this cipher. Any application that relies on the integrity of these
 346       ignored leading bytes of a long nonce may be further affected.
 347
 348       Any OpenSSL internal use of this cipher, including in SSL/TLS, is safe because
 349       no such use sets such a long nonce value. However user applications that use
 350       this cipher directly and set a non-default nonce length to be longer than 12
 351       bytes may be vulnerable.
 352
 353       OpenSSL versions 1.1.1 and 1.1.0 are affected by this issue. Due to the limited
 354       scope of affected deployments this has been assessed as low severity and
 355       therefore we are not creating new releases at this time.
 356     </description>
 357     <advisory url="/news/secadv/20190306.txt"/>
 358     <reported source="Joran Dirk Greef of Ronomon"/>
 359   </issue>
 360   <issue public="20190226">
 361     <impact severity="Moderate"/>
 362     <cve name="2019-1559"/>
 363     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
 364     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
 365     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
 366     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
 367     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
 368     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
 369     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
 370     <affects base="1.0.2" version="1.0.2g"/>
 371     <affects base="1.0.2" version="1.0.2h"/>
 372     <affects base="1.0.2" version="1.0.2i"/>
 373     <affects base="1.0.2" version="1.0.2j"/>
 374     <affects base="1.0.2" version="1.0.2k"/>
 375     <affects base="1.0.2" version="1.0.2l"/>
 376     <affects base="1.0.2" version="1.0.2m"/>
 377     <affects base="1.0.2" version="1.0.2n"/>
 378     <affects base="1.0.2" version="1.0.2o"/>
 379     <affects base="1.0.2" version="1.0.2p"/>
 380     <affects base="1.0.2" version="1.0.2q"/>
 381     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2r" date="20190226">
 382       <git hash="e9bbefbf0f24c57645e7ad6a5a71ae649d18ac8e"/>
 383     </fixed>
 384     <problemtype>Padding Oracle</problemtype>
 385     <title>0-byte record padding oracle</title>
 386     <description>
 387       If an application encounters a fatal protocol error and then calls
 388       SSL_shutdown() twice (once to send a close_notify, and once to receive one) then
 389       OpenSSL can respond differently to the calling application if a 0 byte record is
 390       received with invalid padding compared to if a 0 byte record is received with an
 391       invalid MAC. If the application then behaves differently based on that in a way
 392       that is detectable to the remote peer, then this amounts to a padding oracle
 393       that could be used to decrypt data.
 394
 395       In order for this to be exploitable "non-stitched" ciphersuites must be in use.
 396       Stitched ciphersuites are optimised implementations of certain commonly used
 397       ciphersuites. Also the application must call SSL_shutdown() twice even if a
 398       protocol error has occurred (applications should not do this but some do
 399       anyway). AEAD ciphersuites are not impacted.
 400     </description>
 401     <advisory url="/news/secadv/20190226.txt"/>
 402     <reported source="Juraj Somorovsky, Robert Merget and Nimrod Aviram, with additional investigation by Steven Collison and Andrew Hourselt"/>
 403   </issue>
 404   <issue public="20181102">
 405     <impact severity="Low"/>
 406     <cve name="2018-5407"/>
 407     <affects base="1.1.0" version="1.1.0"/>
 408     <affects base="1.1.0" version="1.1.0a"/>
 409     <affects base="1.1.0" version="1.1.0b"/>
 410     <affects base="1.1.0" version="1.1.0c"/>
 411     <affects base="1.1.0" version="1.1.0d"/>
 412     <affects base="1.1.0" version="1.1.0e"/>
 413     <affects base="1.1.0" version="1.1.0f"/>
 414     <affects base="1.1.0" version="1.1.0g"/>
 415     <affects base="1.1.0" version="1.1.0h"/>
 416     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
 417     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
 418     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
 419     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
 420     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
 421     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
 422     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
 423     <affects base="1.0.2" version="1.0.2g"/>
 424     <affects base="1.0.2" version="1.0.2h"/>
 425     <affects base="1.0.2" version="1.0.2i"/>
 426     <affects base="1.0.2" version="1.0.2j"/>
 427     <affects base="1.0.2" version="1.0.2k"/>
 428     <affects base="1.0.2" version="1.0.2l"/>
 429     <affects base="1.0.2" version="1.0.2m"/>
 430     <affects base="1.0.2" version="1.0.2n"/>
 431     <affects base="1.0.2" version="1.0.2o"/>
 432     <affects base="1.0.2" version="1.0.2p"/>
 433     <fixed base="1.1.0" version="1.1.0i" date="20180814">
 434       <git hash="aab7c770353b1dc4ba045938c8fb446dd1c4531e"/>
 435     </fixed>
 436     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2q" date="20181112">
 437       <git hash="b18162a7c9bbfb57112459a4d6631fa258fd8c0cq"/>
 438     </fixed>
 439     <problemtype>Side Channel Attack</problemtype>
 440     <title>Microarchitecture timing vulnerability in ECC scalar multiplication</title>
 441     <description>
 442       OpenSSL ECC scalar multiplication, used in e.g. ECDSA and ECDH, has been shown
 443       to be vulnerable to a microarchitecture timing side channel attack. An attacker
 444       with sufficient access to mount local timing attacks during ECDSA signature
 445       generation could recover the private key.
 446     </description>
 447     <advisory url="/news/secadv/20181112.txt"/>
 448     <reported source="Alejandro Cabrera Aldaya, Billy Brumley, Sohaib ul Hassan, Cesar Pereida Garcia and Nicola Tuveri"/>
 449   </issue>
 450   <issue public="20181030">
 451     <impact severity="Low"/>
 452     <cve name="2018-0734"/>
 453     <affects base="1.1.1" version="1.1.1"/>
 454     <affects base="1.1.0" version="1.1.0"/>
 455     <affects base="1.1.0" version="1.1.0a"/>
 456     <affects base="1.1.0" version="1.1.0b"/>
 457     <affects base="1.1.0" version="1.1.0c"/>
 458     <affects base="1.1.0" version="1.1.0d"/>
 459     <affects base="1.1.0" version="1.1.0e"/>
 460     <affects base="1.1.0" version="1.1.0f"/>
 461     <affects base="1.1.0" version="1.1.0g"/>
 462     <affects base="1.1.0" version="1.1.0h"/>
 463     <affects base="1.1.0" version="1.1.0i"/>
 464     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
 465     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
 466     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
 467     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
 468     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
 469     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
 470     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
 471     <affects base="1.0.2" version="1.0.2g"/>
 472     <affects base="1.0.2" version="1.0.2h"/>
 473     <affects base="1.0.2" version="1.0.2i"/>
 474     <affects base="1.0.2" version="1.0.2j"/>
 475     <affects base="1.0.2" version="1.0.2k"/>
 476     <affects base="1.0.2" version="1.0.2l"/>
 477     <affects base="1.0.2" version="1.0.2m"/>
 478     <affects base="1.0.2" version="1.0.2n"/>
 479     <affects base="1.0.2" version="1.0.2o"/>
 480     <affects base="1.0.2" version="1.0.2p"/>
 481     <fixed base="1.1.1" version="1.1.1a" date="20181029">
 482       <git hash="8abfe72e8c1de1b95f50aa0d9134803b4d00070f"/>
 483     </fixed>
 484     <fixed base="1.1.0" version="1.1.0j" date="20181029">
 485       <git hash="ef11e19d1365eea2b1851e6f540a0bf365d303e7"/>
 486     </fixed>
 487     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2q" date="20181030">
 488       <git hash="43e6a58d4991a451daf4891ff05a48735df871ac"/>
 489     </fixed>
 490     <problemtype>Constant time issue</problemtype>
 491     <title>Timing attack against DSA</title>
 492     <description>
 493       The OpenSSL DSA signature algorithm has been shown to be vulnerable
 494       to a timing side channel attack. An attacker could use variations
 495       in the signing algorithm to recover the private key.
 496     </description>
 497     <advisory url="/news/secadv/20181030.txt"/>
 498     <reported source="Samuel Weiser"/>
 499   </issue>
 500   <issue public="20181029">
 501     <impact severity="Low"/>
 502     <cve name="2018-0735"/>
 503     <affects base="1.1.1" version="1.1.1"/>
 504     <affects base="1.1.0" version="1.1.0"/>
 505     <affects base="1.1.0" version="1.1.0a"/>
 506     <affects base="1.1.0" version="1.1.0b"/>
 507     <affects base="1.1.0" version="1.1.0c"/>
 508     <affects base="1.1.0" version="1.1.0d"/>
 509     <affects base="1.1.0" version="1.1.0e"/>
 510     <affects base="1.1.0" version="1.1.0f"/>
 511     <affects base="1.1.0" version="1.1.0g"/>
 512     <affects base="1.1.0" version="1.1.0h"/>
 513     <affects base="1.1.0" version="1.1.0i"/>
 514     <fixed base="1.1.0" version="1.1.0j" date="20181029">
 515       <git hash="56fb454d281a023b3f950d969693553d3f3ceea1"/>
 516     </fixed>
 517     <fixed base="1.1.1" version="1.1.1a" date="20181029">
 518       <git hash="b1d6d55ece1c26fa2829e2b819b038d7b6d692b4"/>
 519     </fixed>
 520     <problemtype>Constant time issue</problemtype>
 521     <title>Timing attack against ECDSA signature generation</title>
 522     <description>
 523       The OpenSSL ECDSA signature algorithm has been shown to be
 524       vulnerable to a timing side channel attack. An attacker could use
 525       variations in the signing algorithm to recover the private key.
 526     </description>
 527     <advisory url="/news/secadv/20181029.txt"/>
 528     <reported source="Samuel Weiser"/>
 529   </issue>
 530   <issue public="20180612">
 531     <impact severity="Low"/>
 532     <cve name="2018-0732"/>
 533     <affects base="1.1.0" version="1.1.0"/>
 534     <affects base="1.1.0" version="1.1.0a"/>
 535     <affects base="1.1.0" version="1.1.0b"/>
 536     <affects base="1.1.0" version="1.1.0c"/>
 537     <affects base="1.1.0" version="1.1.0d"/>
 538     <affects base="1.1.0" version="1.1.0e"/>
 539     <affects base="1.1.0" version="1.1.0f"/>
 540     <affects base="1.1.0" version="1.1.0g"/>
 541     <affects base="1.1.0" version="1.1.0h"/>
 542     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
 543     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
 544     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
 545     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
 546     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
 547     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
 548     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
 549     <affects base="1.0.2" version="1.0.2g"/>
 550     <affects base="1.0.2" version="1.0.2h"/>
 551     <affects base="1.0.2" version="1.0.2i"/>
 552     <affects base="1.0.2" version="1.0.2j"/>
 553     <affects base="1.0.2" version="1.0.2k"/>
 554     <affects base="1.0.2" version="1.0.2l"/>
 555     <affects base="1.0.2" version="1.0.2m"/>
 556     <affects base="1.0.2" version="1.0.2n"/>
 557     <affects base="1.0.2" version="1.0.2o"/>
 558     <fixed base="1.1.0" version="1.1.0i" date="20180814">
 559       <git hash="ea7abeeabf92b7aca160bdd0208636d4da69f4f4"/>
 560     </fixed>
 561     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2p" date="20180814">
 562       <git hash="3984ef0b72831da8b3ece4745cac4f8575b19098"/>
 563     </fixed>
 564     <problemtype>Client side Denial of Service</problemtype>
 565     <title>Client DoS due to large DH parameter</title>
 566     <description>
 567         During key agreement in a TLS handshake using a DH(E) based ciphersuite
 568         a malicious server can send a very large prime value to the client. This
 569         will cause the client to spend an unreasonably long period of time
 570         generating a key for this prime resulting in a hang until the client has
 571         finished. This could be exploited in a Denial Of Service attack.
 572     </description>
 573     <advisory url="/news/secadv/20180612.txt"/>
 574     <reported source="Guido Vranken"/>
 575   </issue>
 576   <issue public="20180416">
 577     <impact severity="Low"/>
 578     <cve name="2018-0737"/>
 579     <affects base="1.1.0" version="1.1.0"/>
 580     <affects base="1.1.0" version="1.1.0a"/>
 581     <affects base="1.1.0" version="1.1.0b"/>
 582     <affects base="1.1.0" version="1.1.0c"/>
 583     <affects base="1.1.0" version="1.1.0d"/>
 584     <affects base="1.1.0" version="1.1.0e"/>
 585     <affects base="1.1.0" version="1.1.0f"/>
 586     <affects base="1.1.0" version="1.1.0g"/>
 587     <affects base="1.1.0" version="1.1.0h"/>
 588     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
 589     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
 590     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
 591     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
 592     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
 593     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
 594     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
 595     <affects base="1.0.2" version="1.0.2g"/>
 596     <affects base="1.0.2" version="1.0.2h"/>
 597     <affects base="1.0.2" version="1.0.2i"/>
 598     <affects base="1.0.2" version="1.0.2j"/>
 599     <affects base="1.0.2" version="1.0.2k"/>
 600     <affects base="1.0.2" version="1.0.2l"/>
 601     <affects base="1.0.2" version="1.0.2m"/>
 602     <affects base="1.0.2" version="1.0.2n"/>
 603     <affects base="1.0.2" version="1.0.2o"/>
 604     <fixed base="1.1.0" version="1.1.0i" date="20180814">
 605       <git hash="6939eab03a6e23d2bd2c3f5e34fe1d48e542e787"/>
 606     </fixed>
 607     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2p" date="20180814">
 608       <git hash="349a41da1ad88ad87825414752a8ff5fdd6a6c3f"/>
 609     </fixed>
 610     <problemtype>Constant time issue</problemtype>
 611     <title>Cache timing vulnerability in RSA Key Generation</title>
 612     <description>
 613       The OpenSSL RSA Key generation algorithm has been shown to be vulnerable
 614       to a cache timing side channel attack. An attacker with sufficient access
 615       to mount cache timing attacks during the RSA key generation process could
 616       recover the private key.
 617     </description>
 618     <advisory url="/news/secadv/20180416.txt"/>
 619     <reported source="Alejandro Cabrera Aldaya, Billy Brumley, Cesar Pereida Garcia and Luis Manuel Alvarez Tapia"/>
 620   </issue>
 621   <issue public="20180327">
 622     <impact severity="Moderate"/>
 623     <cve name="2018-0739"/>
 624     <affects base="1.1.0" version="1.1.0"/>
 625     <affects base="1.1.0" version="1.1.0a"/>
 626     <affects base="1.1.0" version="1.1.0b"/>
 627     <affects base="1.1.0" version="1.1.0c"/>
 628     <affects base="1.1.0" version="1.1.0d"/>
 629     <affects base="1.1.0" version="1.1.0e"/>
 630     <affects base="1.1.0" version="1.1.0f"/>
 631     <affects base="1.1.0" version="1.1.0g"/>
 632     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
 633     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
 634     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
 635     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
 636     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
 637     <affects base="1.0.2" version="1.0.2g"/>
 638     <affects base="1.0.2" version="1.0.2h"/>
 639     <affects base="1.0.2" version="1.0.2i"/>
 640     <affects base="1.0.2" version="1.0.2j"/>
 641     <affects base="1.0.2" version="1.0.2k"/>
 642     <affects base="1.0.2" version="1.0.2l"/>
 643     <affects base="1.0.2" version="1.0.2m"/>
 644     <affects base="1.0.2" version="1.0.2n"/>
 645     <fixed base="1.1.0" version="1.1.0h" date="20180327">
 646       <git hash="2ac4c6f7b2b2af20c0e2b0ba05367e454cd11b33"/>
 647     </fixed>
 648     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2o" date="20180327">
 649       <git hash="9310d45087ae546e27e61ddf8f6367f29848220d"/>
 650     </fixed>
 651     <problemtype>Stack overflow</problemtype>
 652     <title>Constructed ASN.1 types with a recursive definition could exceed the stack</title>
 653     <description>
 654       Constructed ASN.1 types with a recursive definition (such as can be found
 655       in PKCS7) could eventually exceed the stack given malicious input with
 656       excessive recursion. This could result in a Denial Of Service attack.
 657       There are no such structures used within SSL/TLS that come from untrusted
 658       sources so this is considered safe.
 659     </description>
 660     <advisory url="/news/secadv/20180327.txt"/>
 661     <reported source="OSS-fuzz"/>
 662   </issue>
 663   <issue public="20180327">
 664     <impact severity="Moderate"/>
 665     <cve name="2018-0733"/>
 666     <affects base="1.1.0" version="1.1.0"/>
 667     <affects base="1.1.0" version="1.1.0a"/>
 668     <affects base="1.1.0" version="1.1.0b"/>
 669     <affects base="1.1.0" version="1.1.0c"/>
 670     <affects base="1.1.0" version="1.1.0d"/>
 671     <affects base="1.1.0" version="1.1.0e"/>
 672     <affects base="1.1.0" version="1.1.0f"/>
 673     <affects base="1.1.0" version="1.1.0g"/>
 674     <fixed base="1.1.0" version="1.1.0h" date="20180327">
 675       <git hash="56d5a4bfcaf37fa420aef2bb881aa55e61cf5f2f"/>
 676     </fixed>
 677     <problemtype>Message forgery</problemtype>
 678     <title>Incorrect CRYPTO_memcmp on HP-UX PA-RISC</title>
 679     <description>
 680       Because of an implementation bug the PA-RISC CRYPTO_memcmp function is
 681       effectively reduced to only comparing the least significant bit of each
 682       byte. This allows an attacker to forge messages that would be considered
 683       as authenticated in an amount of tries lower than that guaranteed by the
 684       security claims of the scheme. The module can only be compiled by the
 685       HP-UX assembler, so that only HP-UX PA-RISC targets are affected.
 686     </description>
 687     <advisory url="/news/secadv/20180327.txt"/>
 688     <reported source="Peter Waltenberg (IBM)"/>
 689   </issue>
 690   <issue public="20171207">
 691     <impact severity="Moderate"/>
 692     <cve name="2017-3737"/>
 693     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
 694     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
 695     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
 696     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
 697     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
 698     <affects base="1.0.2" version="1.0.2g"/>
 699     <affects base="1.0.2" version="1.0.2h"/>
 700     <affects base="1.0.2" version="1.0.2i"/>
 701     <affects base="1.0.2" version="1.0.2j"/>
 702     <affects base="1.0.2" version="1.0.2k"/>
 703     <affects base="1.0.2" version="1.0.2l"/>
 704     <affects base="1.0.2" version="1.0.2m"/>
 705     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2n" date="20171207">
 706       <git hash="898fb884b706aaeb283de4812340bb0bde8476dc"/>
 707     </fixed>
 708     <problemtype>Unauthenticated read/unencrypted write</problemtype>
 709     <title>Read/write after SSL object in error state</title>
 710     <description>
 711       OpenSSL 1.0.2 (starting from version 1.0.2b) introduced an "error state"
 712       mechanism. The intent was that if a fatal error occurred during a handshake then
 713       OpenSSL would move into the error state and would immediately fail if you
 714       attempted to continue the handshake. This works as designed for the explicit
 715       handshake functions (SSL_do_handshake(), SSL_accept() and SSL_connect()),
 716       however due to a bug it does not work correctly if SSL_read() or SSL_write() is
 717       called directly. In that scenario, if the handshake fails then a fatal error
 718       will be returned in the initial function call. If SSL_read()/SSL_write() is
 719       subsequently called by the application for the same SSL object then it will
 720       succeed and the data is passed without being decrypted/encrypted directly from
 721       the SSL/TLS record layer.
 722
 723       In order to exploit this issue an application bug would have to be present that
 724       resulted in a call to SSL_read()/SSL_write() being issued after having already
 725       received a fatal error.
 726     </description>
 727     <advisory url="/news/secadv/20171207.txt"/>
 728     <reported source="David Benjamin (Google)"/>
 729   </issue>
 730   <issue public="20171207">
 731     <impact severity="Low"/>
 732     <cve name="2017-3738"/>
 733     <affects base="1.1.0" version="1.1.0"/>
 734     <affects base="1.1.0" version="1.1.0a"/>
 735     <affects base="1.1.0" version="1.1.0b"/>
 736     <affects base="1.1.0" version="1.1.0c"/>
 737     <affects base="1.1.0" version="1.1.0d"/>
 738     <affects base="1.1.0" version="1.1.0e"/>
 739     <affects base="1.1.0" version="1.1.0f"/>
 740     <affects base="1.1.0" version="1.1.0g"/>
 741     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
 742     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
 743     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
 744     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
 745     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
 746     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
 747     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
 748     <affects base="1.0.2" version="1.0.2g"/>
 749     <affects base="1.0.2" version="1.0.2h"/>
 750     <affects base="1.0.2" version="1.0.2i"/>
 751     <affects base="1.0.2" version="1.0.2j"/>
 752     <affects base="1.0.2" version="1.0.2k"/>
 753     <affects base="1.0.2" version="1.0.2l"/>
 754     <affects base="1.0.2" version="1.0.2m"/>
 755     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2n" date="20171207">
 756       <git hash="ca51bafc1a88d8b8348f5fd97adc5d6ca93f8e76"/>
 757     </fixed>
 758     <fixed base="1.1.0" version="1.1.0h" date="20180327">
 759       <git hash="e502cc86df9dafded1694fceb3228ee34d11c11a"/>
 760     </fixed>
 761     <problemtype>carry-propagating bug</problemtype>
 762     <title>bn_sqrx8x_internal carry bug on x86_64</title>
 763     <description>
 764       There is an overflow bug in the AVX2 Montgomery multiplication procedure
 765       used in exponentiation with 1024-bit moduli. No EC algorithms are affected.
 766       Analysis suggests that attacks against RSA and DSA as a result of this defect
 767       would be very difficult to perform and are not believed likely. Attacks
 768       against DH1024 are considered just feasible, because most of the work
 769       necessary to deduce information about a private key may be performed offline.
 770       The amount of resources required for such an attack would be significant.
 771       However, for an attack on TLS to be meaningful, the server would have to share
 772       the DH1024 private key among multiple clients, which is no longer an option
 773       since CVE-2016-0701.
 774
 775       This only affects processors that support the AVX2 but not ADX extensions
 776       like Intel Haswell (4th generation).
 777
 778       Note: The impact from this issue is similar to CVE-2017-3736, CVE-2017-3732
 779       and CVE-2015-3193.
 780
 781       Due to the low severity of this issue we are not issuing a new release of
 782       OpenSSL 1.1.0 at this time. The fix will be included in OpenSSL 1.1.0h when it
 783       becomes available. The fix is also available in commit e502cc86d in the OpenSSL
 784       git repository.
 785     </description>
 786     <advisory url="/news/secadv/20171207.txt"/>
 787     <reported source="David Benjamin (Google)/Google OSS-Fuzz"/>
 788   </issue>
 789   <issue public="20171102">
 790     <impact severity="Moderate"/>
 791     <cve name="2017-3736"/>
 792     <affects base="1.1.0" version="1.1.0"/>
 793     <affects base="1.1.0" version="1.1.0a"/>
 794     <affects base="1.1.0" version="1.1.0b"/>
 795     <affects base="1.1.0" version="1.1.0c"/>
 796     <affects base="1.1.0" version="1.1.0d"/>
 797     <affects base="1.1.0" version="1.1.0e"/>
 798     <affects base="1.1.0" version="1.1.0f"/>
 799     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
 800     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
 801     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
 802     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
 803     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
 804     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
 805     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
 806     <affects base="1.0.2" version="1.0.2g"/>
 807     <affects base="1.0.2" version="1.0.2h"/>
 808     <affects base="1.0.2" version="1.0.2i"/>
 809     <affects base="1.0.2" version="1.0.2j"/>
 810     <affects base="1.0.2" version="1.0.2k"/>
 811     <affects base="1.0.2" version="1.0.2l"/>
 812     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2m" date="20171102">
 813       <git hash="38d600147331d36e74174ebbd4008b63188b321b"/>
 814     </fixed>
 815     <fixed base="1.1.0" version="1.1.0g" date="20171102">
 816       <git hash="4443cf7aa0099e5ce615c18cee249fff77fb0871"/>
 817     </fixed>
 818     <problemtype>carry-propagating bug</problemtype>
 819     <title>bn_sqrx8x_internal carry bug on x86_64</title>
 820     <description>
 821       There is a carry propagating bug in the x86_64 Montgomery squaring procedure. No
 822       EC algorithms are affected. Analysis suggests that attacks against RSA and DSA
 823       as a result of this defect would be very difficult to perform and are not
 824       believed likely. Attacks against DH are considered just feasible (although very
 825       difficult) because most of the work necessary to deduce information
 826       about a private key may be performed offline. The amount of resources
 827       required for such an attack would be very significant and likely only
 828       accessible to a limited number of attackers. An attacker would
 829       additionally need online access to an unpatched system using the target
 830       private key in a scenario with persistent DH parameters and a private
 831       key that is shared between multiple clients.
 832
 833       This only affects processors that support the BMI1, BMI2 and ADX extensions like
 834       Intel Broadwell (5th generation) and later or AMD Ryzen.
 835     </description>
 836     <advisory url="/news/secadv/20171102.txt"/>
 837     <reported source="Google OSS-Fuzz"/>
 838   </issue>
 839   <issue public="20170828">
 840     <impact severity="Low"/>
 841     <cve name="2017-3735"/>
 842     <affects base="1.1.0" version="1.1.0"/>
 843     <affects base="1.1.0" version="1.1.0a"/>
 844     <affects base="1.1.0" version="1.1.0b"/>
 845     <affects base="1.1.0" version="1.1.0c"/>
 846     <affects base="1.1.0" version="1.1.0d"/>
 847     <affects base="1.1.0" version="1.1.0e"/>
 848     <affects base="1.1.0" version="1.1.0f"/>
 849     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
 850     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
 851     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
 852     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
 853     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
 854     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
 855     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
 856     <affects base="1.0.2" version="1.0.2g"/>
 857     <affects base="1.0.2" version="1.0.2h"/>
 858     <affects base="1.0.2" version="1.0.2i"/>
 859     <affects base="1.0.2" version="1.0.2j"/>
 860     <affects base="1.0.2" version="1.0.2k"/>
 861     <affects base="1.0.2" version="1.0.2l"/>
 862     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2m" date="20171102">
 863       <git hash="31c8b265591a0aaa462a1f3eb5770661aaac67db"/>
 864     </fixed>
 865     <fixed base="1.1.0" version="1.1.0g" date="20171102">
 866       <git hash="068b963bb7afc57f5bdd723de0dd15e7795d5822"/>
 867     </fixed>
 868     <problemtype>out-of-bounds read</problemtype>
 869     <title>Possible Overread in parsing X.509 IPAdressFamily</title>
 870     <description>
 871       While parsing an IPAdressFamily extension in an X.509 certificate,
 872       it is possible to do a one-byte overread. This would result in
 873       an incorrect text display of the certificate.
 874     </description>
 875     <advisory url="/news/secadv/20170828.txt"/>
 876     <reported source="Google OSS-Fuzz"/>
 877   </issue>
 878   <issue public="20170216">
 879     <impact severity="High"/>
 880     <cve name="2017-3733"/>
 881     <affects base="1.1.0" version="1.1.0"/>
 882     <affects base="1.1.0" version="1.1.0a"/>
 883     <affects base="1.1.0" version="1.1.0b"/>
 884     <affects base="1.1.0" version="1.1.0c"/>
 885     <affects base="1.1.0" version="1.1.0d"/>
 886     <fixed base="1.1.0" version="1.1.0e" date="20170216">
 887       <git hash="4ad93618d26a3ea23d36ad5498ff4f59eff3a4d2"/>
 888     </fixed>
 889     <problemtype>protocol error</problemtype>
 890     <title>Encrypt-Then-Mac renegotiation crash</title>
 891     <description>
 892       During a renegotiation handshake if the Encrypt-Then-Mac extension is
 893       negotiated where it was not in the original handshake (or vice-versa) then
 894       this can cause OpenSSL to crash (dependent on ciphersuite). Both clients
 895       and servers are affected.
 896     </description>
 897     <advisory url="/news/secadv/20170216.txt"/>
 898     <reported source="Joe Orton (Red Hat)" />
 899   </issue>
 900   <issue public="20170126">
 901     <impact severity="Moderate"/>
 902     <cve name="2017-3731"/>
 903     <affects base="1.1.0" version="1.1.0"/>
 904     <affects base="1.1.0" version="1.1.0a"/>
 905     <affects base="1.1.0" version="1.1.0b"/>
 906     <affects base="1.1.0" version="1.1.0c"/>
 907     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
 908     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
 909     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
 910     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
 911     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
 912     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
 913     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
 914     <affects base="1.0.2" version="1.0.2g"/>
 915     <affects base="1.0.2" version="1.0.2h"/>
 916     <affects base="1.0.2" version="1.0.2i"/>
 917     <affects base="1.0.2" version="1.0.2j"/>
 918     <fixed base="1.1.0" version="1.1.0d" date="20170126">
 919       <git hash="00d965474b22b54e4275232bc71ee0c699c5cd21"/>
 920     </fixed>
 921     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2k" date="20170126">
 922       <git hash="51d009043670a627d6abe66894126851cf3690e9"/>
 923     </fixed>
 924     <problemtype>out-of-bounds read</problemtype>
 925     <title>Truncated packet could crash via OOB read</title>
 926     <description>
 927       If an SSL/TLS server or client is running on a 32-bit host, and a specific
 928       cipher is being used, then a truncated packet can cause that server or
 929       client to perform an out-of-bounds read, usually resulting in a crash.
 930
 931       For OpenSSL 1.1.0, the crash can be triggered when using
 932       CHACHA20/POLY1305; users should upgrade to 1.1.0d.
 933
 934       For Openssl 1.0.2, the crash can be triggered when using RC4-MD5; users
 935       who have not disabled that algorithm should update to 1.0.2k
 936     </description>
 937     <advisory url="/news/secadv/20170126.txt"/>
 938     <reported source="Robert Święcki of Google" />
 939   </issue>
 940   <issue public="20170126">
 941     <impact severity="Moderate"/>
 942     <cve name="2017-3730"/>
 943     <affects base="1.1.0" version="1.1.0"/>
 944     <affects base="1.1.0" version="1.1.0a"/>
 945     <affects base="1.1.0" version="1.1.0b"/>
 946     <affects base="1.1.0" version="1.1.0c"/>
 947     <fixed base="1.1.0" version="1.1.0d" date="20170126">
 948       <git hash="efbe126e3ebb9123ac9d058aa2bb044261342aaa"/>
 949     </fixed>
 950     <problemtype>NULL pointer deference</problemtype>
 951     <title>Bad (EC)DHE parameters cause a client crash</title>
 952     <description>
 953       If a malicious server supplies bad parameters for a DHE or ECDHE key
 954       exchange then this can result in the client attempting to dereference a
 955       NULL pointer leading to a client crash. This could be exploited in a
 956       Denial of Service attack.
 957     </description>
 958     <advisory url="/news/secadv/20170126.txt"/>
 959     <reported source="Guido Vranken" />
 960   </issue>
 961   <issue public="20170126">
 962     <impact severity="Moderate"/>
 963     <cve name="2017-3732"/>
 964     <affects base="1.1.0" version="1.1.0"/>
 965     <affects base="1.1.0" version="1.1.0a"/>
 966     <affects base="1.1.0" version="1.1.0b"/>
 967     <affects base="1.1.0" version="1.1.0c"/>
 968     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
 969     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
 970     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
 971     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
 972     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
 973     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
 974     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
 975     <affects base="1.0.2" version="1.0.2g"/>
 976     <affects base="1.0.2" version="1.0.2h"/>
 977     <affects base="1.0.2" version="1.0.2i"/>
 978     <affects base="1.0.2" version="1.0.2j"/>
 979     <fixed base="1.1.0" version="1.1.0d" date="20170126">
 980       <git hash="a59b90bf491410f1f2bc4540cc21f1980fd14c5b"/>
 981     </fixed>
 982     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2k" date="20170126">
 983       <git hash="760d04342a495ee86bf5adc71a91d126af64397f"/>
 984     </fixed>
 985     <problemtype>carry-propagating bug</problemtype>
 986     <title>BN_mod_exp may produce incorrect results on x86_64</title>
 987     <description>
 988       There is a carry propagating bug in the x86_64 Montgomery squaring
 989       procedure. No EC algorithms are affected. Analysis suggests that attacks
 990       against RSA and DSA as a result of this defect would be very difficult to
 991       perform and are not believed likely. Attacks against DH are considered
 992       just feasible (although very difficult) because most of the work necessary
 993       to deduce information about a private key may be performed offline. The
 994       amount of resources required for such an attack would be very significant
 995       and likely only accessible to a limited number of attackers. An attacker
 996       would additionally need online access to an unpatched system using the
 997       target private key in a scenario with persistent DH parameters and a
 998       private key that is shared between multiple clients. For example this can
 999       occur by default in OpenSSL DHE based SSL/TLS ciphersuites. Note: This
1000       issue is very similar to CVE-2015-3193 but must be treated as a separate
1001       problem.
1002     </description>
1003     <advisory url="/news/secadv/20170126.txt"/>
1004     <reported source="OSS-Fuzz project" />
1005   </issue>
1006   <issue public="20161110">
1007     <impact severity="High"/>
1008     <cve name="2016-7054"/>
1009     <affects base="1.1.0" version="1.1.0"/>
1010     <affects base="1.1.0" version="1.1.0a"/>
1011     <affects base="1.1.0" version="1.1.0b"/>
1012     <fixed base="1.1.0" version="1.1.0c" date="20161110">
1013       <git hash="99d97842ddb5fbbbfb5e9820a64ebd19afe569f6"/>
1014     </fixed>
1015     <problemtype>protocol error</problemtype>
1016     <title>ChaCha20/Poly1305 heap-buffer-overflow</title>
1017     <description>
1018       TLS connections using *-CHACHA20-POLY1305 ciphersuites are susceptible to
1019       a DoS attack by corrupting larger payloads. This can result in an OpenSSL
1020       crash. This issue is not considered to be exploitable beyond a DoS.
1021     </description>
1022     <advisory url="/news/secadv/20161110.txt"/>
1023     <reported source="Robert Święcki (Google Security Team)" date="20160925"/>
1024   </issue>
1025   <issue public="20161110">
1026     <impact severity="Moderate"/>
1027     <cve name="2016-7053"/>
1028     <affects base="1.1.0" version="1.1.0"/>
1029     <affects base="1.1.0" version="1.1.0a"/>
1030     <affects base="1.1.0" version="1.1.0b"/>
1031     <fixed base="1.1.0" version="1.1.0c" date="20161110">
1032       <git hash="610b66267e41a32805ab54cbc580c5a6d5826cb4"/>
1033     </fixed>
1034     <problemtype>NULL pointer deference</problemtype>
1035     <title>CMS Null dereference</title>
1036     <description>
1037       Applications parsing invalid CMS structures can crash with a NULL pointer
1038       dereference. This is caused by a bug in the handling of the ASN.1 CHOICE
1039       type in OpenSSL 1.1.0 which can result in a NULL value being passed to the
1040       structure callback if an attempt is made to free certain invalid
1041       encodings. Only CHOICE structures using a callback which do not handle
1042       NULL value are affected.
1043     </description>
1044     <advisory url="/news/secadv/20161110.txt"/>
1045     <reported source="Tyler Nighswander (ForAllSecure)" date="20161012"/>
1046   </issue>
1047   <issue public="20161110">
1048     <impact severity="Low"/>
1049     <cve name="2016-7055"/>
1050     <affects base="1.1.0" version="1.1.0"/>
1051     <affects base="1.1.0" version="1.1.0a"/>
1052     <affects base="1.1.0" version="1.1.0b"/>
1053     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
1054     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
1055     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
1056     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
1057     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
1058     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
1059     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
1060     <affects base="1.0.2" version="1.0.2g"/>
1061     <affects base="1.0.2" version="1.0.2h"/>
1062     <affects base="1.0.2" version="1.0.2i"/>
1063     <affects base="1.0.2" version="1.0.2j"/>
1064     <fixed base="1.1.0" version="1.1.0c" date="20161110">
1065       <git hash="2a7dd548a6f5d6f7f84a89c98323b70a2822406e"/>
1066     </fixed>
1067     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2k" date="20170126">
1068       <git hash="57c4b9f6a2f800b41ce2836986fe33640f6c3f8a"/>
1069     </fixed>
1070     <problemtype>carry propagating bug</problemtype>
1071     <title>Montgomery multiplication may produce incorrect results</title>
1072     <description>
1073       There is a carry propagating bug in the Broadwell-specific Montgomery
1074       multiplication procedure that handles input lengths divisible by, but
1075       longer than 256 bits. Analysis suggests that attacks against RSA, DSA
1076       and DH private keys are impossible. This is because the subroutine in
1077       question is not used in operations with the private key itself and an
1078       input of the attacker's direct choice. Otherwise the bug can manifest
1079       itself as transient authentication and key negotiation failures or
1080       reproducible erroneous outcome of public-key operations with specially
1081       crafted input. Among EC algorithms only Brainpool P-512 curves are
1082       affected and one presumably can attack ECDH key negotiation. Impact was
1083       not analyzed in detail, because pre-requisites for attack are considered
1084       unlikely. Namely multiple clients have to choose the curve in question and
1085       the server has to share the private key among them, neither of which is
1086       default behaviour. Even then only clients that chose the curve will be
1087       affected.
1088     </description>
1089     <advisory url="/news/secadv/20161110.txt"/>
1090     <reported source="Publicly reported" />
1091   </issue>
1092   <issue public="20160926">
1093     <impact severity="Critical"/>
1094     <cve name="2016-6309"/>
1095     <affects base="1.1.0" version="1.1.0a"/>
1096     <fixed base="1.1.0" version="1.1.0b" date="20160926">
1097       <git hash="acacbfa7565c78d2273c0b2a2e5e803f44afefeb"/>
1098     </fixed>
1099
1100     <problemtype>write to free</problemtype>
1101     <description>
1102       This issue only affects OpenSSL 1.1.0a, released on 22nd September 2016.
1103
1104       The patch applied to address CVE-2016-6307 resulted in an issue where if a
1105       message larger than approx 16k is received then the underlying buffer to store
1106       the incoming message is reallocated and moved. Unfortunately a dangling pointer
1107       to the old location is left which results in an attempt to write to the
1108       previously freed location. This is likely to result in a crash, however it
1109       could potentially lead to execution of arbitrary code.
1110     </description>
1111     <advisory url="/news/secadv/20160926.txt"/>
1112     <reported source="Robert Święcki (Google Security Team)" date="20160923"/>
1113   </issue>
1114   <issue public="20160926">
1115     <impact severity="Moderate"/>
1116     <cve name="2016-7052"/>
1117     <affects base="1.0.2" version="1.0.2i"/>
1118     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2j" date="20160926">
1119       <git hash="6e629b5be45face20b4ca71c4fcbfed78b864a2e"/>
1120     </fixed>
1121     <problemtype>NULL pointer exception</problemtype>
1122     <description>
1123       This issue only affects OpenSSL 1.0.2i, released on 22nd September 2016.
1124
1125       A bug fix which included a CRL sanity check was added to OpenSSL 1.1.0
1126       but was omitted from OpenSSL 1.0.2i. As a result any attempt to use
1127       CRLs in OpenSSL 1.0.2i will crash with a null pointer exception.
1128     </description>
1129     <advisory url="/news/secadv/20160926.txt"/>
1130     <reported source="Bruce Stephens and Thomas Jakobi" date="20160922"/>
1131   </issue>
1132   <issue public="20160922">
1133     <impact severity="High"/>
1134     <cve name="2016-6304"/>
1135     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
1136     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
1137     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
1138     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
1139     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
1140     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
1141     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
1142     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
1143     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
1144     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
1145     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
1146     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
1147     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
1148     <affects base="1.0.1" version="1.0.1m"/>
1149     <affects base="1.0.1" version="1.0.1n"/>
1150     <affects base="1.0.1" version="1.0.1o"/>
1151     <affects base="1.0.1" version="1.0.1p"/>
1152     <affects base="1.0.1" version="1.0.1q"/>
1153     <affects base="1.0.1" version="1.0.1r"/>
1154     <affects base="1.0.1" version="1.0.1s"/>
1155     <affects base="1.0.1" version="1.0.1t"/>
1156     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
1157     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
1158     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
1159     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
1160     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
1161     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
1162     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
1163     <affects base="1.0.2" version="1.0.2g"/>
1164     <affects base="1.0.2" version="1.0.2h"/>
1165     <affects base="1.1.0" version="1.1.0"/>
1166     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1u" date="20160922">
1167       <git hash="2c0d295e26306e15a92eb23a84a1802005c1c137"/>
1168     </fixed>
1169     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2i" date="20160922">
1170       <git hash="ea39b16b71e4e72a228a4535bd6d6a02c5edbc1f"/>
1171     </fixed>
1172     <fixed base="1.1.0" version="1.1.0a" date="20160922">
1173       <git hash="a59ab1c4dd27a4c7c6e88f3c33747532fd144412"/>
1174     </fixed>
1175
1176     <problemtype>memory leak</problemtype>
1177     <description>
1178       A malicious client can send an excessively large OCSP Status Request extension.
1179       If that client continually requests renegotiation, sending a large OCSP Status
1180       Request extension each time, then there will be unbounded memory growth on the
1181       server. This will eventually lead to a Denial Of Service attack through memory
1182       exhaustion. Servers with a default configuration are vulnerable even if they do
1183       not support OCSP. Builds using the "no-ocsp" build time option are not affected.
1184
1185       Servers using OpenSSL versions prior to 1.0.1g are not vulnerable in a default
1186       configuration, instead only if an application explicitly enables OCSP stapling
1187       support.
1188     </description>
1189     <advisory url="/news/secadv/20160922.txt"/>
1190     <reported source="Shi Lei (Gear Team, Qihoo 360 Inc.)" date="20160829"/>
1191   </issue>
1192   <issue public="20160922">
1193     <impact severity="Moderate"/>
1194     <cve name="2016-6305"/>
1195     <affects base="1.1.0" version="1.1.0"/>
1196     <fixed base="1.1.0" version="1.1.0a" date="20160922">
1197       <git hash="63658103d4441924f8dbfc517b99bb54758a98b9"/>
1198     </fixed>
1199
1200     <description>
1201       OpenSSL 1.1.0 SSL/TLS will hang during a call to SSL_peek() if the peer sends an
1202       empty record. This could be exploited by a malicious peer in a Denial Of Service
1203       attack.
1204     </description>
1205     <advisory url="/news/secadv/20160922.txt"/>
1206     <reported source="Alex Gaynor" date="20160910"/>
1207   </issue>
1208   <issue public="20160824">
1209     <impact severity="Low"/>
1210     <cve name="2016-6303"/>
1211     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
1212     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
1213     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
1214     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
1215     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
1216     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
1217     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
1218     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
1219     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
1220     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
1221     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
1222     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
1223     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
1224     <affects base="1.0.1" version="1.0.1m"/>
1225     <affects base="1.0.1" version="1.0.1n"/>
1226     <affects base="1.0.1" version="1.0.1o"/>
1227     <affects base="1.0.1" version="1.0.1p"/>
1228     <affects base="1.0.1" version="1.0.1q"/>
1229     <affects base="1.0.1" version="1.0.1r"/>
1230     <affects base="1.0.1" version="1.0.1s"/>
1231     <affects base="1.0.1" version="1.0.1t"/>
1232     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
1233     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
1234     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
1235     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
1236     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
1237     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
1238     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
1239     <affects base="1.0.2" version="1.0.2g"/>
1240     <affects base="1.0.2" version="1.0.2h"/>
1241     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1u" date="20160922">
1242       <git hash="2b4029e68fd7002d2307e6c3cde0f3784eef9c83"/>
1243     </fixed>
1244     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2i" date="20160922">
1245       <git hash="1027ad4f34c30b8585592764b9a670ba36888269"/>
1246     </fixed>
1247
1248     <description>
1249       An overflow can occur in MDC2_Update() either if called directly or
1250       through the EVP_DigestUpdate() function using MDC2. If an attacker
1251       is able to supply very large amounts of input data after a previous
1252       call to EVP_EncryptUpdate() with a partial block then a length check
1253       can overflow resulting in a heap corruption.
1254
1255       The amount of data needed is comparable to SIZE_MAX which is impractical
1256       on most platforms.
1257     </description>
1258     <advisory url="/news/secadv/20160922.txt"/>
1259     <reported source="Shi Lei (Gear Team, Qihoo 360 Inc.)" date="20160811"/>
1260   </issue>
1261   <issue public="20160823">
1262     <impact severity="Low"/>
1263     <cve name="2016-6302"/>
1264     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
1265     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
1266     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
1267     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
1268     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
1269     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
1270     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
1271     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
1272     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
1273     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
1274     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
1275     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
1276     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
1277     <affects base="1.0.1" version="1.0.1m"/>
1278     <affects base="1.0.1" version="1.0.1n"/>
1279     <affects base="1.0.1" version="1.0.1o"/>
1280     <affects base="1.0.1" version="1.0.1p"/>
1281     <affects base="1.0.1" version="1.0.1q"/>
1282     <affects base="1.0.1" version="1.0.1r"/>
1283     <affects base="1.0.1" version="1.0.1s"/>
1284     <affects base="1.0.1" version="1.0.1t"/>
1285     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
1286     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
1287     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
1288     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
1289     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
1290     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
1291     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
1292     <affects base="1.0.2" version="1.0.2g"/>
1293     <affects base="1.0.2" version="1.0.2h"/>
1294     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1u" date="20160922">
1295       <git hash="1bbe48ab149893a78bf99c8eb8895c928900a16f"/>
1296     </fixed>
1297     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2i" date="20160922">
1298       <git hash="baaabfd8fdcec04a691695fad9a664bea43202b6"/>
1299     </fixed>
1300
1301     <description>
1302       If a server uses SHA512 for TLS session ticket HMAC it is vulnerable to a
1303       DoS attack where a malformed ticket will result in an OOB read which will
1304       ultimately crash.
1305
1306       The use of SHA512 in TLS session tickets is comparatively rare as it requires
1307       a custom server callback and ticket lookup mechanism.
1308     </description>
1309     <advisory url="/news/secadv/20160922.txt"/>
1310     <reported source="Shi Lei (Gear Team, Qihoo 360 Inc.)" date="20160819"/>
1311   </issue>
1312   <issue public="20160816">
1313     <impact severity="Low"/>
1314     <cve name="2016-2182"/>
1315     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
1316     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
1317     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
1318     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
1319     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
1320     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
1321     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
1322     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
1323     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
1324     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
1325     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
1326     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
1327     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
1328     <affects base="1.0.1" version="1.0.1m"/>
1329     <affects base="1.0.1" version="1.0.1n"/>
1330     <affects base="1.0.1" version="1.0.1o"/>
1331     <affects base="1.0.1" version="1.0.1p"/>
1332     <affects base="1.0.1" version="1.0.1q"/>
1333     <affects base="1.0.1" version="1.0.1r"/>
1334     <affects base="1.0.1" version="1.0.1s"/>
1335     <affects base="1.0.1" version="1.0.1t"/>
1336     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
1337     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
1338     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
1339     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
1340     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
1341     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
1342     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
1343     <affects base="1.0.2" version="1.0.2g"/>
1344     <affects base="1.0.2" version="1.0.2h"/>
1345     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1u" date="20160922"/>
1346     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2i" date="20160922"/>
1347
1348     <description>
1349       The function BN_bn2dec() does not check the return value of BN_div_word().
1350       This can cause an OOB write if an application uses this function with an
1351       overly large BIGNUM. This could be a problem if an overly large certificate
1352       or CRL is printed out from an untrusted source. TLS is not affected because
1353       record limits will reject an oversized certificate before it is parsed.
1354     </description>
1355     <advisory url="/news/secadv/20160922.txt"/>
1356     <reported source="Shi Lei (Gear Team, Qihoo 360 Inc.)" date="20160802"/>
1357   </issue>
1358   <issue public="20160722">
1359     <impact severity="Low"/>
1360     <cve name="2016-2180"/>
1361     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
1362     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
1363     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
1364     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
1365     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
1366     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
1367     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
1368     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
1369     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
1370     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
1371     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
1372     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
1373     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
1374     <affects base="1.0.1" version="1.0.1m"/>
1375     <affects base="1.0.1" version="1.0.1n"/>
1376     <affects base="1.0.1" version="1.0.1o"/>
1377     <affects base="1.0.1" version="1.0.1p"/>
1378     <affects base="1.0.1" version="1.0.1q"/>
1379     <affects base="1.0.1" version="1.0.1r"/>
1380     <affects base="1.0.1" version="1.0.1s"/>
1381     <affects base="1.0.1" version="1.0.1t"/>
1382     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
1383     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
1384     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
1385     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
1386     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
1387     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
1388     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
1389     <affects base="1.0.2" version="1.0.2g"/>
1390     <affects base="1.0.2" version="1.0.2h"/>
1391     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1u" date="20160922"/>
1392     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2i" date="20160922"/>
1393
1394     <description>
1395       The function TS_OBJ_print_bio() misuses OBJ_obj2txt(): the return value is
1396       the total length the OID text representation would use and not the amount
1397       of data written. This will result in OOB reads when large OIDs are presented.
1398     </description>
1399     <advisory url="/news/secadv/20160922.txt"/>
1400     <reported source="Shi Lei (Gear Team, Qihoo 360 Inc.)" date="20160721"/>
1401   </issue>
1402   <issue public="20160601">
1403     <impact severity="Low"/>
1404     <cve name="2016-2177"/>
1405     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
1406     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
1407     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
1408     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
1409     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
1410     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
1411     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
1412     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
1413     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
1414     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
1415     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
1416     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
1417     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
1418     <affects base="1.0.1" version="1.0.1m"/>
1419     <affects base="1.0.1" version="1.0.1n"/>
1420     <affects base="1.0.1" version="1.0.1o"/>
1421     <affects base="1.0.1" version="1.0.1p"/>
1422     <affects base="1.0.1" version="1.0.1q"/>
1423     <affects base="1.0.1" version="1.0.1r"/>
1424     <affects base="1.0.1" version="1.0.1s"/>
1425     <affects base="1.0.1" version="1.0.1t"/>
1426     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
1427     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
1428     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
1429     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
1430     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
1431     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
1432     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
1433     <affects base="1.0.2" version="1.0.2g"/>
1434     <affects base="1.0.2" version="1.0.2h"/>
1435     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1u" date="20160922"/>
1436     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2i" date="20160922"/>
1437
1438     <description>
1439         Avoid some undefined pointer arithmetic
1440
1441         A common idiom in the codebase is to check limits in the following manner:
1442         "p + len &gt; limit"
1443
1444         Where "p" points to some malloc'd data of SIZE bytes and
1445         limit == p + SIZE
1446
1447         "len" here could be from some externally supplied data (e.g. from a TLS
1448         message).
1449
1450         The rules of C pointer arithmetic are such that "p + len" is only well
1451         defined where len &lt;= SIZE. Therefore the above idiom is actually
1452         undefined behaviour.
1453
1454         For example this could cause problems if some malloc implementation
1455         provides an address for "p" such that "p + len" actually overflows for
1456         values of len that are too big and therefore p + len &lt; limit.
1457     </description>
1458     <advisory url="/news/secadv/20160922.txt"/>
1459     <reported source="Guido Vranken" date="20160504"/>
1460   </issue>
1461   <issue public="20160607">
1462     <impact severity="Low"/>
1463     <cve name="2016-2178"/>
1464     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
1465     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
1466     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
1467     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
1468     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
1469     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
1470     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
1471     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
1472     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
1473     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
1474     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
1475     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
1476     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
1477     <affects base="1.0.1" version="1.0.1m"/>
1478     <affects base="1.0.1" version="1.0.1n"/>
1479     <affects base="1.0.1" version="1.0.1o"/>
1480     <affects base="1.0.1" version="1.0.1p"/>
1481     <affects base="1.0.1" version="1.0.1q"/>
1482     <affects base="1.0.1" version="1.0.1r"/>
1483     <affects base="1.0.1" version="1.0.1s"/>
1484     <affects base="1.0.1" version="1.0.1t"/>
1485     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
1486     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
1487     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
1488     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
1489     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
1490     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
1491     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
1492     <affects base="1.0.2" version="1.0.2g"/>
1493     <affects base="1.0.2" version="1.0.2h"/>
1494     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1u" date="20160922"/>
1495     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2i" date="20160922"/>
1496
1497     <description>
1498       Operations in the DSA signing algorithm should run in constant time in order to
1499       avoid side channel attacks. A flaw in the OpenSSL DSA implementation means that
1500       a non-constant time codepath is followed for certain operations. This has been
1501       demonstrated through a cache-timing attack to be sufficient for an attacker to
1502       recover the private DSA key.
1503     </description>
1504     <advisory url="/news/secadv/20160922.txt"/>
1505     <reported source="César Pereida (Aalto University), Billy Brumley (Tampere University of Technology), and Yuval Yarom (The University of Adelaide and NICTA)" date="20160523"/>
1506   </issue>
1507   <issue public="20160822">
1508     <impact severity="Low"/>
1509     <cve name="2016-2179"/>
1510     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
1511     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
1512     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
1513     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
1514     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
1515     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
1516     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
1517     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
1518     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
1519     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
1520     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
1521     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
1522     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
1523     <affects base="1.0.1" version="1.0.1m"/>
1524     <affects base="1.0.1" version="1.0.1n"/>
1525     <affects base="1.0.1" version="1.0.1o"/>
1526     <affects base="1.0.1" version="1.0.1p"/>
1527     <affects base="1.0.1" version="1.0.1q"/>
1528     <affects base="1.0.1" version="1.0.1r"/>
1529     <affects base="1.0.1" version="1.0.1s"/>
1530     <affects base="1.0.1" version="1.0.1t"/>
1531     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
1532     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
1533     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
1534     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
1535     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
1536     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
1537     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
1538     <affects base="1.0.2" version="1.0.2g"/>
1539     <affects base="1.0.2" version="1.0.2h"/>
1540     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1u" date="20160922">
1541       <git hash="00a4c1421407b6ac796688871b0a49a179c694d9"/>
1542     </fixed>
1543     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2i" date="20160922">
1544       <git hash="26f2c5774f117aea588e8f31fad38bcf14e83bec"/>
1545     </fixed>
1546
1547     <description>
1548       In a DTLS connection where handshake messages are delivered out-of-order those
1549       messages that OpenSSL is not yet ready to process will be buffered for later
1550       use. Under certain circumstances, a flaw in the logic means that those messages
1551       do not get removed from the buffer even though the handshake has been completed.
1552       An attacker could force up to approx. 15 messages to remain in the buffer when
1553       they are no longer required. These messages will be cleared when the DTLS
1554       connection is closed. The default maximum size for a message is 100k. Therefore
1555       the attacker could force an additional 1500k to be consumed per connection. By
1556       opening many simulataneous connections an attacker could cause a DoS attack
1557       through memory exhaustion.
1558     </description>
1559     <advisory url="/news/secadv/20160922.txt"/>
1560     <reported source="Quan Luo" date="20160622"/>
1561   </issue>
1562   <issue public="20160819">
1563     <impact severity="Low"/>
1564     <cve name="2016-2181"/>
1565     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
1566     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
1567     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
1568     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
1569     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
1570     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
1571     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
1572     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
1573     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
1574     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
1575     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
1576     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
1577     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
1578     <affects base="1.0.1" version="1.0.1m"/>
1579     <affects base="1.0.1" version="1.0.1n"/>
1580     <affects base="1.0.1" version="1.0.1o"/>
1581     <affects base="1.0.1" version="1.0.1p"/>
1582     <affects base="1.0.1" version="1.0.1q"/>
1583     <affects base="1.0.1" version="1.0.1r"/>
1584     <affects base="1.0.1" version="1.0.1s"/>
1585     <affects base="1.0.1" version="1.0.1t"/>
1586     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
1587     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
1588     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
1589     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
1590     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
1591     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
1592     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
1593     <affects base="1.0.2" version="1.0.2g"/>
1594     <affects base="1.0.2" version="1.0.2h"/>
1595     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1u" date="20160922">
1596       <git hash="b77ab018b79a00f789b0fb85596b446b08be4c9d"/>
1597     </fixed>
1598     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2i" date="20160922">
1599       <git hash="3884b47b7c255c2e94d9b387ee83c7e8bb981258"/>
1600     </fixed>
1601
1602
1603     <description>
1604       A flaw in the DTLS replay attack protection mechanism means that records that
1605       arrive for future epochs update the replay protection "window" before the MAC
1606       for the record has been validated. This could be exploited by an attacker by
1607       sending a record for the next epoch (which does not have to decrypt or have a
1608       valid MAC), with a very large sequence number. This means that all subsequent
1609       legitimate packets are dropped causing a denial of service for a specific
1610       DTLS connection.
1611     </description>
1612     <advisory url="/news/secadv/20160922.txt"/>
1613     <reported source="OCAP audit team" date="20151121"/>
1614   </issue>
1615   <issue public="20160921">
1616     <impact severity="Low"/>
1617     <cve name="2016-6306"/>
1618     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
1619     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
1620     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
1621     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
1622     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
1623     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
1624     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
1625     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
1626     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
1627     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
1628     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
1629     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
1630     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
1631     <affects base="1.0.1" version="1.0.1m"/>
1632     <affects base="1.0.1" version="1.0.1n"/>
1633     <affects base="1.0.1" version="1.0.1o"/>
1634     <affects base="1.0.1" version="1.0.1p"/>
1635     <affects base="1.0.1" version="1.0.1q"/>
1636     <affects base="1.0.1" version="1.0.1r"/>
1637     <affects base="1.0.1" version="1.0.1s"/>
1638     <affects base="1.0.1" version="1.0.1t"/>
1639     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
1640     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
1641     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
1642     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
1643     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
1644     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
1645     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
1646     <affects base="1.0.2" version="1.0.2g"/>
1647     <affects base="1.0.2" version="1.0.2h"/>
1648     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1u" date="20160922">
1649       <git hash="bb1a4866034255749ac578adb06a76335fc117b1"/>
1650     </fixed>
1651     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2i" date="20160922">
1652       <git hash="006a788c84e541c8920dd2ad85fb62b52185c519"/>
1653     </fixed>
1654     <description>
1655       In OpenSSL 1.0.2 and earlier some missing message length checks can result in
1656       OOB reads of up to 2 bytes beyond an allocated buffer. There is a theoretical
1657       DoS risk but this has not been observed in practice on common platforms.
1658
1659       The messages affected are client certificate, client certificate request and
1660       server certificate. As a result the attack can only be performed against
1661       a client or a server which enables client authentication.
1662     </description>
1663     <advisory url="/news/secadv/20160922.txt"/>
1664     <reported source="Shi Lei (Gear Team, Qihoo 360 Inc.)" date="20160822"/>
1665   </issue>
1666   <issue public="20160921">
1667     <impact severity="Low"/>
1668     <cve name="2016-6307"/>
1669     <affects base="1.1.0" version="1.1.0"/>
1670     <fixed base="1.1.0" version="1.1.0a" date="20160922">
1671       <git hash="4b390b6c3f8df925dc92a3dd6b022baa9a2f4650"/>
1672     </fixed>
1673
1674     <description>
1675       A TLS message includes 3 bytes for its length in the header for the message.
1676       This would allow for messages up to 16Mb in length. Messages of this length are
1677       excessive and OpenSSL includes a check to ensure that a peer is sending
1678       reasonably sized messages in order to avoid too much memory being consumed to
1679       service a connection. A flaw in the logic of version 1.1.0 means that memory for
1680       the message is allocated too early, prior to the excessive message length
1681       check. Due to way memory is allocated in OpenSSL this could mean an attacker
1682       could force up to 21Mb to be allocated to service a connection. This could lead
1683       to a Denial of Service through memory exhaustion. However, the excessive message
1684       length check still takes place, and this would cause the connection to
1685       immediately fail. Assuming that the application calls SSL_free() on the failed
1686       conneciton in a timely manner then the 21Mb of allocated memory will then be
1687       immediately freed again. Therefore the excessive memory allocation will be
1688       transitory in nature. This then means that there is only a security impact if:
1689
1690       1) The application does not call SSL_free() in a timely manner in the
1691       event that the connection fails
1692       or
1693       2) The application is working in a constrained environment where there
1694       is very little free memory
1695       or
1696       3) The attacker initiates multiple connection attempts such that there
1697       are multiple connections in a state where memory has been allocated for
1698       the connection; SSL_free() has not yet been called; and there is
1699       insufficient memory to service the multiple requests.
1700
1701       Except in the instance of (1) above any Denial Of Service is likely to
1702       be transitory because as soon as the connection fails the memory is
1703       subsequently freed again in the SSL_free() call. However there is an
1704       increased risk during this period of application crashes due to the lack
1705       of memory - which would then mean a more serious Denial of Service.
1706     </description>
1707     <advisory url="/news/secadv/20160922.txt"/>
1708     <reported source="Shi Lei (Gear Team, Qihoo 360 Inc.)" date="20160818"/>
1709   </issue>
1710   <issue public="20160921">
1711     <impact severity="Low"/>
1712     <cve name="2016-6308"/>
1713     <affects base="1.1.0" version="1.1.0"/>
1714     <fixed base="1.1.0" version="1.1.0a" date="20160922">
1715       <git hash="df6b5e29ffea2d5a3e08de92fb765fdb21c7a21e"/>
1716     </fixed>
1717
1718     <description>
1719       A DTLS message includes 3 bytes for its length in the header for the message.
1720       This would allow for messages up to 16Mb in length. Messages of this length are
1721       excessive and OpenSSL includes a check to ensure that a peer is sending
1722       reasonably sized messages in order to avoid too much memory being consumed to
1723       service a connection. A flaw in the logic of version 1.1.0 means that memory for
1724       the message is allocated too early, prior to the excessive message length
1725       check. Due to way memory is allocated in OpenSSL this could mean an attacker
1726       could force up to 21Mb to be allocated to service a connection. This could lead
1727       to a Denial of Service through memory exhaustion. However, the excessive message
1728       length check still takes place, and this would cause the connection to
1729       immediately fail. Assuming that the application calls SSL_free() on the failed
1730       conneciton in a timely manner then the 21Mb of allocated memory will then be
1731       immediately freed again. Therefore the excessive memory allocation will be
1732       transitory in nature. This then means that there is only a security impact if:
1733
1734       1) The application does not call SSL_free() in a timely manner in the
1735       event that the connection fails
1736       or
1737       2) The application is working in a constrained environment where there
1738       is very little free memory
1739       or
1740       3) The attacker initiates multiple connection attempts such that there
1741       are multiple connections in a state where memory has been allocated for
1742       the connection; SSL_free() has not yet been called; and there is
1743       insufficient memory to service the multiple requests.
1744
1745       Except in the instance of (1) above any Denial Of Service is likely to
1746       be transitory because as soon as the connection fails the memory is
1747       subsequently freed again in the SSL_free() call. However there is an
1748       increased risk during this period of application crashes due to the lack
1749       of memory - which would then mean a more serious Denial of Service.
1750     </description>
1751     <advisory url="/news/secadv/20160922.txt"/>
1752     <reported source="Shi Lei (Gear Team, Qihoo 360 Inc.)" date="20160818"/>
1753   </issue>
1754   <issue public="20160503">
1755     <impact severity="High"/>
1756     <cve name="2016-2108"/>
1757     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
1758     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
1759     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
1760     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
1761     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
1762     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
1763     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
1764     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
1765     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
1766     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
1767     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
1768     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
1769     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
1770     <affects base="1.0.1" version="1.0.1m"/>
1771     <affects base="1.0.1" version="1.0.1n"/>
1772     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
1773     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
1774     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
1775     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1o" date="20160612"/>
1776     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2c" date="20160612"/>
1777
1778     <description>
1779       This issue affected versions of OpenSSL prior to April 2015. The bug
1780       causing the vulnerability was fixed on April 18th 2015, and released
1781       as part of the June 11th 2015 security releases. The security impact
1782       of the bug was not known at the time.
1783
1784       In previous versions of OpenSSL, ASN.1 encoding the value zero
1785       represented as a negative integer can cause a buffer underflow
1786       with an out-of-bounds write in i2c_ASN1_INTEGER. The ASN.1 parser does
1787       not normally create "negative zeroes" when parsing ASN.1 input, and
1788       therefore, an attacker cannot trigger this bug.
1789
1790       However, a second, independent bug revealed that the ASN.1 parser
1791       (specifically, d2i_ASN1_TYPE) can misinterpret a large universal tag
1792       as a negative zero value. Large universal tags are not present in any
1793       common ASN.1 structures (such as X509) but are accepted as part of ANY
1794       structures.
1795
1796       Therefore, if an application deserializes untrusted ASN.1 structures
1797       containing an ANY field, and later reserializes them, an attacker may
1798       be able to trigger an out-of-bounds write. This has been shown to
1799       cause memory corruption that is potentially exploitable with some
1800       malloc implementations.
1801
1802       Applications that parse and re-encode X509 certificates are known to
1803       be vulnerable. Applications that verify RSA signatures on X509
1804       certificates may also be vulnerable; however, only certificates with
1805       valid signatures trigger ASN.1 re-encoding and hence the
1806       bug. Specifically, since OpenSSL's default TLS X509 chain verification
1807       code verifies the certificate chain from root to leaf, TLS handshakes
1808       could only be targeted with valid certificates issued by trusted
1809       Certification Authorities.
1810     </description>
1811     <advisory url="/news/secadv/20160503.txt"/>
1812     <reported source="Huzaifa Sidhpurwala (Red Hat), Hanno Böck, David Benjamin (Google)" date="20160331"/>
1813   </issue>
1814   <issue public="20160503">
1815     <impact severity="High"/>
1816     <cve name="2016-2107"/>
1817     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
1818     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
1819     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
1820     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
1821     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
1822     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
1823     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
1824     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
1825     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
1826     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
1827     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
1828     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
1829     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
1830     <affects base="1.0.1" version="1.0.1m"/>
1831     <affects base="1.0.1" version="1.0.1n"/>
1832     <affects base="1.0.1" version="1.0.1o"/>
1833     <affects base="1.0.1" version="1.0.1p"/>
1834     <affects base="1.0.1" version="1.0.1q"/>
1835     <affects base="1.0.1" version="1.0.1r"/>
1836     <affects base="1.0.1" version="1.0.1s"/>
1837     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
1838     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
1839     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
1840     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
1841     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
1842     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
1843     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
1844     <affects base="1.0.2" version="1.0.2g"/>
1845     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1t" date="20160503"/>
1846     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2h" date="20160503">
1847       <git hash="68595c0c2886e7942a14f98c17a55a88afb6c292"/>
1848     </fixed>
1849
1850     <description>
1851       A MITM attacker can use a padding oracle attack to decrypt traffic
1852       when the connection uses an AES CBC cipher and the server support
1853       AES-NI.
1854
1855       This issue was introduced as part of the fix for Lucky 13 padding
1856       attack (CVE-2013-0169). The padding check was rewritten to be in
1857       constant time by making sure that always the same bytes are read and
1858       compared against either the MAC or padding bytes. But it no longer
1859       checked that there was enough data to have both the MAC and padding
1860       bytes.
1861     </description>
1862     <advisory url="/news/secadv/20160503.txt"/>
1863     <reported source="Juraj Somorovsky" date="20160413"/>
1864   </issue>
1865   <issue public="20160503">
1866     <impact severity="Low"/>
1867     <cve name="2016-2105"/>
1868     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
1869     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
1870     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
1871     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
1872     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
1873     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
1874     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
1875     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
1876     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
1877     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
1878     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
1879     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
1880     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
1881     <affects base="1.0.1" version="1.0.1m"/>
1882     <affects base="1.0.1" version="1.0.1n"/>
1883     <affects base="1.0.1" version="1.0.1o"/>
1884     <affects base="1.0.1" version="1.0.1p"/>
1885     <affects base="1.0.1" version="1.0.1q"/>
1886     <affects base="1.0.1" version="1.0.1r"/>
1887     <affects base="1.0.1" version="1.0.1s"/>
1888     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
1889     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
1890     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
1891     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
1892     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
1893     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
1894     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
1895     <affects base="1.0.2" version="1.0.2g"/>
1896     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1t" date="20160503"/>
1897     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2h" date="20160503"/>
1898
1899     <description>
1900       An overflow can occur in the EVP_EncodeUpdate() function which is used for
1901       Base64 encoding of binary data. If an attacker is able to supply very
1902       large amounts of input data then a length check can overflow resulting in
1903       a heap corruption.
1904
1905       Internally to OpenSSL the EVP_EncodeUpdate() function is primarly used by the
1906       PEM_write_bio* family of functions. These are mainly used within the OpenSSL
1907       command line applications. These internal uses are not considered vulnerable
1908       because all calls are bounded with length checks so no overflow is possible.
1909       User applications that call these APIs directly with large amounts of untrusted
1910       data may be vulnerable. (Note: Initial analysis suggested that the
1911       PEM_write_bio* were vulnerable, and this is reflected in the patch commit
1912       message. This is no longer believed to be the case).
1913     </description>
1914     <advisory url="/news/secadv/20160503.txt"/>
1915     <reported source="Guido Vranken" date="20160303"/>
1916   </issue>
1917   <issue public="20160503">
1918     <impact severity="Low"/>
1919     <cve name="2016-2106"/>
1920     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
1921     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
1922     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
1923     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
1924     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
1925     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
1926     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
1927     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
1928     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
1929     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
1930     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
1931     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
1932     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
1933     <affects base="1.0.1" version="1.0.1m"/>
1934     <affects base="1.0.1" version="1.0.1n"/>
1935     <affects base="1.0.1" version="1.0.1o"/>
1936     <affects base="1.0.1" version="1.0.1p"/>
1937     <affects base="1.0.1" version="1.0.1q"/>
1938     <affects base="1.0.1" version="1.0.1r"/>
1939     <affects base="1.0.1" version="1.0.1s"/>
1940     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
1941     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
1942     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
1943     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
1944     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
1945     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
1946     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
1947     <affects base="1.0.2" version="1.0.2g"/>
1948     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1t" date="20160503"/>
1949     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2h" date="20160503"/>
1950
1951     <description>
1952       An overflow can occur in the EVP_EncryptUpdate() function. If an attacker
1953       is able to supply very large amounts of input data after a previous call
1954       to EVP_EncryptUpdate() with a partial block then a length check can
1955       overflow resulting in a heap corruption. Following an analysis of all
1956       OpenSSL internal usage of the EVP_EncryptUpdate() function all usage is
1957       one of two forms. The first form is where the EVP_EncryptUpdate() call is
1958       known to be the first called function after an EVP_EncryptInit(), and
1959       therefore that specific call must be safe. The second form is where the
1960       length passed to EVP_EncryptUpdate() can be seen from the code to be some
1961       small value and therefore there is no possibility of an overflow. Since
1962       all instances are one of these two forms, it is believed that there can be
1963       no overflows in internal code due to this problem. It should be noted that
1964       EVP_DecryptUpdate() can call EVP_EncryptUpdate() in certain code paths.
1965       Also EVP_CipherUpdate() is a synonym for EVP_EncryptUpdate(). All
1966       instances of these calls have also been analysed too and it is believed
1967       there are no instances in internal usage where an overflow could occur.
1968
1969       This could still represent a security issue for end user code that calls
1970       this function directly.
1971     </description>
1972     <advisory url="/news/secadv/20160503.txt"/>
1973     <reported source="Guido Vranken" date="20160303"/>
1974   </issue>
1975   <issue public="20160503">
1976     <impact severity="Low"/>
1977     <cve name="2016-2109"/>
1978     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
1979     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
1980     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
1981     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
1982     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
1983     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
1984     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
1985     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
1986     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
1987     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
1988     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
1989     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
1990     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
1991     <affects base="1.0.1" version="1.0.1m"/>
1992     <affects base="1.0.1" version="1.0.1n"/>
1993     <affects base="1.0.1" version="1.0.1o"/>
1994     <affects base="1.0.1" version="1.0.1p"/>
1995     <affects base="1.0.1" version="1.0.1q"/>
1996     <affects base="1.0.1" version="1.0.1r"/>
1997     <affects base="1.0.1" version="1.0.1s"/>
1998     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
1999     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
2000     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
2001     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
2002     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
2003     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
2004     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
2005     <affects base="1.0.2" version="1.0.2g"/>
2006     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1t" date="20160503"/>
2007     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2h" date="20160503"/>
2008
2009     <description>
2010       When ASN.1 data is read from a BIO using functions such as d2i_CMS_bio()
2011       a short invalid encoding can casuse allocation of large amounts of memory
2012       potentially consuming excessive resources or exhausting memory.
2013
2014       Any application parsing untrusted data through d2i BIO functions is
2015       affected. The memory based functions such as d2i_X509() are *not*
2016       affected. Since the memory based functions are used by the TLS library,
2017       TLS applications are not affected.
2018     </description>
2019     <advisory url="/news/secadv/20160503.txt"/>
2020     <reported source="Brian Carpenter" date="20160404"/>
2021   </issue>
2022   <issue public="20160503">
2023     <impact severity="Low"/>
2024     <cve name="2016-2176"/>
2025     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
2026     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
2027     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
2028     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
2029     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
2030     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
2031     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
2032     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
2033     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
2034     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
2035     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
2036     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
2037     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
2038     <affects base="1.0.1" version="1.0.1m"/>
2039     <affects base="1.0.1" version="1.0.1n"/>
2040     <affects base="1.0.1" version="1.0.1o"/>
2041     <affects base="1.0.1" version="1.0.1p"/>
2042     <affects base="1.0.1" version="1.0.1q"/>
2043     <affects base="1.0.1" version="1.0.1r"/>
2044     <affects base="1.0.1" version="1.0.1s"/>
2045     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
2046     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
2047     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
2048     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
2049     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
2050     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
2051     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
2052     <affects base="1.0.2" version="1.0.2g"/>
2053     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1t" date="20160503"/>
2054     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2h" date="20160503"/>
2055
2056     <description>
2057       ASN1 Strings that are over 1024 bytes can cause an overread in
2058       applications using the X509_NAME_oneline() function on EBCDIC systems.
2059       This could result in arbitrary stack data being returned in the buffer.
2060     </description>
2061     <advisory url="/news/secadv/20160503.txt"/>
2062     <reported source="Guido Vranken" date="20160305"/>
2063   </issue>
2064   <issue public="20160301">
2065     <impact severity="High"/>
2066     <cve name="2016-0800"/>
2067     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
2068     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
2069     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
2070     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
2071     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
2072     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
2073     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
2074     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
2075     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
2076     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
2077     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
2078     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
2079     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
2080     <affects base="1.0.1" version="1.0.1m"/>
2081     <affects base="1.0.1" version="1.0.1n"/>
2082     <affects base="1.0.1" version="1.0.1o"/>
2083     <affects base="1.0.1" version="1.0.1p"/>
2084     <affects base="1.0.1" version="1.0.1q"/>
2085     <affects base="1.0.1" version="1.0.1r"/>
2086     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
2087     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
2088     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
2089     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
2090     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
2091     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
2092     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
2093     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1s" date="20160301"/>
2094     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2g" date="20160301"/>
2095
2096     <description>
2097       A cross-protocol attack was discovered that could lead to decryption of TLS
2098       sessions by using a server supporting SSLv2 and EXPORT cipher suites as a
2099       Bleichenbacher RSA padding oracle.  Note that traffic between clients and
2100       non-vulnerable servers can be decrypted provided another server supporting
2101       SSLv2 and EXPORT ciphers (even with a different protocol such as SMTP, IMAP or
2102       POP) shares the RSA keys of the non-vulnerable server. This vulnerability is
2103       known as DROWN (CVE-2016-0800).
2104
2105       Recovering one session key requires the attacker to perform approximately 2^50
2106       computation, as well as thousands of connections to the affected server. A more
2107       efficient variant of the DROWN attack exists against unpatched OpenSSL servers
2108       using versions that predate 1.0.2a, 1.0.1m, 1.0.0r and 0.9.8zf released on
2109       19/Mar/2015 (see CVE-2016-0703 below).
2110
2111       Users can avoid this issue by disabling the SSLv2 protocol in all their SSL/TLS
2112       servers, if they've not done so already. Disabling all SSLv2 ciphers is also
2113       sufficient, provided the patches for CVE-2015-3197 (fixed in OpenSSL 1.0.1r and
2114       1.0.2f) have been deployed.  Servers that have not disabled the SSLv2 protocol,
2115       and are not patched for CVE-2015-3197 are vulnerable to DROWN even if all SSLv2
2116       ciphers are nominally disabled, because malicious clients can force the use of
2117       SSLv2 with EXPORT ciphers.
2118
2119       OpenSSL 1.0.2g and 1.0.1s deploy the following mitigation against DROWN:
2120
2121       SSLv2 is now by default disabled at build-time.  Builds that are not configured
2122       with "enable-ssl2" will not support SSLv2.  Even if "enable-ssl2" is used,
2123       users who want to negotiate SSLv2 via the version-flexible SSLv23_method() will
2124       need to explicitly call either of:
2125
2126          SSL_CTX_clear_options(ctx, SSL_OP_NO_SSLv2);
2127          or
2128          SSL_clear_options(ssl, SSL_OP_NO_SSLv2);
2129
2130       as appropriate.  Even if either of those is used, or the application explicitly
2131       uses the version-specific SSLv2_method() or its client or server variants,
2132       SSLv2 ciphers vulnerable to exhaustive search key recovery have been removed.
2133       Specifically, the SSLv2 40-bit EXPORT ciphers, and SSLv2 56-bit DES are no
2134       longer available.
2135
2136       In addition, weak ciphers in SSLv3 and up are now disabled in default builds of
2137       OpenSSL.  Builds that are not configured with "enable-weak-ssl-ciphers" will
2138       not provide any "EXPORT" or "LOW" strength ciphers.
2139     </description>
2140     <advisory url="/news/secadv/20160301.txt"/>
2141     <reported source="Nimrod Aviram and Sebastian Schinzel" date="20151229"/>
2142   </issue>
2143   <issue public="20160301">
2144     <impact severity="Low"/>
2145     <cve name="2016-0705"/>
2146     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
2147     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
2148     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
2149     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
2150     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
2151     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
2152     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
2153     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
2154     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
2155     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
2156     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
2157     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
2158     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
2159     <affects base="1.0.1" version="1.0.1m"/>
2160     <affects base="1.0.1" version="1.0.1n"/>
2161     <affects base="1.0.1" version="1.0.1o"/>
2162     <affects base="1.0.1" version="1.0.1p"/>
2163     <affects base="1.0.1" version="1.0.1q"/>
2164     <affects base="1.0.1" version="1.0.1r"/>
2165     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
2166     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
2167     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
2168     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
2169     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
2170     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
2171     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
2172     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1s" date="20160301"/>
2173     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2g" date="20160301"/>
2174
2175     <description>
2176       A double free bug was discovered when OpenSSL parses malformed DSA private keys
2177       and could lead to a DoS attack or memory corruption for applications that
2178       receive DSA private keys from untrusted sources.  This scenario is considered
2179       rare.
2180     </description>
2181     <advisory url="/news/secadv/20160301.txt"/>
2182     <reported source="Adam Langley (Google/BoringSSL)" date="20160207"/>
2183   </issue>
2184   <issue public="20160301">
2185     <impact severity="Low"/>
2186     <cve name="2016-0798"/>
2187     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
2188     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
2189     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
2190     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
2191     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
2192     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
2193     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
2194     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
2195     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
2196     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
2197     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
2198     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
2199     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
2200     <affects base="1.0.1" version="1.0.1m"/>
2201     <affects base="1.0.1" version="1.0.1n"/>
2202     <affects base="1.0.1" version="1.0.1o"/>
2203     <affects base="1.0.1" version="1.0.1p"/>
2204     <affects base="1.0.1" version="1.0.1q"/>
2205     <affects base="1.0.1" version="1.0.1r"/>
2206     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
2207     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
2208     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
2209     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
2210     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
2211     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
2212     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
2213     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1s" date="20160301"/>
2214     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2g" date="20160301"/>
2215
2216     <description>
2217       The SRP user database lookup method SRP_VBASE_get_by_user had
2218       confusing memory management semantics; the returned pointer was sometimes newly
2219       allocated, and sometimes owned by the callee. The calling code has no way of
2220       distinguishing these two cases.
2221
2222       Specifically, SRP servers that configure a secret seed to hide valid
2223       login information are vulnerable to a memory leak: an attacker
2224       connecting with an invalid username can cause a memory leak of around
2225       300 bytes per connection.  Servers that do not configure SRP, or
2226       configure SRP but do not configure a seed are not vulnerable.
2227
2228       In Apache, the seed directive is known as SSLSRPUnknownUserSeed.
2229
2230       To mitigate the memory leak, the seed handling in
2231       SRP_VBASE_get_by_user is now disabled even if the user has configured
2232       a seed.  Applications are advised to migrate to
2233       SRP_VBASE_get1_by_user. However, note that OpenSSL makes no strong
2234       guarantees about the indistinguishability of valid and invalid
2235       logins. In particular, computations are currently not carried out in
2236       constant time.
2237     </description>
2238     <advisory url="/news/secadv/20160301.txt"/>
2239     <reported source="Emilia Käsper (OpenSSL)" date="20160223"/>
2240   </issue>
2241   <issue public="20160301">
2242     <impact severity="Low"/>
2243     <cve name="2016-0797"/>
2244     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
2245     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
2246     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
2247     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
2248     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
2249     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
2250     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
2251     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
2252     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
2253     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
2254     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
2255     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
2256     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
2257     <affects base="1.0.1" version="1.0.1m"/>
2258     <affects base="1.0.1" version="1.0.1n"/>
2259     <affects base="1.0.1" version="1.0.1o"/>
2260     <affects base="1.0.1" version="1.0.1p"/>
2261     <affects base="1.0.1" version="1.0.1q"/>
2262     <affects base="1.0.1" version="1.0.1r"/>
2263     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
2264     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
2265     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
2266     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
2267     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
2268     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
2269     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
2270     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1s" date="20160301"/>
2271     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2g" date="20160301"/>
2272
2273     <description>
2274       In the BN_hex2bn function the number of hex digits is calculated using an int
2275       value |i|. Later |bn_expand| is called with a value of |i * 4|. For large values
2276       of |i| this can result in |bn_expand| not allocating any memory because |i * 4|
2277       is negative. This can leave the internal BIGNUM data field as NULL leading to a
2278       subsequent NULL ptr deref. For very large values of |i|, the calculation |i * 4|
2279       could be a positive value smaller than |i|. In this case memory is allocated to
2280       the internal BIGNUM data field, but it is insufficiently sized leading to heap
2281       corruption. A similar issue exists in BN_dec2bn. This could have security
2282       consequences if BN_hex2bn/BN_dec2bn is ever called by user applications with
2283       very large untrusted hex/dec data. This is anticipated to be a rare occurrence.
2284
2285       All OpenSSL internal usage of these functions use data that is not expected to
2286       be untrusted, e.g. config file data or application command line arguments. If
2287       user developed applications generate config file data based on untrusted data
2288       then it is possible that this could also lead to security consequences. This is
2289       also anticipated to be rare.
2290     </description>
2291     <advisory url="/news/secadv/20160301.txt"/>
2292     <reported source="Guido Vranken" date="20160219"/>
2293   </issue>
2294   <issue public="20160301">
2295     <impact severity="Low"/>
2296     <cve name="2016-0799"/>
2297     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
2298     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
2299     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
2300     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
2301     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
2302     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
2303     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
2304     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
2305     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
2306     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
2307     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
2308     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
2309     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
2310     <affects base="1.0.1" version="1.0.1m"/>
2311     <affects base="1.0.1" version="1.0.1n"/>
2312     <affects base="1.0.1" version="1.0.1o"/>
2313     <affects base="1.0.1" version="1.0.1p"/>
2314     <affects base="1.0.1" version="1.0.1q"/>
2315     <affects base="1.0.1" version="1.0.1r"/>
2316     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
2317     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
2318     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
2319     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
2320     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
2321     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
2322     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
2323     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1s" date="20160301"/>
2324     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2g" date="20160301"/>
2325
2326     <description>
2327       The internal |fmtstr| function used in processing a "%s" format string in the
2328       BIO_*printf functions could overflow while calculating the length of a string
2329       and cause an OOB read when printing very long strings.
2330
2331       Additionally the internal |doapr_outch| function can attempt to write to an OOB
2332       memory location (at an offset from the NULL pointer) in the event of a memory
2333       allocation failure. In 1.0.2 and below this could be caused where the size of a
2334       buffer to be allocated is greater than INT_MAX. E.g. this could be in processing
2335       a very long "%s" format string. Memory leaks can also occur.
2336
2337       The first issue may mask the second issue dependent on compiler behaviour.
2338       These problems could enable attacks where large amounts of untrusted data is
2339       passed to the BIO_*printf functions. If applications use these functions in this
2340       way then they could be vulnerable. OpenSSL itself uses these functions when
2341       printing out human-readable dumps of ASN.1 data. Therefore applications that
2342       print this data could be vulnerable if the data is from untrusted sources.
2343       OpenSSL command line applications could also be vulnerable where they print out
2344       ASN.1 data, or if untrusted data is passed as command line arguments.
2345
2346       Libssl is not considered directly vulnerable. Additionally certificates etc
2347       received via remote connections via libssl are also unlikely to be able to
2348       trigger these issues because of message size limits enforced within libssl.
2349     </description>
2350     <advisory url="/news/secadv/20160301.txt"/>
2351     <reported source="Guido Vranken" date="20160223"/>
2352   </issue>
2353   <issue public="20160301">
2354     <impact severity="Low"/>
2355     <cve name="2016-0702"/>
2356     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
2357     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
2358     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
2359     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
2360     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
2361     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
2362     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
2363     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
2364     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
2365     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
2366     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
2367     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
2368     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
2369     <affects base="1.0.1" version="1.0.1m"/>
2370     <affects base="1.0.1" version="1.0.1n"/>
2371     <affects base="1.0.1" version="1.0.1o"/>
2372     <affects base="1.0.1" version="1.0.1p"/>
2373     <affects base="1.0.1" version="1.0.1q"/>
2374     <affects base="1.0.1" version="1.0.1r"/>
2375     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
2376     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
2377     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
2378     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
2379     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
2380     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
2381     <affects base="1.0.2" version="1.0.2f"/>
2382     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1s" date="20160301"/>
2383     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2g" date="20160301"/>
2384
2385     <description>
2386       A side-channel attack was found which makes use of cache-bank conflicts on the
2387       Intel Sandy-Bridge microarchitecture which could lead to the recovery of RSA
2388       keys.  The ability to exploit this issue is limited as it relies on an attacker
2389       who has control of code in a thread running on the same hyper-threaded core as
2390       the victim thread which is performing decryptions.
2391     </description>
2392     <advisory url="/news/secadv/20160301.txt"/>
2393     <reported source="Yuval Yarom, The University of Adelaide and NICTA, Daniel Genkin, Technion and Tel Aviv University, and Nadia Heninger, University of Pennsylvania" date="20160108"/>
2394   </issue>
2395   <issue public="20160301">
2396     <impact severity="High"/>
2397     <cve name="2016-0703"/>
2398
2399     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
2400     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
2401     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
2402     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
2403     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
2404     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
2405     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
2406     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
2407     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
2408     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
2409     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
2410     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
2411     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
2412     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
2413     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
2414     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
2415     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
2416     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
2417     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
2418     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
2419     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
2420     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
2421     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
2422     <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
2423     <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
2424     <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
2425     <affects base="0.9.8" version="0.9.8za"/>
2426     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zb"/>
2427     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zc"/>
2428     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zd"/>
2429     <affects base="0.9.8" version="0.9.8ze"/>
2430     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
2431     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
2432     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
2433     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
2434     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
2435     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
2436     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
2437     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
2438     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
2439     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
2440     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
2441     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
2442     <affects base="1.0.0" version="1.0.0m"/>
2443     <affects base="1.0.0" version="1.0.0n"/>
2444     <affects base="1.0.0" version="1.0.0o"/>
2445     <affects base="1.0.0" version="1.0.0p"/>
2446     <affects base="1.0.0" version="1.0.0q"/>
2447     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
2448     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
2449     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
2450     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
2451     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
2452     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
2453     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
2454     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
2455     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
2456     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
2457     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
2458     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
2459     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
2460     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
2461     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8zf" date="20150319"/>
2462     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0r" date="20150319"/>
2463     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1m" date="20150319"/>
2464     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2a" date="20150319"/>
2465
2466     <description>
2467       This issue only affected versions of OpenSSL prior to March 19th 2015 at which
2468       time the code was refactored to address vulnerability CVE-2015-0293.
2469
2470       s2_srvr.c did not enforce that clear-key-length is 0 for non-export ciphers. If
2471       clear-key bytes are present for these ciphers, they *displace* encrypted-key
2472       bytes. This leads to an efficient divide-and-conquer key recovery attack: if an
2473       eavesdropper has intercepted an SSLv2 handshake, they can use the server as an
2474       oracle to determine the SSLv2 master-key, using only 16 connections to the
2475       server and negligible computation.
2476
2477       More importantly, this leads to a more efficient version of DROWN that is
2478       effective against non-export ciphersuites, and requires no significant
2479       computation.
2480     </description>
2481     <advisory url="/news/secadv/20160301.txt"/>
2482     <reported source="David Adrian and J.Alex Halderman (University of Michigan)" date="20160210"/>
2483   </issue>
2484   <issue public="20160301">
2485     <impact severity="Moderate"/>
2486     <cve name="2016-0704"/>
2487
2488     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
2489     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
2490     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
2491     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
2492     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
2493     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
2494     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
2495     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
2496     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
2497     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
2498     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
2499     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
2500     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
2501     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
2502     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
2503     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
2504     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
2505     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
2506     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
2507     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
2508     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
2509     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
2510     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
2511     <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
2512     <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
2513     <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
2514     <affects base="0.9.8" version="0.9.8za"/>
2515     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zb"/>
2516     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zc"/>
2517     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zd"/>
2518     <affects base="0.9.8" version="0.9.8ze"/>
2519     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
2520     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
2521     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
2522     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
2523     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
2524     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
2525     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
2526     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
2527     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
2528     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
2529     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
2530     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
2531     <affects base="1.0.0" version="1.0.0m"/>
2532     <affects base="1.0.0" version="1.0.0n"/>
2533     <affects base="1.0.0" version="1.0.0o"/>
2534     <affects base="1.0.0" version="1.0.0p"/>
2535     <affects base="1.0.0" version="1.0.0q"/>
2536     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
2537     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
2538     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
2539     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
2540     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
2541     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
2542     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
2543     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
2544     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
2545     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
2546     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
2547     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
2548     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
2549     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
2550     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8zf" date="20150319"/>
2551     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0r" date="20150319"/>
2552     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1m" date="20150319"/>
2553     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2a" date="20150319"/>
2554
2555     <description>
2556       This issue only affected versions of OpenSSL prior to March 19th 2015 at which
2557       time the code was refactored to address the vulnerability CVE-2015-0293.
2558
2559       s2_srvr.c overwrite the wrong bytes in the master-key when applying
2560       Bleichenbacher protection for export cipher suites.  This provides a
2561       Bleichenbacher oracle, and could potentially allow more efficient variants of
2562       the DROWN attack.
2563     </description>
2564     <advisory url="/news/secadv/20160301.txt"/>
2565     <reported source="David Adrian and J.Alex Halderman (University of Michigan)" date="20160210"/>
2566   </issue>
2567   <issue public="20160128">
2568     <impact severity="High"/>
2569     <cve name="2016-0701"/>
2570     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
2571     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
2572     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
2573     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
2574     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
2575     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
2576     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2f" date="2016-0701"/>
2577
2578     <description>
2579       Historically OpenSSL usually only ever generated DH parameters based on "safe"
2580       primes. More recently (in version 1.0.2) support was provided for generating
2581       X9.42 style parameter files such as those required for RFC 5114 support. The
2582       primes used in such files may not be "safe". Where an application is using DH
2583       configured with parameters based on primes that are not "safe" then an attacker
2584       could use this fact to find a peer's private DH exponent. This attack requires
2585       that the attacker complete multiple handshakes in which the peer uses the same
2586       private DH exponent. For example this could be used to discover a TLS server's
2587       private DH exponent if it's reusing the private DH exponent or it's using a
2588       static DH ciphersuite.
2589
2590       OpenSSL provides the option SSL_OP_SINGLE_DH_USE for ephemeral DH (DHE) in TLS.
2591       It is not on by default. If the option is not set then the server reuses the
2592       same private DH exponent for the life of the server process and would be
2593       vulnerable to this attack. It is believed that many popular applications do set
2594       this option and would therefore not be at risk.
2595
2596       OpenSSL before 1.0.2f will reuse the key if:
2597       - SSL_CTX_set_tmp_dh()/SSL_set_tmp_dh() is used and SSL_OP_SINGLE_DH_USE is not
2598         set.
2599       - SSL_CTX_set_tmp_dh_callback()/SSL_set_tmp_dh_callback() is used, and both the
2600         parameters and the key are set and SSL_OP_SINGLE_DH_USE is not used. This is
2601         an undocumted feature and parameter files don't contain the key.
2602       - Static DH ciphersuites are used. The key is part of the certificate and
2603         so it will always reuse it. This is only supported in 1.0.2.
2604
2605       It will not reuse the key for DHE ciphers suites if:
2606       - SSL_OP_SINGLE_DH_USE is set
2607       - SSL_CTX_set_tmp_dh_callback()/SSL_set_tmp_dh_callback() is used and the
2608         callback does not provide the key, only the parameters. The callback is
2609         almost always used like this.
2610
2611       Non-safe primes are generated by OpenSSL when using:
2612       - genpkey with the dh_rfc5114 option. This will write an X9.42 style file
2613         including the prime-order subgroup size "q". This is supported since the 1.0.2
2614         version. Older versions can't read files generated in this way.
2615       - dhparam with the -dsaparam option. This has always been documented as
2616         requiring the single use.
2617
2618       The fix for this issue adds an additional check where a "q" parameter is
2619       available (as is the case in X9.42 based parameters). This detects the
2620       only known attack, and is the only possible defense for static DH ciphersuites.
2621       This could have some performance impact.
2622
2623       Additionally the SSL_OP_SINGLE_DH_USE option has been switched on by default
2624       and cannot be disabled. This could have some performance impact.
2625     </description>
2626     <advisory url="/news/secadv/20160128.txt"/>
2627     <reported source="Antonio Sanso (Adobe)" date="20160112"/>
2628   </issue>
2629   <issue public="20160128">
2630     <impact severity="Low"/>
2631     <cve name="2015-3197"/>
2632     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
2633     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
2634     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
2635     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
2636     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
2637     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
2638     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
2639     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
2640     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
2641     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
2642     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
2643     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
2644     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
2645     <affects base="1.0.1" version="1.0.1m"/>
2646     <affects base="1.0.1" version="1.0.1n"/>
2647     <affects base="1.0.1" version="1.0.1o"/>
2648     <affects base="1.0.1" version="1.0.1p"/>
2649     <affects base="1.0.1" version="1.0.1q"/>
2650     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
2651     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
2652     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
2653     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
2654     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
2655     <affects base="1.0.2" version="1.0.2e"/>
2656     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1r" date="20160128"/>
2657     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2f" date="20160128"/>
2658
2659     <description>
2660       A malicious client can negotiate SSLv2 ciphers that have been disabled on the
2661       server and complete SSLv2 handshakes even if all SSLv2 ciphers have been
2662       disabled, provided that the SSLv2 protocol was not also disabled via
2663       SSL_OP_NO_SSLv2.
2664     </description>
2665     <advisory url="/news/secadv/20160128.txt"/>
2666     <reported source="Nimrod Aviram and Sebastian Schinzel" date="20151226"/>
2667   </issue>
2668   <issue public="20150811">
2669     <impact severity="Low"/>
2670     <cve name="2015-1794"/>
2671     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
2672     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
2673     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
2674     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
2675     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
2676     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2e" date="20151203"/>
2677
2678     <description>
2679       If a client receives a ServerKeyExchange for an anonymous DH ciphersuite with
2680       the value of p set to 0 then a seg fault can occur leading to a possible denial
2681       of service attack.
2682     </description>
2683     <advisory url="/news/secadv/20151203.txt"/>
2684     <reported source="Guy Leaver (Cisco)" date="20150803"/>
2685   </issue>
2686   <issue public="20151203">
2687     <cve name="2015-3193"/>
2688     <impact severity="Moderate"/>
2689     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
2690     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
2691     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
2692     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
2693     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
2694     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2e" date="20151203"/>
2695
2696     <description>
2697       There is a carry propagating bug in the x86_64 Montgomery squaring procedure. No
2698       EC algorithms are affected. Analysis suggests that attacks against RSA and DSA
2699       as a result of this defect would be very difficult to perform and are not
2700       believed likely. Attacks against DH are considered just feasible (although very
2701       difficult) because most of the work necessary to deduce information
2702       about a private key may be performed offline. The amount of resources
2703       required for such an attack would be very significant and likely only
2704       accessible to a limited number of attackers. An attacker would
2705       additionally need online access to an unpatched system using the target
2706       private key in a scenario with persistent DH parameters and a private
2707       key that is shared between multiple clients. For example this can occur by
2708       default in OpenSSL DHE based SSL/TLS ciphersuites.
2709     </description>
2710     <advisory url="/news/secadv/20151203.txt"/>
2711     <reported source="Hanno Böck" date="20150813"/>
2712   </issue>
2713   <issue public="20151203">
2714     <cve name="2015-3194"/>
2715     <impact severity="Moderate"/>
2716     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
2717     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
2718     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
2719     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
2720     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
2721     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
2722     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
2723     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
2724     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
2725     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
2726     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
2727     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
2728     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
2729     <affects base="1.0.1" version="1.0.1m"/>
2730     <affects base="1.0.1" version="1.0.1n"/>
2731     <affects base="1.0.1" version="1.0.1o"/>
2732     <affects base="1.0.1" version="1.0.1p"/>
2733     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
2734     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
2735     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
2736     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
2737     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
2738     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2e" date="20151203"/>
2739     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1q" date="20151203"/>
2740
2741     <description>
2742       The signature verification routines will crash with a NULL pointer dereference
2743       if presented with an ASN.1 signature using the RSA PSS algorithm and absent
2744       mask generation function parameter. Since these routines are used to verify
2745       certificate signature algorithms this can be used to crash any certificate
2746       verification operation and exploited in a DoS attack. Any application which
2747       performs certificate verification is vulnerable including OpenSSL clients and
2748       servers which enable client authentication.
2749     </description>
2750     <advisory url="/news/secadv/20151203.txt"/>
2751     <reported source="Loïc Jonas Etienne (Qnective AG)" date="20150827"/>
2752   </issue>
2753   <issue public="20151203">
2754     <cve name="2015-3195"/>
2755     <impact severity="Moderate"/>
2756     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
2757     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
2758     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
2759     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
2760     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
2761     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
2762     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
2763     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
2764     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
2765     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
2766     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
2767     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
2768     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
2769     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
2770     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
2771     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
2772     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
2773     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
2774     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
2775     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
2776     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
2777     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
2778     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
2779     <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
2780     <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
2781     <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
2782     <affects base="0.9.8" version="0.9.8za"/>
2783     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zb"/>
2784     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zc"/>
2785     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zd"/>
2786     <affects base="0.9.8" version="0.9.8ze"/>
2787     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zf"/>
2788     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zg"/>
2789     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
2790     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
2791     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
2792     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
2793     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
2794     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
2795     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
2796     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
2797     <affects base="1.0.0" version="1.0.0h"/>
2798     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
2799     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
2800     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
2801     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
2802     <affects base="1.0.0" version="1.0.0m"/>
2803     <affects base="1.0.0" version="1.0.0n"/>
2804     <affects base="1.0.0" version="1.0.0o"/>
2805     <affects base="1.0.0" version="1.0.0p"/>
2806     <affects base="1.0.0" version="1.0.0q"/>
2807     <affects base="1.0.0" version="1.0.0r"/>
2808     <affects base="1.0.0" version="1.0.0s"/>
2809     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
2810     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
2811     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
2812     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
2813     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
2814     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
2815     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
2816     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
2817     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
2818     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
2819     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
2820     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
2821     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
2822     <affects base="1.0.1" version="1.0.1m"/>
2823     <affects base="1.0.1" version="1.0.1n"/>
2824     <affects base="1.0.1" version="1.0.1o"/>
2825     <affects base="1.0.1" version="1.0.1p"/>
2826     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
2827     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
2828     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
2829     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
2830     <affects base="1.0.2" version="1.0.2d"/>
2831     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2e" date="20151203"/>
2832     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1q" date="20151203"/>
2833     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0t" date="20151203"/>
2834     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8zh" date="20151203"/>
2835
2836     <description>
2837       When presented with a malformed X509_ATTRIBUTE structure OpenSSL will leak
2838       memory. This structure is used by the PKCS#7 and CMS routines so any
2839       application which reads PKCS#7 or CMS data from untrusted sources is affected.
2840       SSL/TLS is not affected.
2841     </description>
2842     <advisory url="/news/secadv/20151203.txt"/>
2843     <reported source="Adam Langley (Google/BoringSSL) using libFuzzer" date="20151109"/>
2844   </issue>
2845   <issue public="20151203">
2846     <cve name="2015-3196"/>
2847     <impact severity="Low"/>
2848     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
2849     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
2850     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
2851     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
2852     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
2853     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
2854     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
2855     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
2856     <affects base="1.0.0" version="1.0.0h"/>
2857     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
2858     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
2859     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
2860     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
2861     <affects base="1.0.0" version="1.0.0m"/>
2862     <affects base="1.0.0" version="1.0.0n"/>
2863     <affects base="1.0.0" version="1.0.0o"/>
2864     <affects base="1.0.0" version="1.0.0p"/>
2865     <affects base="1.0.0" version="1.0.0q"/>
2866     <affects base="1.0.0" version="1.0.0r"/>
2867     <affects base="1.0.0" version="1.0.0s"/>
2868     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
2869     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
2870     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
2871     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
2872     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
2873     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
2874     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
2875     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
2876     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
2877     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
2878     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
2879     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
2880     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
2881     <affects base="1.0.1" version="1.0.1m"/>
2882     <affects base="1.0.1" version="1.0.1n"/>
2883     <affects base="1.0.1" version="1.0.1o"/>
2884     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
2885     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
2886     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
2887     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
2888     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2d" date="20150709"/>
2889     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1p" date="20150709"/>
2890     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0t" date="20151203"/>
2891
2892     <description>
2893       If PSK identity hints are received by a multi-threaded client then
2894       the values are wrongly updated in the parent SSL_CTX structure. This can
2895       result in a race condition potentially leading to a double free of the
2896       identify hint data.
2897     </description>
2898     <advisory url="/news/secadv/20151203.txt"/>
2899     <reported source="Stephen Henson (OpenSSL)"/>
2900   </issue>
2901
2902   <issue public="20150709">
2903     <cve name="2015-1793"/>
2904     <impact severity="High"/>
2905     <affects base="1.0.1" version="1.0.1n"/>
2906     <affects base="1.0.1" version="1.0.1o"/>
2907     <affects base="1.0.2" version="1.0.2b"/>
2908     <affects base="1.0.2" version="1.0.2c"/>
2909     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2d" date="20150709"/>
2910     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1p" date="20150709"/>
2911
2912     <description>
2913       An error in the implementation of the alternative certificate
2914       chain logic could allow an attacker to cause certain checks on
2915       untrusted certificates to be bypassed, such as the CA flag,
2916       enabling them to use a valid leaf certificate to act as a CA and
2917       "issue" an invalid certificate.
2918     </description>
2919     <advisory url="/news/secadv/20150709.txt"/>
2920     <reported source="Adam Langley and David Benjamin (Google/BoringSSL)" date="20150624"/>
2921   </issue>
2922   <issue public="20150611">
2923     <cve name="2015-1788"/>
2924     <impact severity="Moderate"/>
2925     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
2926     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
2927     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
2928     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
2929     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
2930     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
2931     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
2932     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
2933     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
2934     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
2935     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
2936     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
2937     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
2938     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
2939     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
2940     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
2941     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
2942     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
2943     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
2944     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
2945     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
2946     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
2947     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
2948     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
2949     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
2950     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
2951     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
2952     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
2953     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
2954     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
2955     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
2956     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
2957     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
2958     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
2959     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
2960     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
2961     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
2962     <affects base="1.0.1" version="1.0.1m"/>
2963     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
2964     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
2965     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2b" date="20150611"/>
2966     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1n" date="20150611"/>
2967     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0e" date="20110906"/>
2968     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8s" date="20120104"/>
2969
2970     <description>
2971       When processing an ECParameters structure OpenSSL enters an infinite loop if
2972       the curve specified is over a specially malformed binary polynomial field.
2973
2974       This can be used to perform denial of service against any
2975       system which processes public keys, certificate requests or
2976       certificates.  This includes TLS clients and TLS servers with
2977       client authentication enabled.
2978     </description>
2979     <advisory url="/news/secadv/20150611.txt"/>
2980     <reported source="Joseph Birr-Pixton" date="20150406"/>
2981   </issue>
2982
2983   <issue public="20150611">
2984     <cve name="2015-1789"/>
2985     <impact severity="Moderate"/>
2986     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
2987     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
2988     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
2989     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
2990     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
2991     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
2992     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
2993     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
2994     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
2995     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
2996     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
2997     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
2998     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
2999     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
3000     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
3001     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
3002     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
3003     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
3004     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
3005     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
3006     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
3007     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
3008     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
3009     <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
3010     <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
3011     <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
3012     <affects base="0.9.8" version="0.9.8za"/>
3013     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zb"/>
3014     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zc"/>
3015     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zd"/>
3016     <affects base="0.9.8" version="0.9.8ze"/>
3017     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zf"/>
3018     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
3019     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
3020     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
3021     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
3022     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
3023     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
3024     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
3025     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
3026     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
3027     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
3028     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
3029     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
3030     <affects base="1.0.0" version="1.0.0m"/>
3031     <affects base="1.0.0" version="1.0.0n"/>
3032     <affects base="1.0.0" version="1.0.0o"/>
3033     <affects base="1.0.0" version="1.0.0p"/>
3034     <affects base="1.0.0" version="1.0.0q"/>
3035     <affects base="1.0.0" version="1.0.0r"/>
3036     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
3037     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
3038     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
3039     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
3040     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
3041     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
3042     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
3043     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
3044     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
3045     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
3046     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
3047     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
3048     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
3049     <affects base="1.0.1" version="1.0.1m"/>
3050     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
3051     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
3052     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2b" date="20150611"/>
3053     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1n" date="20150611"/>
3054     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0s" date="20150611"/>
3055     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8zg" date="20150611"/>
3056
3057     <description>
3058       X509_cmp_time does not properly check the length of the ASN1_TIME
3059       string and can read a few bytes out of bounds. In addition,
3060       X509_cmp_time accepts an arbitrary number of fractional seconds in the
3061       time string.
3062
3063       An attacker can use this to craft malformed certificates and CRLs of
3064       various sizes and potentially cause a segmentation fault, resulting in
3065       a DoS on applications that verify certificates or CRLs. TLS clients
3066       that verify CRLs are affected. TLS clients and servers with client
3067       authentication enabled may be affected if they use custom verification
3068       callbacks.
3069     </description>
3070     <advisory url="/news/secadv/20150611.txt"/>
3071     <reported source="Robert Święcki (Google Security Team)" date="20150408"/>
3072     <reported source="Hanno Böck" date="20150411"/>
3073   </issue>
3074
3075   <issue public="20150611">
3076     <cve name="2015-1790"/>
3077     <impact severity="Moderate"/>
3078     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
3079     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
3080     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
3081     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
3082     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
3083     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
3084     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
3085     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
3086     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
3087     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
3088     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
3089     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
3090     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
3091     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
3092     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
3093     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
3094     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
3095     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
3096     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
3097     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
3098     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
3099     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
3100     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
3101     <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
3102     <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
3103     <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
3104     <affects base="0.9.8" version="0.9.8za"/>
3105     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zb"/>
3106     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zc"/>
3107     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zd"/>
3108     <affects base="0.9.8" version="0.9.8ze"/>
3109     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zf"/>
3110     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
3111     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
3112     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
3113     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
3114     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
3115     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
3116     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
3117     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
3118     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
3119     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
3120     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
3121     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
3122     <affects base="1.0.0" version="1.0.0m"/>
3123     <affects base="1.0.0" version="1.0.0n"/>
3124     <affects base="1.0.0" version="1.0.0o"/>
3125     <affects base="1.0.0" version="1.0.0p"/>
3126     <affects base="1.0.0" version="1.0.0q"/>
3127     <affects base="1.0.0" version="1.0.0r"/>
3128     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
3129     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
3130     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
3131     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
3132     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
3133     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
3134     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
3135     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
3136     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
3137     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
3138     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
3139     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
3140     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
3141     <affects base="1.0.1" version="1.0.1m"/>
3142     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
3143     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
3144     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2b" date="20150611"/>
3145     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1n" date="20150611"/>
3146     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0s" date="20150611"/>
3147     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8zg" date="20150611"/>
3148
3149     <description>
3150       The PKCS#7 parsing code does not handle missing inner EncryptedContent
3151       correctly. An attacker can craft malformed ASN.1-encoded PKCS#7 blobs
3152       with missing content and trigger a NULL pointer dereference on parsing.
3153
3154       Applications that decrypt PKCS#7 data or otherwise parse PKCS#7
3155       structures from untrusted sources are affected. OpenSSL clients and
3156       servers are not affected.
3157     </description>
3158     <advisory url="/news/secadv/20150611.txt"/>
3159     <reported source="Michal Zalewski (Google)" date="20150418"/>
3160   </issue>
3161
3162   <issue public="20150611">
3163     <cve name="2015-1792"/>
3164     <impact severity="Moderate"/>
3165     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
3166     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
3167     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
3168     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
3169     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
3170     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
3171     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
3172     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
3173     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
3174     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
3175     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
3176     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
3177     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
3178     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
3179     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
3180     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
3181     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
3182     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
3183     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
3184     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
3185     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
3186     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
3187     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
3188     <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
3189     <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
3190     <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
3191     <affects base="0.9.8" version="0.9.8za"/>
3192     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zb"/>
3193     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zc"/>
3194     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zd"/>
3195     <affects base="0.9.8" version="0.9.8ze"/>
3196     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zf"/>
3197     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
3198     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
3199     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
3200     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
3201     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
3202     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
3203     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
3204     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
3205     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
3206     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
3207     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
3208     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
3209     <affects base="1.0.0" version="1.0.0m"/>
3210     <affects base="1.0.0" version="1.0.0n"/>
3211     <affects base="1.0.0" version="1.0.0o"/>
3212     <affects base="1.0.0" version="1.0.0p"/>
3213     <affects base="1.0.0" version="1.0.0q"/>
3214     <affects base="1.0.0" version="1.0.0r"/>
3215     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
3216     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
3217     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
3218     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
3219     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
3220     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
3221     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
3222     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
3223     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
3224     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
3225     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
3226     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
3227     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
3228     <affects base="1.0.1" version="1.0.1m"/>
3229     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
3230     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
3231     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2b" date="20150611"/>
3232     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1n" date="20150611"/>
3233     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0s" date="20150611"/>
3234     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8zg" date="20150611"/>
3235
3236     <description>
3237       When verifying a signedData message the CMS code can enter an infinite loop
3238       if presented with an unknown hash function OID.
3239
3240       This can be used to perform denial of service against any system which
3241       verifies signedData messages using the CMS code.
3242     </description>
3243     <advisory url="/news/secadv/20150611.txt"/>
3244     <reported source="Johannes Bauer" date="20150331"/>
3245   </issue>
3246
3247   <issue public="20150602">
3248     <cve name="2015-1791"/>
3249     <impact severity="Low"/>
3250     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
3251     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
3252     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
3253     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
3254     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
3255     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
3256     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
3257     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
3258     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
3259     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
3260     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
3261     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
3262     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
3263     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
3264     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
3265     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
3266     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
3267     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
3268     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
3269     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
3270     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
3271     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
3272     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
3273     <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
3274     <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
3275     <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
3276     <affects base="0.9.8" version="0.9.8za"/>
3277     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zb"/>
3278     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zc"/>
3279     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zd"/>
3280     <affects base="0.9.8" version="0.9.8ze"/>
3281     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zf"/>
3282     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
3283     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
3284     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
3285     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
3286     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
3287     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
3288     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
3289     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
3290     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
3291     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
3292     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
3293     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
3294     <affects base="1.0.0" version="1.0.0m"/>
3295     <affects base="1.0.0" version="1.0.0n"/>
3296     <affects base="1.0.0" version="1.0.0o"/>
3297     <affects base="1.0.0" version="1.0.0p"/>
3298     <affects base="1.0.0" version="1.0.0q"/>
3299     <affects base="1.0.0" version="1.0.0r"/>
3300     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
3301     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
3302     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
3303     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
3304     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
3305     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
3306     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
3307     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
3308     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
3309     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
3310     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
3311     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
3312     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
3313     <affects base="1.0.1" version="1.0.1m"/>
3314     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
3315     <affects base="1.0.2" version="1.0.2a"/>
3316     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2b" date="20150611"/>
3317     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1n" date="20150611"/>
3318     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0s" date="20150611"/>
3319     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8zg" date="20150611"/>
3320
3321     <description>
3322       If a NewSessionTicket is received by a multi-threaded client when attempting to
3323       reuse a previous ticket then a race condition can occur potentially leading to
3324       a double free of the ticket data.
3325     </description>
3326     <advisory url="/news/secadv/20150611.txt"/>
3327     <reported source="Emilia Käsper (OpenSSL)"/>
3328   </issue>
3329
3330   <issue public="20150611">
3331     <cve name="2014-8176"/>
3332     <impact severity="Moderate"/>
3333     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
3334     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
3335     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
3336     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
3337     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
3338     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
3339     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
3340     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
3341     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
3342     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
3343     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
3344     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
3345     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
3346     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
3347     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
3348     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
3349     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
3350     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
3351     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
3352     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
3353     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
3354     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
3355     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
3356     <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
3357     <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
3358     <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
3359     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
3360     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
3361     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
3362     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
3363     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
3364     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
3365     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
3366     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
3367     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
3368     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
3369     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
3370     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
3371     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
3372     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
3373     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
3374     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
3375     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
3376     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
3377     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
3378     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
3379     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1h" date="20140605"/>
3380     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0m" date="20140605"/>
3381     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8za" date="20140605"/>
3382     <description>
3383       This vulnerability does not affect current versions of OpenSSL. It
3384       existed in previous OpenSSL versions and was fixed in June 2014.
3385
3386       If a DTLS peer receives application data between the ChangeCipherSpec
3387       and Finished messages, buffering of such data may cause an invalid
3388       free, resulting in a segmentation fault or potentially, memory
3389       corruption.
3390     </description>
3391     <advisory url="/news/secadv/20150611.txt"/>
3392     <reported source="Praveen Kariyanahalli, and subsequently by Ivan Fratric and Felix Groebert (Google)" date="20140328"/>
3393   </issue>
3394   <issue public="20150319">
3395     <impact severity="High"/>
3396     <cve name="2015-0291"/>
3397     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
3398     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2a" date="20150319"/>
3399
3400     <description>
3401 ClientHello sigalgs DoS.  If a client connects to an OpenSSL 1.0.2 server and renegotiates with an
3402 invalid signature algorithms extension a NULL pointer dereference will occur.
3403 This can be exploited in a DoS attack against the server.
3404     </description>
3405     <advisory url="/news/secadv/20150319.txt"/>
3406     <reported source=" David Ramos (Stanford University)" date="20150226"/>
3407   </issue>
3408
3409   <issue public="20150319">
3410     <cve name="2015-0290"/>
3411     <impact severity="Moderate"/>
3412     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
3413     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2a" date="20150319"/>
3414
3415     <description>
3416 Multiblock corrupted pointer.
3417 OpenSSL 1.0.2 introduced the "multiblock" performance improvement. This feature
3418 only applies on 64 bit x86 architecture platforms that support AES NI
3419 instructions. A defect in the implementation of "multiblock" can cause OpenSSL's
3420 internal write buffer to become incorrectly set to NULL when using non-blocking
3421 IO. Typically, when the user application is using a socket BIO for writing, this
3422 will only result in a failed connection. However if some other BIO is used then
3423 it is likely that a segmentation fault will be triggered, thus enabling a
3424 potential DoS attack.
3425     </description>
3426     <advisory url="/news/secadv/20150319.txt"/>
3427     <reported source="Daniel Danner and Rainer Mueller" date="20150213"/>
3428   </issue>
3429
3430   <issue public="20150319">
3431     <cve name="2015-0207"/>
3432     <impact severity="Moderate"/>
3433     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
3434     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2a" date="20150319"/>
3435
3436     <description>
3437 Segmentation fault in DTLSv1_listen.
3438 A defect in the implementation of DTLSv1_listen means that state is preserved in
3439 the SSL object from one invocation to the next that can lead to a segmentation
3440 fault. Errors processing the initial ClientHello can trigger this scenario. An
3441 example of such an error could be that a DTLS1.0 only client is attempting to
3442 connect to a DTLS1.2 only server.
3443     </description>
3444     <advisory url="/news/secadv/20150319.txt"/>
3445     <reported source="Per Allansson" date="20150127"/>
3446   </issue>
3447
3448   <issue public="20150319">
3449     <cve name="2015-0286"/>
3450     <impact severity="Moderate"/>
3451     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zd"/>
3452     <affects base="0.9.8" version="0.9.8ze"/>
3453     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
3454     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
3455     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
3456     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
3457     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
3458     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
3459     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
3460     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
3461     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
3462     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
3463     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
3464     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
3465     <affects base="1.0.0" version="1.0.0m"/>
3466     <affects base="1.0.0" version="1.0.0n"/>
3467     <affects base="1.0.0" version="1.0.0o"/>
3468     <affects base="1.0.0" version="1.0.0p"/>
3469     <affects base="1.0.0" version="1.0.0q"/>
3470     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
3471     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
3472     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
3473     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
3474     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
3475     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
3476     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
3477     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
3478     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
3479     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
3480     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
3481     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
3482     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
3483     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
3484     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2a" date="20150319"/>
3485     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1m" date="20150319"/>
3486     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0r" date="20150319"/>
3487     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8zf" date="20150319"/>
3488
3489     <description>
3490 Segmentation fault in ASN1_TYPE_cmp.
3491 The function ASN1_TYPE_cmp will crash with an invalid read if an attempt is
3492 made to compare ASN.1 boolean types. Since ASN1_TYPE_cmp is used to check
3493 certificate signature algorithm consistency this can be used to crash any
3494 certificate verification operation and exploited in a DoS attack. Any
3495 application which performs certificate verification is vulnerable including
3496 OpenSSL clients and servers which enable client authentication.
3497     </description>
3498     <advisory url="/news/secadv/20150319.txt"/>
3499     <reported source="Stephen Henson (OpenSSL development team)"/>
3500   </issue>
3501
3502   <issue public="20150319">
3503     <cve name="2015-0208"/>
3504     <impact severity="Moderate"/>
3505     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
3506     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2a" date="20150319"/>
3507
3508     <description>
3509 Segmentation fault for invalid PSS parameters.
3510 The signature verification routines will crash with a NULL pointer
3511 dereference if presented with an ASN.1 signature using the RSA PSS
3512 algorithm and invalid parameters. Since these routines are used to verify
3513 certificate signature algorithms this can be used to crash any
3514 certificate verification operation and exploited in a DoS attack. Any
3515 application which performs certificate verification is vulnerable including
3516 OpenSSL clients and servers which enable client authentication.
3517     </description>
3518     <advisory url="/news/secadv/20150319.txt"/>
3519     <reported source="Brian Carpenter" date="20150131"/>
3520   </issue>
3521
3522   <issue public="20150319">
3523     <cve name="2015-0287"/>
3524     <impact severity="Moderate"/>
3525     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
3526     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
3527     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
3528     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
3529     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
3530     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
3531     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
3532     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
3533     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
3534     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
3535     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
3536     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
3537     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
3538     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
3539     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
3540     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
3541     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
3542     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
3543     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
3544     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
3545     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
3546     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
3547     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
3548     <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
3549     <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
3550     <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
3551     <affects base="0.9.8" version="0.9.8za"/>
3552     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zb"/>
3553     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zc"/>
3554     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zd"/>
3555     <affects base="0.9.8" version="0.9.8ze"/>
3556     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
3557     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
3558     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
3559     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
3560     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
3561     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
3562     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
3563     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
3564     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
3565     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
3566     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
3567     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
3568     <affects base="1.0.0" version="1.0.0m"/>
3569     <affects base="1.0.0" version="1.0.0n"/>
3570     <affects base="1.0.0" version="1.0.0o"/>
3571     <affects base="1.0.0" version="1.0.0p"/>
3572     <affects base="1.0.0" version="1.0.0q"/>
3573     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
3574     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
3575     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
3576     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
3577     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
3578     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
3579     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
3580     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
3581     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
3582     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
3583     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
3584     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
3585     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
3586     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
3587     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2a" date="20150319"/>
3588     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1m" date="20150319"/>
3589     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0r" date="20150319"/>
3590     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8zf" date="20150319"/>
3591
3592     <description>
3593 ASN.1 structure reuse memory corruption.
3594 Reusing a structure in ASN.1 parsing may allow an attacker to cause
3595 memory corruption via an invalid write. Such reuse is and has been
3596 strongly discouraged and is believed to be rare.
3597     </description>
3598     <advisory url="/news/secadv/20150319.txt"/>
3599     <reported source="Emilia Käsper (OpenSSL development team)"/>
3600   </issue>
3601
3602   <issue public="20150319">
3603     <cve name="2015-0289"/>
3604     <impact severity="Moderate"/>
3605     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
3606     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
3607     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
3608     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
3609     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
3610     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
3611     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
3612     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
3613     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
3614     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
3615     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
3616     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
3617     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
3618     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
3619     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
3620     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
3621     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
3622     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
3623     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
3624     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
3625     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
3626     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
3627     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
3628     <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
3629     <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
3630     <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
3631     <affects base="0.9.8" version="0.9.8za"/>
3632     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zb"/>
3633     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zc"/>
3634     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zd"/>
3635     <affects base="0.9.8" version="0.9.8ze"/>
3636     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
3637     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
3638     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
3639     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
3640     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
3641     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
3642     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
3643     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
3644     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
3645     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
3646     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
3647     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
3648     <affects base="1.0.0" version="1.0.0m"/>
3649     <affects base="1.0.0" version="1.0.0n"/>
3650     <affects base="1.0.0" version="1.0.0o"/>
3651     <affects base="1.0.0" version="1.0.0p"/>
3652     <affects base="1.0.0" version="1.0.0q"/>
3653     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
3654     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
3655     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
3656     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
3657     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
3658     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
3659     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
3660     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
3661     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
3662     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
3663     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
3664     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
3665     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
3666     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
3667     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2a" date="20150319"/>
3668     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1m" date="20150319"/>
3669     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0r" date="20150319"/>
3670     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8zf" date="20150319"/>
3671
3672     <description>
3673 PKCS#7 NULL pointer dereference.
3674 The PKCS#7 parsing code does not handle missing outer ContentInfo correctly.
3675 An attacker can craft malformed ASN.1-encoded PKCS#7 blobs with
3676 missing content and trigger a NULL pointer dereference on parsing.
3677 Applications that verify PKCS#7 signatures, decrypt PKCS#7 data or
3678 otherwise parse PKCS#7 structures from untrusted sources are
3679 affected. OpenSSL clients and servers are not affected.
3680     </description>
3681     <advisory url="/news/secadv/20150319.txt"/>
3682     <reported source="Michal Zalewski (Google)" date="20150216"/>
3683   </issue>
3684
3685   <issue public="20150319">
3686     <cve name="2015-0292"/>
3687     <impact severity="Moderate"/>
3688     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
3689     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
3690     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
3691     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
3692     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
3693     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
3694     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
3695     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
3696     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
3697     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
3698     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
3699     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
3700     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
3701     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
3702     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
3703     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
3704     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
3705     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
3706     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
3707     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
3708     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
3709     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
3710     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
3711     <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
3712     <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
3713     <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
3714     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
3715     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
3716     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
3717     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
3718     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
3719     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
3720     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
3721     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
3722     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
3723     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
3724     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
3725     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
3726     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
3727     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
3728     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
3729     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
3730     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
3731     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
3732     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
3733     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
3734     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1h" date="20140605"/>
3735     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0m" date="20140605"/>
3736     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8za" date="20140605"/>
3737
3738     <description>
3739 A vulnerability existed in previous versions of OpenSSL related to the
3740 processing of base64 encoded data. Any code path that reads base64 data from an
3741 untrusted source could be affected (such as the PEM processing routines).
3742 Maliciously crafted base 64 data could trigger a segmenation fault or memory
3743 corruption.
3744     </description>
3745     <advisory url="/news/secadv/20150319.txt"/>
3746     <reported source="Robert Dugal, also David Ramos, also Huzaifa Sidhpurwala (Red Hat)"/>
3747   </issue>
3748
3749   <issue public="20150319">
3750     <cve name="2015-0293"/>
3751     <impact severity="Moderate"/>
3752     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
3753     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
3754     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
3755     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
3756     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
3757     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
3758     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
3759     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
3760     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
3761     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
3762     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
3763     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
3764     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
3765     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
3766     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
3767     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
3768     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
3769     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
3770     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
3771     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
3772     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
3773     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
3774     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
3775     <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
3776     <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
3777     <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
3778     <affects base="0.9.8" version="0.9.8za"/>
3779     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zb"/>
3780     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zc"/>
3781     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zd"/>
3782     <affects base="0.9.8" version="0.9.8ze"/>
3783     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
3784     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
3785     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
3786     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
3787     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
3788     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
3789     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
3790     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
3791     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
3792     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
3793     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
3794     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
3795     <affects base="1.0.0" version="1.0.0m"/>
3796     <affects base="1.0.0" version="1.0.0n"/>
3797     <affects base="1.0.0" version="1.0.0o"/>
3798     <affects base="1.0.0" version="1.0.0p"/>
3799     <affects base="1.0.0" version="1.0.0q"/>
3800     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
3801     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
3802     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
3803     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
3804     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
3805     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
3806     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
3807     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
3808     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
3809     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
3810     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
3811     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
3812     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
3813     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
3814     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2a" date="20150319"/>
3815     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1m" date="20150319"/>
3816     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0r" date="20150319"/>
3817     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8zf" date="20150319"/>
3818
3819     <description>
3820 DoS via reachable assert in SSLv2 servers.
3821 A malicious client can trigger an OPENSSL_assert in
3822 servers that both support SSLv2 and enable export cipher suites by sending
3823 a specially crafted SSLv2 CLIENT-MASTER-KEY message.
3824     </description>
3825     <advisory url="/news/secadv/20150319.txt"/>
3826     <reported source="Sean Burford (Google) and Emilia Käsper (OpenSSL development team)"/>
3827   </issue>
3828
3829   <issue public="20150319">
3830     <impact severity="Moderate"/>
3831     <cve name="2015-1787"/>
3832     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
3833     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2a" date="20150319"/>
3834
3835     <description>
3836 Empty CKE with client auth and DHE.
3837 If client auth is used then a server can seg fault in the event of a DHE
3838 ciphersuite being selected and a zero length ClientKeyExchange message being
3839 sent by the client. This could be exploited in a DoS attack.
3840     </description>
3841     <advisory url="/news/secadv/20150319.txt"/>
3842     <reported source="Matt Caswell (OpenSSL development team)"/>
3843   </issue>
3844
3845   <issue public="20150310">
3846     <impact severity="Low"/>
3847     <cve name="2015-0285"/>
3848     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
3849     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2a" date="20150319"/>
3850
3851     <description>
3852 Under certain conditions an OpenSSL 1.0.2 client can complete a handshake with
3853 an unseeded PRNG. If the handshake succeeds then the client random that has been used will have
3854 been generated from a PRNG with insufficient entropy and therefore the output
3855 may be predictable.
3856     </description>
3857     <advisory url="/news/secadv/20150319.txt"/>
3858     <reported source="Matt Caswell (OpenSSL development team)"/>
3859   </issue>
3860
3861   <issue public="20150319">
3862     <impact severity="Low"/>
3863     <cve name="2015-0209"/>
3864     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
3865     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
3866     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
3867     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
3868     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
3869     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
3870     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
3871     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
3872     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
3873     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
3874     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
3875     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
3876     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
3877     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
3878     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
3879     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
3880     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
3881     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
3882     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
3883     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
3884     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
3885     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
3886     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
3887     <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
3888     <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
3889     <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
3890     <affects base="0.9.8" version="0.9.8za"/>
3891     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zb"/>
3892     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zc"/>
3893     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zd"/>
3894     <affects base="0.9.8" version="0.9.8ze"/>
3895     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
3896     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
3897     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
3898     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
3899     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
3900     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
3901     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
3902     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
3903     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
3904     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
3905     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
3906     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
3907     <affects base="1.0.0" version="1.0.0m"/>
3908     <affects base="1.0.0" version="1.0.0n"/>
3909     <affects base="1.0.0" version="1.0.0o"/>
3910     <affects base="1.0.0" version="1.0.0p"/>
3911     <affects base="1.0.0" version="1.0.0q"/>
3912     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
3913     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
3914     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
3915     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
3916     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
3917     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
3918     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
3919     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
3920     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
3921     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
3922     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
3923     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
3924     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
3925     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
3926     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2a" date="20150319"/>
3927     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1m" date="20150319"/>
3928     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0r" date="20150319"/>
3929     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8zf" date="20150319"/>
3930
3931     <description>
3932 Use After Free following d2i_ECPrivatekey error.
3933 A malformed EC private key file consumed via the d2i_ECPrivateKey function could
3934 cause a use after free condition. This, in turn, could cause a double
3935 free in several private key parsing functions (such as d2i_PrivateKey
3936 or EVP_PKCS82PKEY) and could lead to a DoS attack or memory corruption
3937 for applications that receive EC private keys from untrusted
3938 sources. This scenario is considered rare.
3939     </description>
3940     <advisory url="/news/secadv/20150319.txt"/>
3941     <reported source="The BoringSSL project"/>
3942   </issue>
3943
3944   <issue public="20150302">
3945     <cve name="2015-0288"/>
3946     <impact severity="Low"/>
3947     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
3948     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
3949     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
3950     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
3951     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
3952     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
3953     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
3954     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
3955     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
3956     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
3957     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
3958     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
3959     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
3960     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
3961     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
3962     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
3963     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
3964     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
3965     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
3966     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
3967     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
3968     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
3969     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
3970     <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
3971     <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
3972     <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
3973     <affects base="0.9.8" version="0.9.8za"/>
3974     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zb"/>
3975     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zc"/>
3976     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zd"/>
3977     <affects base="0.9.8" version="0.9.8ze"/>
3978     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
3979     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
3980     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
3981     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
3982     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
3983     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
3984     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
3985     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
3986     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
3987     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
3988     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
3989     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
3990     <affects base="1.0.0" version="1.0.0m"/>
3991     <affects base="1.0.0" version="1.0.0n"/>
3992     <affects base="1.0.0" version="1.0.0o"/>
3993     <affects base="1.0.0" version="1.0.0p"/>
3994     <affects base="1.0.0" version="1.0.0q"/>
3995     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
3996     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
3997     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
3998     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
3999     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
4000     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
4001     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
4002     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
4003     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
4004     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
4005     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
4006     <affects base="1.0.1" version="1.0.1k"/>
4007     <affects base="1.0.1" version="1.0.1l"/>
4008     <affects base="1.0.2" version="1.0.2"/>
4009     <fixed base="1.0.2" version="1.0.2a" date="20150319"/>
4010     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1m" date="20150319"/>
4011     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0r" date="20150319"/>
4012     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8zf" date="20150319"/>
4013
4014     <description>
4015 X509_to_X509_REQ NULL pointer deref.
4016 The function X509_to_X509_REQ will crash with a NULL pointer dereference if
4017 the certificate key is invalid. This function is rarely used in practice.
4018     </description>
4019     <advisory url="/news/secadv/20150319.txt"/>
4020     <reported source="Brian Carpenter"/>
4021   </issue>
4022
4023   <issue public="20150108">
4024     <cve name="2015-0206"/>
4025     <impact severity="Moderate"/>
4026     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
4027     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
4028     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
4029     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
4030     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
4031     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
4032     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
4033     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
4034     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
4035     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
4036     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
4037     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
4038     <affects base="1.0.0" version="1.0.0m"/>
4039     <affects base="1.0.0" version="1.0.0n"/>
4040     <affects base="1.0.0" version="1.0.0o"/>
4041     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
4042     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
4043     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
4044     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
4045     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
4046     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
4047     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
4048     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
4049     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
4050     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
4051     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
4052     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1k" date="20150108"/>
4053     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0p" date="20150108"/>
4054
4055     <description>
4056       A memory leak can occur in the dtls1_buffer_record function under certain
4057       conditions. In particular this could occur if an attacker sent repeated
4058       DTLS records with the same sequence number but for the next epoch. The
4059       memory leak could be exploited by an attacker in a Denial of Service
4060       attack through memory exhaustion.
4061     </description>
4062     <advisory url="/news/secadv/20150108.txt"/>
4063     <reported source="Chris Mueller"/>
4064   </issue>
4065
4066   <issue public="20141021">
4067     <cve name="2014-3569"/>
4068     <impact severity="Low"/>
4069     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zc"/>
4070     <affects base="1.0.0" version="1.0.0o"/>
4071     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
4072     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1k" date="20150108"/>
4073     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0p" date="20150108"/>
4074     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8zd" date="20150108"/>
4075
4076     <description>
4077       When openssl is built with the no-ssl3 option and a SSL v3 ClientHello is
4078       received the ssl method would be set to NULL which could later result in
4079       a NULL pointer dereference.
4080     </description>
4081     <advisory url="/news/secadv/20150108.txt"/>
4082     <reported source="Frank Schmirler"/>
4083   </issue>
4084
4085   <issue public="20150105">
4086     <cve name="2014-3572"/>
4087     <impact severity="Low"/>
4088     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
4089     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
4090     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
4091     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
4092     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
4093     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
4094     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
4095     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
4096     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
4097     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
4098     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
4099     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
4100     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
4101     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
4102     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
4103     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
4104     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
4105     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
4106     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
4107     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
4108     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
4109     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
4110     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
4111     <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
4112     <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
4113     <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
4114     <affects base="0.9.8" version="0.9.8za"/>
4115     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zb"/>
4116     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zc"/>
4117     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
4118     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
4119     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
4120     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
4121     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
4122     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
4123     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
4124     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
4125     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
4126     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
4127     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
4128     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
4129     <affects base="1.0.0" version="1.0.0m"/>
4130     <affects base="1.0.0" version="1.0.0n"/>
4131     <affects base="1.0.0" version="1.0.0o"/>
4132     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
4133     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
4134     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
4135     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
4136     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
4137     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
4138     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
4139     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
4140     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
4141     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
4142     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
4143     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1k" date="20150108"/>
4144     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0p" date="20150108"/>
4145     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8zd" date="20150108"/>
4146
4147     <description>
4148       An OpenSSL client will accept a handshake using an ephemeral ECDH
4149       ciphersuite using an ECDSA certificate if the server key exchange message
4150       is omitted. This effectively removes forward secrecy from the ciphersuite.
4151     </description>
4152     <advisory url="/news/secadv/20150108.txt"/>
4153     <reported source="Karthikeyan Bhargavan of the PROSECCO team at INRIA"/>
4154   </issue>
4155
4156   <issue public="20150105">
4157     <cve name="2014-3571"/>
4158     <impact severity="Moderate"/>
4159     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
4160     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
4161     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
4162     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
4163     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
4164     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
4165     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
4166     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
4167     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
4168     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
4169     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
4170     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
4171     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
4172     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
4173     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
4174     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
4175     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
4176     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
4177     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
4178     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
4179     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
4180     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
4181     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
4182     <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
4183     <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
4184     <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
4185     <affects base="0.9.8" version="0.9.8za"/>
4186     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zb"/>
4187     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zc"/>
4188     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
4189     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
4190     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
4191     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
4192     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
4193     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
4194     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
4195     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
4196     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
4197     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
4198     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
4199     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
4200     <affects base="1.0.0" version="1.0.0m"/>
4201     <affects base="1.0.0" version="1.0.0n"/>
4202     <affects base="1.0.0" version="1.0.0o"/>
4203     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
4204     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
4205     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
4206     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
4207     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
4208     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
4209     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
4210     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
4211     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
4212     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
4213     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
4214     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1k" date="20150108"/>
4215     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0p" date="20150108"/>
4216     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8zd" date="20150108"/>
4217
4218     <description>
4219       A carefully crafted DTLS message can cause a segmentation fault in OpenSSL due
4220       to a NULL pointer dereference. This could lead to a Denial Of Service attack.
4221     </description>
4222     <advisory url="/news/secadv/20150108.txt"/>
4223     <reported source="Markus Stenberg of Cisco Systems, Inc"/>
4224   </issue>
4225
4226   <issue public="20150106">
4227     <cve name="2015-0204"/>
4228     <impact severity="Low"/>
4229     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
4230     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
4231     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
4232     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
4233     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
4234     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
4235     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
4236     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
4237     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
4238     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
4239     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
4240     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
4241     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
4242     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
4243     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
4244     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
4245     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
4246     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
4247     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
4248     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
4249     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
4250     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
4251     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
4252     <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
4253     <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
4254     <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
4255     <affects base="0.9.8" version="0.9.8za"/>
4256     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zb"/>
4257     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zc"/>
4258     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
4259     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
4260     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
4261     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
4262     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
4263     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
4264     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
4265     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
4266     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
4267     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
4268     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
4269     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
4270     <affects base="1.0.0" version="1.0.0m"/>
4271     <affects base="1.0.0" version="1.0.0n"/>
4272     <affects base="1.0.0" version="1.0.0o"/>
4273     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
4274     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
4275     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
4276     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
4277     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
4278     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
4279     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
4280     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
4281     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
4282     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
4283     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
4284     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1k" date="20150108"/>
4285     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0p" date="20150108"/>
4286     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8zd" date="20150108"/>
4287
4288     <description>
4289       An OpenSSL client will accept the use of an RSA temporary key in a
4290       non-export RSA key exchange ciphersuite. A server could present a weak
4291       temporary key and downgrade the security of the session.
4292     </description>
4293     <advisory url="/news/secadv/20150108.txt"/>
4294     <reported source="Karthikeyan Bhargavan of the PROSECCO team at INRIA"/>
4295   </issue>
4296
4297   <issue public="20150108">
4298     <cve name="2015-0205"/>
4299     <impact severity="Low"/>
4300     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
4301     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
4302     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
4303     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
4304     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
4305     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
4306     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
4307     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
4308     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
4309     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
4310     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
4311     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
4312     <affects base="1.0.0" version="1.0.0m"/>
4313     <affects base="1.0.0" version="1.0.0n"/>
4314     <affects base="1.0.0" version="1.0.0o"/>
4315     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
4316     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
4317     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
4318     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
4319     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
4320     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
4321     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
4322     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
4323     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
4324     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
4325     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
4326     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1k" date="20150108"/>
4327     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0p" date="20150108"/>
4328
4329     <description>
4330       An OpenSSL server will accept a DH certificate for client authentication
4331       without the certificate verify message. This effectively allows a client
4332       to authenticate without the use of a private key. This only affects
4333       servers which trust a client certificate authority which issues
4334       certificates containing DH keys: these are extremely rare and hardly ever
4335       encountered.
4336     </description>
4337     <advisory url="/news/secadv/20150108.txt"/>
4338     <reported source="Karthikeyan Bhargavan of the PROSECCO team at INRIA"/>
4339   </issue>
4340
4341   <issue public="20150105">
4342     <cve name="2014-8275"/>
4343     <impact severity="Low"/>
4344     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
4345     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
4346     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
4347     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
4348     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
4349     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
4350     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
4351     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
4352     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
4353     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
4354     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
4355     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
4356     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
4357     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
4358     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
4359     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
4360     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
4361     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
4362     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
4363     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
4364     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
4365     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
4366     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
4367     <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
4368     <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
4369     <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
4370     <affects base="0.9.8" version="0.9.8za"/>
4371     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zb"/>
4372     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zc"/>
4373     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
4374     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
4375     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
4376     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
4377     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
4378     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
4379     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
4380     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
4381     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
4382     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
4383     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
4384     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
4385     <affects base="1.0.0" version="1.0.0m"/>
4386     <affects base="1.0.0" version="1.0.0n"/>
4387     <affects base="1.0.0" version="1.0.0o"/>
4388     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
4389     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
4390     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
4391     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
4392     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
4393     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
4394     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
4395     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
4396     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
4397     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
4398     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
4399     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1k" date="20150108"/>
4400     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0p" date="20150108"/>
4401     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8zd" date="20150108"/>
4402
4403     <description>
4404       OpenSSL accepts several non-DER-variations of certificate signature
4405       algorithm and signature encodings. OpenSSL also does not enforce a
4406       match between the signature algorithm between the signed and unsigned
4407       portions of the certificate. By modifying the contents of the
4408       signature algorithm or the encoding of the signature, it is possible
4409       to change the certificate's fingerprint.
4410
4411       This does not allow an attacker to forge certificates, and does not
4412       affect certificate verification or OpenSSL servers/clients in any other
4413       way. It also does not affect common revocation mechanisms. Only custom
4414       applications that rely on the uniqueness of the fingerprint (e.g.
4415       certificate blacklists) may be affected.
4416     </description>
4417     <advisory url="/news/secadv/20150108.txt"/>
4418     <reported source="Antti Karjalainen and Tuomo Untinen from the Codenomicon CROSS program/Konrad Kraszewski from Google"/>
4419   </issue>
4420
4421   <issue public="20150108">
4422     <cve name="2014-3570"/>
4423     <impact severity="Low"/>
4424     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
4425     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
4426     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
4427     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
4428     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
4429     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
4430     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
4431     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
4432     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
4433     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
4434     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
4435     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
4436     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
4437     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
4438     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
4439     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
4440     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
4441     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
4442     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
4443     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
4444     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
4445     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
4446     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
4447     <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
4448     <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
4449     <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
4450     <affects base="0.9.8" version="0.9.8za"/>
4451     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zb"/>
4452     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zc"/>
4453     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
4454     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
4455     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
4456     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
4457     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
4458     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
4459     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
4460     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
4461     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
4462     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
4463     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
4464     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
4465     <affects base="1.0.0" version="1.0.0m"/>
4466     <affects base="1.0.0" version="1.0.0n"/>
4467     <affects base="1.0.0" version="1.0.0o"/>
4468     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
4469     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
4470     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
4471     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
4472     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
4473     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
4474     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
4475     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
4476     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
4477     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
4478     <affects base="1.0.1" version="1.0.1j"/>
4479     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1k" date="20150108"/>
4480     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0p" date="20150108"/>
4481     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8zd" date="20150108"/>
4482
4483     <description>
4484       Bignum squaring (BN_sqr) may produce incorrect results on some platforms,
4485       including x86_64. This bug occurs at random with a very low probability,
4486       and is not known to be exploitable in any way, though its exact impact is
4487       difficult to determine. The following has been determined:
4488
4489       *) The probability of BN_sqr producing an incorrect result at random is
4490       very low: 1/2^64 on the single affected 32-bit platform (MIPS) and 1/2^128
4491       on affected 64-bit platforms.
4492       *) On most platforms, RSA follows a different code path and RSA operations
4493       are not affected at all. For the remaining platforms (e.g. OpenSSL built
4494       without assembly support), pre-existing countermeasures thwart bug
4495       attacks [1].
4496       *) Static ECDH is theoretically affected: it is possible to construct
4497       elliptic curve points that would falsely appear to be on the given curve.
4498       However, there is no known computationally feasible way to construct such
4499       points with low order, and so the security of static ECDH private keys is
4500       believed to be unaffected.
4501       *) Other routines known to be theoretically affected are modular
4502       exponentiation, primality testing, DSA, RSA blinding, JPAKE and SRP. No
4503       exploits are known and straightforward bug attacks fail - either the
4504       attacker cannot control when the bug triggers, or no private key material
4505       is involved.
4506     </description>
4507     <advisory url="/news/secadv/20150108.txt"/>
4508     <reported source="Pieter Wuille (Blockstream)"/>
4509   </issue>
4510
4511   <issue public="20141015">
4512     <cve name="2014-3513"/>
4513     <impact severity="High"/>
4514     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
4515     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
4516     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
4517     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
4518     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
4519     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
4520     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
4521     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
4522     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
4523     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
4524     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1j" date="20141015"/>
4525     <description>
4526       A flaw in the DTLS SRTP extension parsing code allows an attacker, who
4527       sends a carefully crafted handshake message, to cause OpenSSL to fail
4528       to free up to 64k of memory causing a memory leak. This could be
4529       exploited in a Denial Of Service attack. This issue affects OpenSSL
4530       1.0.1 server implementations for both SSL/TLS and DTLS regardless of
4531       whether SRTP is used or configured. Implementations of OpenSSL that
4532       have been compiled with OPENSSL_NO_SRTP defined are not affected.
4533     </description>
4534     <advisory url="/news/secadv/20141015.txt"/>
4535     <reported source="LibreSSL project"/>
4536   </issue>
4537
4538   <issue public="20141015">
4539     <cve name="2014-3567"/>
4540     <impact severity="Moderate"/>
4541     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
4542     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
4543     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
4544     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
4545     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
4546     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
4547     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
4548     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
4549     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
4550     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
4551     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
4552     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
4553     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
4554     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
4555     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
4556     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
4557     <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
4558     <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
4559     <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
4560     <affects base="0.9.8" version="0.9.8za"/>
4561     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zb"/>
4562     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
4563     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
4564     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
4565     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
4566     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
4567     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
4568     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
4569     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
4570     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
4571     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
4572     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
4573     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
4574     <affects base="1.0.0" version="1.0.0m"/>
4575     <affects base="1.0.0" version="1.0.0n"/>
4576     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
4577     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
4578     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
4579     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
4580     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
4581     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
4582     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
4583     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
4584     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
4585     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
4586     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1j" date="20140806"/>
4587     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0o" date="20140806"/>
4588     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8zc" date="20140806"/>
4589     <description>
4590       When an OpenSSL SSL/TLS/DTLS server receives a session ticket the
4591       integrity of that ticket is first verified. In the event of a session
4592       ticket integrity check failing, OpenSSL will fail to free memory
4593       causing a memory leak. By sending a large number of invalid session
4594       tickets an attacker could exploit this issue in a Denial Of Service
4595       attack.
4596     </description>
4597     <advisory url="/news/secadv/20141015.txt"/>
4598   </issue>
4599   <issue public="20141015">
4600     <cve name=""/>  <!-- this is deliberate -->
4601     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
4602     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
4603     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
4604     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
4605     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
4606     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
4607     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
4608     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
4609     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
4610     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
4611     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
4612     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
4613     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
4614     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
4615     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
4616     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
4617     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
4618     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
4619     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
4620     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
4621     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
4622     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
4623     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
4624     <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
4625     <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
4626     <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
4627     <affects base="0.9.8" version="0.9.8za"/>
4628     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zb"/>
4629     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
4630     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
4631     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
4632     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
4633     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
4634     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
4635     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
4636     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
4637     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
4638     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
4639     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
4640     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
4641     <affects base="1.0.0" version="1.0.0m"/>
4642     <affects base="1.0.0" version="1.0.0n"/>
4643     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
4644     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
4645     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
4646     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
4647     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
4648     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
4649     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
4650     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
4651     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
4652     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
4653     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1j" date="20140806"/>
4654     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0o" date="20140806"/>
4655     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8zc" date="20140806"/>
4656     <description>
4657       OpenSSL has added support for TLS_FALLBACK_SCSV to allow applications
4658       to block the ability for a MITM attacker to force a protocol
4659       downgrade.
4660
4661       Some client applications (such as browsers) will reconnect using a
4662       downgraded protocol to work around interoperability bugs in older
4663       servers. This could be exploited by an active man-in-the-middle to
4664       downgrade connections to SSL 3.0 even if both sides of the connection
4665       support higher protocols. SSL 3.0 contains a number of weaknesses
4666       including POODLE (CVE-2014-3566).
4667
4668       See also
4669       https://tools.ietf.org/html/draft-ietf-tls-downgrade-scsv-00 and
4670       https://www.openssl.org/~bodo/ssl-poodle.pdf
4671     </description>
4672   </issue>
4673
4674   <issue public="20141015">
4675     <cve name="2014-3568"/>
4676     <impact severity="Low"/>
4677     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
4678     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
4679     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
4680     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
4681     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
4682     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
4683     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
4684     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
4685     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
4686     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
4687     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
4688     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
4689     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
4690     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
4691     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
4692     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
4693     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
4694     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
4695     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
4696     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
4697     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
4698     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
4699     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
4700     <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
4701     <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
4702     <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
4703     <affects base="0.9.8" version="0.9.8za"/>
4704     <affects base="0.9.8" version="0.9.8zb"/>
4705     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
4706     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
4707     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
4708     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
4709     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
4710     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
4711     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
4712     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
4713     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
4714     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
4715     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
4716     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
4717     <affects base="1.0.0" version="1.0.0m"/>
4718     <affects base="1.0.0" version="1.0.0n"/>
4719     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
4720     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
4721     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
4722     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
4723     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
4724     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
4725     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
4726     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
4727     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
4728     <affects base="1.0.1" version="1.0.1i"/>
4729     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1j" date="20140806"/>
4730     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0o" date="20140806"/>
4731     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8zc" date="20140806"/>
4732
4733     <description>
4734       When OpenSSL is configured with "no-ssl3" as a build option, servers
4735       could accept and complete a SSL 3.0 handshake, and clients could be
4736       configured to send them.
4737     </description>
4738     <advisory url="/news/secadv/20141015.txt"/>
4739     <reported source="Akamai Technologies"/>
4740   </issue>
4741   <issue public="20140806">
4742     <cve name="2014-3508"/>
4743     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
4744     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
4745     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
4746     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
4747     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
4748     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
4749     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
4750     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
4751     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
4752     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
4753     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
4754     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
4755     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
4756     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
4757     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
4758     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
4759     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
4760     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
4761     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
4762     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
4763     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
4764     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
4765     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
4766     <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
4767     <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
4768     <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
4769     <affects base="0.9.8" version="0.9.8za"/>
4770     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
4771     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
4772     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
4773     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
4774     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
4775     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
4776     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
4777     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
4778     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
4779     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
4780     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
4781     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
4782     <affects base="1.0.0" version="1.0.0m"/>
4783     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
4784     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
4785     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
4786     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
4787     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
4788     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
4789     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
4790     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
4791     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
4792     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1i" date="20140806">
4793     </fixed>
4794     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0n" date="20140806">
4795     </fixed>
4796     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8zb" date="20140806">
4797     </fixed>
4798     <description>
4799 A flaw in OBJ_obj2txt may cause pretty printing functions such as
4800 X509_name_oneline, X509_name_print_ex, to leak some information from the
4801 stack. Applications may be affected if they echo pretty printing output to the
4802 attacker.  OpenSSL SSL/TLS clients and servers themselves are not affected.
4803     </description>
4804     <advisory url="/news/secadv/20140806.txt"/>
4805     <reported source="Ivan Fratric (Google)"/>
4806   </issue>
4807
4808   <issue public="20140806">
4809     <cve name="2014-5139"/>
4810     <description>
4811 A crash was found affecting SRP ciphersuites used in a Server Hello message.
4812 The issue affects OpenSSL clients and allows a malicious server to crash
4813 the client with a null pointer dereference (read) by specifying an SRP
4814 ciphersuite even though it was not properly negotiated with the client. This
4815 could lead to a Denial of Service.
4816     </description>
4817     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
4818     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
4819     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
4820     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
4821     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
4822     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
4823     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
4824     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
4825     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
4826     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1i" date="20140806">
4827     </fixed>
4828     <advisory url="/news/secadv/20140806.txt"/>
4829     <reported source="Joonas Kuorilehto and Riku Hietamäki (Codenomicon)"/>
4830   </issue>
4831
4832   <issue public="20140806">
4833     <cve name="2014-3509"/>
4834     <description>A race condition was found in ssl_parse_serverhello_tlsext.
4835 If a multithreaded client connects to a malicious server using a resumed session
4836 and the server sends an ec point format extension, it could write up to 255 bytes
4837 to freed memory.</description>
4838     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
4839     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
4840     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
4841     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
4842     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
4843     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
4844     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
4845     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
4846     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
4847     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
4848     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
4849     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
4850     <affects base="1.0.0" version="1.0.0m"/>
4851     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
4852     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
4853     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
4854     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
4855     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
4856     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
4857     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
4858     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
4859     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
4860     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1i" date="20140806">
4861     </fixed>
4862     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0n" date="20140806">
4863     </fixed>
4864     <reported source="Gabor Tyukasz (LogMeIn Inc)"/>
4865     <advisory url="/news/secadv/20140806.txt"/>
4866   </issue>
4867
4868   <issue public="20140806">
4869     <cve name="2014-3505"/>
4870     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
4871     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
4872     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
4873     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
4874     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
4875     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
4876     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
4877     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
4878     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
4879     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
4880     <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
4881     <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
4882     <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
4883     <affects base="0.9.8" version="0.9.8za"/>
4884     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
4885     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
4886     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
4887     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
4888     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
4889     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
4890     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
4891     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
4892     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
4893     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
4894     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
4895     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
4896     <affects base="1.0.0" version="1.0.0m"/>
4897     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
4898     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
4899     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
4900     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
4901     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
4902     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
4903     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
4904     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
4905     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
4906     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1i" date="20140806">
4907     </fixed>
4908     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0n" date="20140806">
4909     </fixed>
4910     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8zb" date="20140806">
4911     </fixed>
4912     <description>
4913 A Double Free was found when processing DTLS packets.
4914 An attacker can force an error condition which causes openssl to crash whilst
4915 processing DTLS packets due to memory being freed twice. This could lead to a
4916 Denial of Service attack.
4917     </description>
4918     <reported source="Adam Langley and Wan-Teh Chang (Google)"/>
4919     <advisory url="/news/secadv/20140806.txt"/>
4920   </issue>
4921
4922   <issue public="20140806">
4923     <cve name="2014-3506"/>
4924     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
4925     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
4926     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
4927     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
4928     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
4929     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
4930     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
4931     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
4932     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
4933     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
4934     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
4935     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
4936     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
4937     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
4938     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
4939     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
4940     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
4941     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
4942     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
4943     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
4944     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
4945     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
4946     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
4947     <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
4948     <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
4949     <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
4950     <affects base="0.9.8" version="0.9.8za"/>
4951     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
4952     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
4953     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
4954     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
4955     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
4956     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
4957     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
4958     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
4959     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
4960     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
4961     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
4962     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
4963     <affects base="1.0.0" version="1.0.0m"/>
4964     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
4965     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
4966     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
4967     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
4968     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
4969     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
4970     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
4971     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
4972     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
4973     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1i" date="20140806">
4974     </fixed>
4975     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0n" date="20140806">
4976     </fixed>
4977     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8zb" date="20140806">
4978     </fixed>
4979     <description>
4980 A DTLS flaw leading to memory exhaustion was found.
4981 An attacker can force openssl to consume large amounts of memory whilst
4982 processing DTLS handshake messages. This could lead to a Denial of
4983 Service attack.
4984     </description>
4985     <reported source="Adam Langley (Google)"/>
4986     <advisory url="/news/secadv/20140806.txt"/>
4987   </issue>
4988
4989   <issue public="20140806">
4990     <cve name="2014-3507"/>
4991     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
4992     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
4993     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
4994     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
4995     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
4996     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
4997     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
4998     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
4999     <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
5000     <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
5001     <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
5002     <affects base="0.9.8" version="0.9.8za"/>
5003     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
5004     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
5005     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
5006     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
5007     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
5008     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
5009     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
5010     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
5011     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
5012     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
5013     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
5014     <affects base="1.0.0" version="1.0.0m"/>
5015     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
5016     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
5017     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
5018     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
5019     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
5020     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
5021     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
5022     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
5023     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
5024     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1i" date="20140806">
5025     </fixed>
5026     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0n" date="20140806">
5027     </fixed>
5028     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8zb" date="20140806">
5029     </fixed>
5030     <description>
5031 A DTLS memory leak from zero-length fragments was found.
5032 By sending carefully crafted DTLS packets an attacker could cause OpenSSL to
5033 leak memory. This could lead to a Denial of Service attack.
5034     </description>
5035     <reported source="Adam Langley (Google)"/>
5036     <advisory url="/news/secadv/20140806.txt"/>
5037   </issue>
5038
5039   <issue public="20140806">
5040     <cve name="2014-3510"/>
5041     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
5042     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
5043     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
5044     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
5045     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
5046     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
5047     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
5048     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
5049     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
5050     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
5051     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
5052     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
5053     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
5054     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
5055     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
5056     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
5057     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
5058     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
5059     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
5060     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
5061     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
5062     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
5063     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
5064     <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
5065     <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
5066     <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
5067     <affects base="0.9.8" version="0.9.8za"/>
5068     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
5069     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
5070     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
5071     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
5072     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
5073     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
5074     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
5075     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
5076     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
5077     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
5078     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
5079     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
5080     <affects base="1.0.0" version="1.0.0m"/>
5081     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
5082     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
5083     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
5084     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
5085     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
5086     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
5087     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
5088     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
5089     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
5090     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1i" date="20140806">
5091     </fixed>
5092     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0n" date="20140806">
5093     </fixed>
5094     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8zb" date="20140806">
5095     </fixed>
5096     <description>
5097 A flaw in handling DTLS anonymous EC(DH) ciphersuites was found.
5098 OpenSSL DTLS clients enabling anonymous (EC)DH ciphersuites are subject to a
5099 denial of service attack. A malicious server can crash the client with a null
5100 pointer dereference (read) by specifying an anonymous (EC)DH ciphersuite and
5101 sending carefully crafted handshake messages.
5102     </description>
5103     <reported source="Felix Gröbert (Google)"/>
5104     <advisory url="/news/secadv/20140806.txt"/>
5105   </issue>
5106
5107   <issue public="20140806">
5108     <cve name="2014-3511"/>
5109     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
5110     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
5111     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
5112     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
5113     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
5114     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
5115     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
5116     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
5117     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
5118     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1i" date="20140806">
5119     </fixed>
5120     <description>
5121 A flaw in the OpenSSL SSL/TLS server code causes the server to negotiate
5122 TLS 1.0 instead of higher protocol versions when the ClientHello message is
5123 badly fragmented. This allows a man-in-the-middle attacker to force a
5124 downgrade to TLS 1.0 even if both the server and the client support a higher
5125 protocol version, by modifying the client's TLS records.
5126     </description>
5127     <reported source="David Benjamin and Adam Langley (Google)"/>
5128     <advisory url="/news/secadv/20140806.txt"/>
5129   </issue>
5130
5131   <issue public="20140806">
5132     <cve name="2014-3512"/>
5133     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
5134     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
5135     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
5136     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
5137     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
5138     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
5139     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
5140     <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
5141     <affects base="1.0.1" version="1.0.1h"/>
5142     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1i" date="20140806">
5143     </fixed>
5144     <description>
5145 A SRP buffer overrun was found.
5146 A malicious client or server can send invalid SRP parameters and overrun
5147 an internal buffer. Only applications which are explicitly set up for SRP
5148 use are affected.
5149     </description>
5150     <reported source="Sean Devlin and Watson Ladd (Cryptography Services, NCC Group)"/>
5151     <advisory url="/news/secadv/20140806.txt"/>
5152   </issue>
5153
5154   <issue public="20020730">
5155     <cve name="2002-0655"/>
5156     <affects base="0.9.6" version="0.9.6"/>
5157     <affects base="0.9.6" version="0.9.6a"/>
5158     <affects base="0.9.6" version="0.9.6b"/>
5159     <affects base="0.9.6" version="0.9.6c"/>
5160     <affects base="0.9.6" version="0.9.6d"/>
5161     <fixed base="0.9.6" version="0.9.6e" date="20020730"/>
5162     <advisory url="/news/secadv/20020730.txt"/>
5163     <reported source="OpenSSL Group (A.L. Digital)"/>
5164     <description>
5165 Inproper handling of ASCII representations of integers on
5166 64 bit platforms allowed remote attackers to cause a denial of
5167 service or possibly execute arbitrary code.
5168     </description>
5169   </issue>
5170
5171   <issue public="20020730">
5172     <cve name="2002-0656"/>
5173     <affects base="0.9.6" version="0.9.6"/>
5174     <affects base="0.9.6" version="0.9.6a"/>
5175     <affects base="0.9.6" version="0.9.6b"/>
5176     <affects base="0.9.6" version="0.9.6c"/>
5177     <affects base="0.9.6" version="0.9.6d"/>
5178     <fixed base="0.9.6" version="0.9.6e" date="20020730"/>
5179     <advisory url="/news/secadv/20020730.txt"/>
5180     <reported source="OpenSSL Group (A.L. Digital)"/>
5181     <description>
5182 A buffer overflow allowed remote attackers to execute
5183 arbitrary code by sending a large client master key in SSL2 or a
5184 large session ID in SSL3.
5185     </description>
5186   </issue>
5187
5188   <issue public="20020730">
5189     <cve name="2002-0657"/>
5190     <advisory url="/news/secadv/20020730.txt"/>
5191     <affects base="0.9.7" version="0.9.7-beta3"/>
5192     <fixed base="0.9.7" version="0.9.7" date="20021210"/>
5193     <reported source="OpenSSL Group (A.L. Digital)"/>
5194     <description>
5195 A buffer overflow when Kerberos is enabled allowed attackers
5196 to execute arbitrary code by sending a long master key.  Note that this
5197 flaw did not affect any released version of 0.9.6 or 0.9.7
5198     </description>
5199   </issue>
5200
5201   <issue public="20020730">
5202     <cve name="2002-0659"/>
5203     <advisory url="/news/secadv/20020730.txt"/>
5204     <affects base="0.9.6" version="0.9.6a"/>
5205     <affects base="0.9.6" version="0.9.6b"/>
5206     <affects base="0.9.6" version="0.9.6c"/>
5207     <affects base="0.9.6" version="0.9.6d"/>
5208     <fixed base="0.9.6" version="0.9.6e" date="20020730"/>
5209     <description>
5210 A flaw in the ASN1 library allowed remote attackers to cause a denial of
5211 service by sending invalid encodings.
5212     </description>
5213   </issue>
5214
5215   <issue public="20020808">
5216     <cve name="2002-1568"/>
5217     <affects base="0.9.6" version="0.9.6e"/>
5218     <fixed base="0.9.6" version="0.9.6f" date="20020808">
5219       <git hash="517a0e7fa0f5453c860a3aec17b678bd55d5aad7"/>
5220     </fixed>
5221     <description>
5222 The use of assertions when detecting buffer overflow attacks
5223 allowed remote attackers to cause a denial of service (crash) by
5224 sending certain messages to cause
5225 OpenSSL to abort from a failed assertion, as demonstrated using SSLv2
5226 CLIENT_MASTER_KEY messages, which were not properly handled in
5227 s2_srvr.c.
5228     </description>
5229   </issue>
5230
5231   <issue public="20030219">
5232     <cve name="2003-0078"/>
5233     <affects base="0.9.7" version="0.9.7"/>
5234     <affects base="0.9.6" version="0.9.6"/>
5235     <affects base="0.9.6" version="0.9.6a"/>
5236     <affects base="0.9.6" version="0.9.6b"/>
5237     <affects base="0.9.6" version="0.9.6c"/>
5238     <affects base="0.9.6" version="0.9.6d"/>
5239     <affects base="0.9.6" version="0.9.6e"/>
5240     <affects base="0.9.6" version="0.9.6f"/>
5241     <affects base="0.9.6" version="0.9.6g"/>
5242     <affects base="0.9.6" version="0.9.6h"/>
5243     <fixed base="0.9.7" version="0.9.7a" date="20030219"/>
5244     <fixed base="0.9.6" version="0.9.6i" date="20030219"/>
5245     <advisory url="/news/secadv/20030219.txt"/>
5246     <description>
5247 sl3_get_record in s3_pkt.c did not perform a MAC computation if an
5248 incorrect block cipher padding was used, causing an information leak
5249 (timing discrepancy) that may make it easier to launch cryptographic
5250 attacks that rely on distinguishing between padding and MAC
5251 verification errors, possibly leading to extraction of the original
5252 plaintext, aka the "Vaudenay timing attack."
5253     </description>
5254   </issue>
5255
5256   <issue public="20030319">
5257     <cve name="2003-0131"/>
5258     <affects base="0.9.6" version="0.9.6"/>
5259     <affects base="0.9.6" version="0.9.6a"/>
5260     <affects base="0.9.6" version="0.9.6b"/>
5261     <affects base="0.9.6" version="0.9.6c"/>
5262     <affects base="0.9.6" version="0.9.6d"/>
5263     <affects base="0.9.6" version="0.9.6e"/>
5264     <affects base="0.9.6" version="0.9.6f"/>
5265     <affects base="0.9.6" version="0.9.6g"/>
5266     <affects base="0.9.6" version="0.9.6h"/>
5267     <affects base="0.9.6" version="0.9.6i"/>
5268     <affects base="0.9.7" version="0.9.7"/>
5269     <affects base="0.9.7" version="0.9.7a"/>
5270     <fixed base="0.9.6" version="0.9.6j" date="20030410"/>
5271     <fixed base="0.9.7" version="0.9.7b" date="20030410"/>
5272     <advisory url="/news/secadv/20030319.txt"/>
5273     <description>
5274 The SSL and TLS components allowed remote attackers to perform an
5275 unauthorized RSA private key operation via a modified Bleichenbacher
5276 attack that uses a large number of SSL or TLS connections using PKCS #1
5277 v1.5 padding that caused OpenSSL to leak information regarding the
5278 relationship between ciphertext and the associated plaintext, aka the
5279 "Klima-Pokorny-Rosa attack"
5280     </description>
5281   </issue>
5282
5283   <issue public="20030314">
5284     <cve name="2003-0147"/>
5285     <affects base="0.9.6" version="0.9.6"/>
5286     <affects base="0.9.6" version="0.9.6a"/>
5287     <affects base="0.9.6" version="0.9.6b"/>
5288     <affects base="0.9.6" version="0.9.6c"/>
5289     <affects base="0.9.6" version="0.9.6d"/>
5290     <affects base="0.9.6" version="0.9.6e"/>
5291     <affects base="0.9.6" version="0.9.6f"/>
5292     <affects base="0.9.6" version="0.9.6g"/>
5293     <affects base="0.9.6" version="0.9.6h"/>
5294     <affects base="0.9.6" version="0.9.6i"/>
5295     <affects base="0.9.7" version="0.9.7"/>
5296     <affects base="0.9.7" version="0.9.7a"/>
5297     <advisory url="/news/secadv/20030317.txt"/>
5298     <fixed base="0.9.7" version="0.9.7b" date="20030410"/>
5299     <fixed base="0.9.6" version="0.9.6j" date="20030410"/>
5300     <description>
5301 RSA blinding was not enabled by default, which could allow local and
5302 remote attackers to obtain a server's private key by determining
5303 factors using timing differences on (1) the number of extra reductions
5304 during Montgomery reduction, and (2) the use of different integer
5305 multiplication algorithms ("Karatsuba" and normal).
5306     </description>
5307   </issue>
5308
5309   <issue public="20030930">
5310     <cve name="2003-0543"/>
5311     <affects base="0.9.6" version="0.9.6"/>
5312     <affects base="0.9.6" version="0.9.6a"/>
5313     <affects base="0.9.6" version="0.9.6b"/>
5314     <affects base="0.9.6" version="0.9.6c"/>
5315     <affects base="0.9.6" version="0.9.6d"/>
5316     <affects base="0.9.6" version="0.9.6e"/>
5317     <affects base="0.9.6" version="0.9.6f"/>
5318     <affects base="0.9.6" version="0.9.6g"/>
5319     <affects base="0.9.6" version="0.9.6h"/>
5320     <affects base="0.9.6" version="0.9.6i"/>
5321     <affects base="0.9.6" version="0.9.6j"/>
5322     <affects base="0.9.7" version="0.9.7"/>
5323     <affects base="0.9.7" version="0.9.7a"/>
5324     <affects base="0.9.7" version="0.9.7b"/>
5325     <fixed base="0.9.7" version="0.9.7c" date="20030930"/>
5326     <fixed base="0.9.6" version="0.9.6k" date="20030930"/>
5327     <advisory url="/news/secadv/20030930.txt"/>
5328     <reported source="NISCC"/>
5329     <description>
5330 An integer overflow could allow remote attackers to cause a denial of
5331 service (crash) via an SSL client certificate with certain ASN.1 tag
5332 values.
5333     </description>
5334   </issue>
5335
5336   <issue public="20030930">
5337     <cve name="2003-0544"/>
5338     <affects base="0.9.7" version="0.9.7"/>
5339     <affects base="0.9.7" version="0.9.7a"/>
5340     <affects base="0.9.7" version="0.9.7b"/>
5341     <affects base="0.9.6" version="0.9.6"/>
5342     <affects base="0.9.6" version="0.9.6a"/>
5343     <affects base="0.9.6" version="0.9.6b"/>
5344     <affects base="0.9.6" version="0.9.6c"/>
5345     <affects base="0.9.6" version="0.9.6d"/>
5346     <affects base="0.9.6" version="0.9.6e"/>
5347     <affects base="0.9.6" version="0.9.6f"/>
5348     <affects base="0.9.6" version="0.9.6g"/>
5349     <affects base="0.9.6" version="0.9.6h"/>
5350     <affects base="0.9.6" version="0.9.6i"/>
5351     <affects base="0.9.6" version="0.9.6j"/>
5352     <fixed base="0.9.6" version="0.9.6k" date="20030930"/>
5353     <fixed base="0.9.7" version="0.9.7c" date="20030930"/>
5354     <advisory url="/news/secadv/20030930.txt"/>
5355     <reported source="NISCC"/>
5356     <description>
5357 Incorrect tracking of the number of characters in certain
5358 ASN.1 inputs could allow remote attackers to cause a denial of
5359 service (crash) by sending an SSL client certificate that causes OpenSSL to
5360 read past the end of a buffer when the long form is used.
5361     </description>
5362   </issue>
5363
5364   <issue public="20030930">
5365     <cve name="2003-0545"/>
5366     <affects base="0.9.7" version="0.9.7"/>
5367     <affects base="0.9.7" version="0.9.7a"/>
5368     <affects base="0.9.7" version="0.9.7b"/>
5369     <fixed base="0.9.7" version="0.9.7c" date="20030930"/>
5370     <advisory url="/news/secadv/20030930.txt"/>
5371     <reported source="NISCC"/>
5372     <description>
5373 Certain ASN.1 encodings that were rejected as invalid by the parser could
5374 trigger a bug in the deallocation of the corresponding data structure,
5375 corrupting the stack, leading to a crash.
5376     </description>
5377   </issue>
5378
5379   <issue public="20031104">
5380     <cve name="2003-0851"/>
5381     <affects base="0.9.6" version="0.9.6k"/>
5382     <fixed base="0.9.6" version="0.9.6l" date="20031104"/>
5383     <advisory url="/news/secadv/20031104.txt"/>
5384     <reported source="Novell"/>
5385     <description>
5386 A flaw in OpenSSL 0.9.6k (only) would cause certain ASN.1 sequences to
5387 trigger a large recursion.  On platforms such as Windows this large
5388 recursion cannot be handled correctly and so the bug causes OpenSSL to
5389 crash.  A remote attacker could exploit this flaw if they can send
5390 arbitrary ASN.1 sequences which would cause OpenSSL to crash.  This
5391 could be performed for example by sending a client certificate to a
5392 SSL/TLS enabled server which is configured to accept them.
5393     </description>
5394   </issue>
5395
5396   <issue public="20040317">
5397     <cve name="2004-0079"/>
5398     <affects base="0.9.6" version="0.9.6c"/>
5399     <affects base="0.9.6" version="0.9.6d"/>
5400     <affects base="0.9.6" version="0.9.6e"/>
5401     <affects base="0.9.6" version="0.9.6f"/>
5402     <affects base="0.9.6" version="0.9.6g"/>
5403     <affects base="0.9.6" version="0.9.6h"/>
5404     <affects base="0.9.6" version="0.9.6i"/>
5405     <affects base="0.9.6" version="0.9.6j"/>
5406     <affects base="0.9.6" version="0.9.6k"/>
5407     <affects base="0.9.6" version="0.9.6l"/>
5408     <affects base="0.9.7" version="0.9.7"/>
5409     <affects base="0.9.7" version="0.9.7a"/>
5410     <affects base="0.9.7" version="0.9.7b"/>
5411     <affects base="0.9.7" version="0.9.7c"/>
5412     <fixed base="0.9.7" version="0.9.7d" date="20040317"/>
5413     <fixed base="0.9.6" version="0.9.6m" date="20040317"/>
5414     <advisory url="/news/secadv/20040317.txt"/>
5415     <reported source="OpenSSL group"/>
5416     <description>
5417 The Codenomicon TLS Test Tool uncovered a null-pointer assignment in the
5418 do_change_cipher_spec() function.  A remote attacker could perform a
5419 carefully crafted SSL/TLS handshake against a server that used the
5420 OpenSSL library in such a way as to cause a crash.
5421     </description>
5422   </issue>
5423
5424   <issue public="20040317">
5425     <cve name="2004-0081"/>
5426     <affects base="0.9.6" version="0.9.6"/>
5427     <affects base="0.9.6" version="0.9.6a"/>
5428     <affects base="0.9.6" version="0.9.6b"/>
5429     <affects base="0.9.6" version="0.9.6c"/>
5430     <fixed base="0.9.6" version="0.9.6d" date="20020603"/> <!-- guessed date -->
5431
5432     <advisory url="/news/secadv/20030317.txt"/>
5433     <reported source="OpenSSL group"/>
5434     <description>
5435 The Codenomicon TLS Test Tool found that some unknown message types
5436 were handled incorrectly, allowing a remote attacker to cause a denial
5437 of service (infinite loop).
5438     </description>
5439   </issue>
5440
5441   <issue public="20040317">
5442     <cve name="2004-0112"/>
5443     <affects base="0.9.7" version="0.9.7a"/>
5444     <affects base="0.9.7" version="0.9.7b"/>
5445     <affects base="0.9.7" version="0.9.7c"/>
5446     <fixed base="0.9.7" version="0.9.7d" date="20040317"/>
5447     <reported source="OpenSSL group (Stephen Henson)"/>
5448     <advisory url="/news/secadv/20040317.txt"/>
5449     <description>
5450 A flaw in SSL/TLS handshaking code when using Kerberos ciphersuites.
5451 A remote attacker could perform a carefully crafted SSL/TLS handshake
5452 against a server configured to use Kerberos ciphersuites in such a way
5453 as to cause OpenSSL to crash.  Most applications have no ability to
5454 use Kerberos ciphersuites and will therefore be unaffected.
5455     </description>
5456   </issue>
5457
5458   <issue public="20040930">
5459     <cve name="2004-0975"/>
5460     <affects base="0.9.7" version="0.9.7"/>
5461     <affects base="0.9.7" version="0.9.7a"/>
5462     <affects base="0.9.7" version="0.9.7b"/>
5463     <affects base="0.9.7" version="0.9.7c"/>
5464     <affects base="0.9.7" version="0.9.7d"/>
5465     <affects base="0.9.7" version="0.9.7e"/>
5466     <affects base="0.9.6" version="0.9.6"/>
5467     <affects base="0.9.6" version="0.9.6a"/>
5468     <affects base="0.9.6" version="0.9.6b"/>
5469     <affects base="0.9.6" version="0.9.6c"/>
5470     <affects base="0.9.6" version="0.9.6d"/>
5471     <affects base="0.9.6" version="0.9.6e"/>
5472     <affects base="0.9.6" version="0.9.6f"/>
5473     <affects base="0.9.6" version="0.9.6g"/>
5474     <affects base="0.9.6" version="0.9.6h"/>
5475     <affects base="0.9.6" version="0.9.6i"/>
5476     <affects base="0.9.6" version="0.9.6j"/>
5477     <affects base="0.9.6" version="0.9.6k"/>
5478     <affects base="0.9.6" version="0.9.6l"/>
5479     <affects base="0.9.6" version="0.9.6m"/>
5480     <fixed base="0.9.7" version="0.9.7f" date="20050322">
5481           <git hash="5fee606442a6738fd06a756d7076be53b7b7734c"/>
5482     </fixed>
5483     <fixed base="0.9.6" version="0.9.6-cvs" date="20041114"/>
5484     <!-- der_chop was removed 20041114 -->
5485
5486     <description>
5487 The der_chop script created temporary files insecurely which could
5488 allow local users to overwrite files via a symlink attack on temporary
5489 files.  Note that it is quite unlikely that a user would be using the
5490 redundant der_chop script, and this script was removed from the OpenSSL
5491 distribution.
5492     </description>
5493   </issue>
5494
5495   <issue public="20051011">
5496     <cve name="2005-2969"/>
5497     <affects base="0.9.7" version="0.9.7"/>
5498     <affects base="0.9.7" version="0.9.7a"/>
5499     <affects base="0.9.7" version="0.9.7b"/>
5500     <affects base="0.9.7" version="0.9.7c"/>
5501     <affects base="0.9.7" version="0.9.7d"/>
5502     <affects base="0.9.7" version="0.9.7e"/>
5503     <affects base="0.9.7" version="0.9.7f"/>
5504     <affects base="0.9.7" version="0.9.7g"/>
5505     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
5506     <affects base="0.9.6" version="0.9.6"/>
5507     <affects base="0.9.6" version="0.9.6a"/>
5508     <affects base="0.9.6" version="0.9.6b"/>
5509     <affects base="0.9.6" version="0.9.6c"/>
5510     <affects base="0.9.6" version="0.9.6d"/>
5511     <affects base="0.9.6" version="0.9.6e"/>
5512     <affects base="0.9.6" version="0.9.6f"/>
5513     <affects base="0.9.6" version="0.9.6g"/>
5514     <affects base="0.9.6" version="0.9.6h"/>
5515     <affects base="0.9.6" version="0.9.6i"/>
5516     <affects base="0.9.6" version="0.9.6j"/>
5517     <affects base="0.9.6" version="0.9.6k"/>
5518     <affects base="0.9.6" version="0.9.6l"/>
5519     <affects base="0.9.6" version="0.9.6m"/>
5520     <fixed base="0.9.7" version="0.9.7h" date="20051011"/>
5521     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8a" date="20051011"/>
5522
5523     <advisory url="/news/secadv/20051011.txt"/>
5524     <reported source="researcher"/>
5525
5526     <description>
5527 A deprecated option, SSL_OP_MISE_SSLV2_RSA_PADDING, could allow an
5528 attacker acting as a "man in the middle" to force a connection to
5529 downgrade to SSL 2.0 even if both parties support better protocols.
5530     </description>
5531   </issue>
5532
5533   <issue public="20060905">
5534     <cve name="2006-4339"/>
5535     <affects base="0.9.7" version="0.9.7"/>
5536     <affects base="0.9.7" version="0.9.7a"/>
5537     <affects base="0.9.7" version="0.9.7b"/>
5538     <affects base="0.9.7" version="0.9.7c"/>
5539     <affects base="0.9.7" version="0.9.7d"/>
5540     <affects base="0.9.7" version="0.9.7e"/>
5541     <affects base="0.9.7" version="0.9.7f"/>
5542     <affects base="0.9.7" version="0.9.7g"/>
5543     <affects base="0.9.7" version="0.9.7h"/>
5544     <affects base="0.9.7" version="0.9.7i"/>
5545     <affects base="0.9.7" version="0.9.7j"/>
5546     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
5547     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
5548     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
5549     <affects base="0.9.6" version="0.9.6"/>
5550     <affects base="0.9.6" version="0.9.6a"/>
5551     <affects base="0.9.6" version="0.9.6b"/>
5552     <affects base="0.9.6" version="0.9.6c"/>
5553     <affects base="0.9.6" version="0.9.6d"/>
5554     <affects base="0.9.6" version="0.9.6e"/>
5555     <affects base="0.9.6" version="0.9.6f"/>
5556     <affects base="0.9.6" version="0.9.6g"/>
5557     <affects base="0.9.6" version="0.9.6h"/>
5558     <affects base="0.9.6" version="0.9.6i"/>
5559     <affects base="0.9.6" version="0.9.6j"/>
5560     <affects base="0.9.6" version="0.9.6k"/>
5561     <affects base="0.9.6" version="0.9.6l"/>
5562     <affects base="0.9.6" version="0.9.6m"/>
5563     <fixed base="0.9.7" version="0.9.7k" date="20060905"/>
5564     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8c" date="20060905"/>
5565
5566     <advisory url="/news/secadv/20060905.txt"/>
5567     <reported source="openssl"/>
5568
5569     <description>
5570 Daniel Bleichenbacher discovered an attack on PKCS #1 v1.5
5571 signatures where under certain circumstances it may be possible
5572 for an attacker to forge a PKCS #1 v1.5 signature that would be incorrectly
5573 verified by OpenSSL.
5574     </description>
5575   </issue>
5576
5577   <issue public="20060928">
5578     <cve name="2006-2937"/>
5579     <affects base="0.9.7" version="0.9.7"/>
5580     <affects base="0.9.7" version="0.9.7a"/>
5581     <affects base="0.9.7" version="0.9.7b"/>
5582     <affects base="0.9.7" version="0.9.7c"/>
5583     <affects base="0.9.7" version="0.9.7d"/>
5584     <affects base="0.9.7" version="0.9.7e"/>
5585     <affects base="0.9.7" version="0.9.7f"/>
5586     <affects base="0.9.7" version="0.9.7g"/>
5587     <affects base="0.9.7" version="0.9.7h"/>
5588     <affects base="0.9.7" version="0.9.7i"/>
5589     <affects base="0.9.7" version="0.9.7j"/>
5590     <affects base="0.9.7" version="0.9.7k"/>
5591     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
5592     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
5593     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
5594     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
5595     <fixed base="0.9.7" version="0.9.7l" date="20060928"/>
5596     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8d" date="20060928"/>
5597
5598     <advisory url="/news/secadv/20060928.txt"/>
5599     <reported source="openssl"/>
5600
5601     <description>
5602 During the parsing of certain invalid ASN.1 structures an error
5603 condition is mishandled.  This can result in an infinite loop which
5604 consumes system memory
5605     </description>
5606   </issue>
5607
5608   <issue public="20060928">
5609     <cve name="2006-2940"/>
5610     <affects base="0.9.7" version="0.9.7"/>
5611     <affects base="0.9.7" version="0.9.7a"/>
5612     <affects base="0.9.7" version="0.9.7b"/>
5613     <affects base="0.9.7" version="0.9.7c"/>
5614     <affects base="0.9.7" version="0.9.7d"/>
5615     <affects base="0.9.7" version="0.9.7e"/>
5616     <affects base="0.9.7" version="0.9.7f"/>
5617     <affects base="0.9.7" version="0.9.7g"/>
5618     <affects base="0.9.7" version="0.9.7h"/>
5619     <affects base="0.9.7" version="0.9.7i"/>
5620     <affects base="0.9.7" version="0.9.7j"/>
5621     <affects base="0.9.7" version="0.9.7k"/>
5622     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
5623     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
5624     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
5625     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
5626     <affects base="0.9.6" version="0.9.6"/>
5627     <affects base="0.9.6" version="0.9.6a"/>
5628     <affects base="0.9.6" version="0.9.6b"/>
5629     <affects base="0.9.6" version="0.9.6c"/>
5630     <affects base="0.9.6" version="0.9.6d"/>
5631     <affects base="0.9.6" version="0.9.6e"/>
5632     <affects base="0.9.6" version="0.9.6f"/>
5633     <affects base="0.9.6" version="0.9.6g"/>
5634     <affects base="0.9.6" version="0.9.6h"/>
5635     <affects base="0.9.6" version="0.9.6i"/>
5636     <affects base="0.9.6" version="0.9.6j"/>
5637     <affects base="0.9.6" version="0.9.6k"/>
5638     <affects base="0.9.6" version="0.9.6l"/>
5639     <affects base="0.9.6" version="0.9.6m"/>
5640     <fixed base="0.9.7" version="0.9.7l" date="20060928"/>
5641     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8d" date="20060928"/>
5642
5643     <advisory url="/news/secadv/20060928.txt"/>
5644     <reported source="openssl"/>
5645
5646     <description>
5647 Certain types of public key can take disproportionate amounts of
5648 time to process. This could be used by an attacker in a denial of
5649 service attack.
5650     </description>
5651   </issue>
5652
5653   <issue public="20060928">
5654     <cve name="2006-3738"/>
5655     <affects base="0.9.7" version="0.9.7"/>
5656     <affects base="0.9.7" version="0.9.7a"/>
5657     <affects base="0.9.7" version="0.9.7b"/>
5658     <affects base="0.9.7" version="0.9.7c"/>
5659     <affects base="0.9.7" version="0.9.7d"/>
5660     <affects base="0.9.7" version="0.9.7e"/>
5661     <affects base="0.9.7" version="0.9.7f"/>
5662     <affects base="0.9.7" version="0.9.7g"/>
5663     <affects base="0.9.7" version="0.9.7h"/>
5664     <affects base="0.9.7" version="0.9.7i"/>
5665     <affects base="0.9.7" version="0.9.7j"/>
5666     <affects base="0.9.7" version="0.9.7k"/>
5667     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
5668     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
5669     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
5670     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
5671     <affects base="0.9.6" version="0.9.6"/>
5672     <affects base="0.9.6" version="0.9.6a"/>
5673     <affects base="0.9.6" version="0.9.6b"/>
5674     <affects base="0.9.6" version="0.9.6c"/>
5675     <affects base="0.9.6" version="0.9.6d"/>
5676     <affects base="0.9.6" version="0.9.6e"/>
5677     <affects base="0.9.6" version="0.9.6f"/>
5678     <affects base="0.9.6" version="0.9.6g"/>
5679     <affects base="0.9.6" version="0.9.6h"/>
5680     <affects base="0.9.6" version="0.9.6i"/>
5681     <affects base="0.9.6" version="0.9.6j"/>
5682     <affects base="0.9.6" version="0.9.6k"/>
5683     <affects base="0.9.6" version="0.9.6l"/>
5684     <affects base="0.9.6" version="0.9.6m"/>
5685     <fixed base="0.9.7" version="0.9.7l" date="20060928"/>
5686     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8d" date="20060928"/>
5687
5688     <advisory url="/news/secadv/20060928.txt"/>
5689     <reported source="openssl"/>
5690
5691     <description>
5692 A buffer overflow was discovered in the SSL_get_shared_ciphers()
5693 utility function.  An attacker could send a list of ciphers to an
5694 application that uses this function and overrun a buffer.
5695     </description>
5696   </issue>
5697
5698   <issue public="20060928">
5699     <cve name="2006-4343"/>
5700     <affects base="0.9.7" version="0.9.7"/>
5701     <affects base="0.9.7" version="0.9.7a"/>
5702     <affects base="0.9.7" version="0.9.7b"/>
5703     <affects base="0.9.7" version="0.9.7c"/>
5704     <affects base="0.9.7" version="0.9.7d"/>
5705     <affects base="0.9.7" version="0.9.7e"/>
5706     <affects base="0.9.7" version="0.9.7f"/>
5707     <affects base="0.9.7" version="0.9.7g"/>
5708     <affects base="0.9.7" version="0.9.7h"/>
5709     <affects base="0.9.7" version="0.9.7i"/>
5710     <affects base="0.9.7" version="0.9.7j"/>
5711     <affects base="0.9.7" version="0.9.7k"/>
5712     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
5713     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
5714     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
5715     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
5716     <affects base="0.9.6" version="0.9.6"/>
5717     <affects base="0.9.6" version="0.9.6a"/>
5718     <affects base="0.9.6" version="0.9.6b"/>
5719     <affects base="0.9.6" version="0.9.6c"/>
5720     <affects base="0.9.6" version="0.9.6d"/>
5721     <affects base="0.9.6" version="0.9.6e"/>
5722     <affects base="0.9.6" version="0.9.6f"/>
5723     <affects base="0.9.6" version="0.9.6g"/>
5724     <affects base="0.9.6" version="0.9.6h"/>
5725     <affects base="0.9.6" version="0.9.6i"/>
5726     <affects base="0.9.6" version="0.9.6j"/>
5727     <affects base="0.9.6" version="0.9.6k"/>
5728     <affects base="0.9.6" version="0.9.6l"/>
5729     <affects base="0.9.6" version="0.9.6m"/>
5730     <fixed base="0.9.7" version="0.9.7l" date="20060928"/>
5731     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8d" date="20060928"/>
5732
5733     <advisory url="/news/secadv/20060928.txt"/>
5734     <reported source="openssl"/>
5735
5736     <description>
5737 A flaw in the SSLv2 client code was discovered. When a client
5738 application used OpenSSL to create an SSLv2 connection to a malicious
5739 server, that server could cause the client to crash.
5740     </description>
5741   </issue>
5742
5743   <issue public="20071012">
5744     <cve name="2007-4995"/>
5745     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
5746     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
5747     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
5748     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
5749     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
5750     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
5751     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8f" date="20071012"/>
5752     <advisory url="/news/secadv/20071012.txt"/>
5753     <reported source="Andy Polyakov"/>
5754
5755     <description>
5756 A flaw in DTLS support. An attacker
5757 could create a malicious client or server that could trigger a heap
5758 overflow. This is possibly exploitable to run arbitrary code, but it has
5759 not been verified.
5760     </description>
5761   </issue>
5762
5763   <issue public="20071012">
5764     <cve name="2007-5135"/>
5765     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
5766     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
5767     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
5768     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
5769     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
5770     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
5771     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8f" date="20071012"/>
5772     <advisory url="/news/secadv/20071012.txt"/>
5773     <reported source="Moritz Jodeit"/>
5774
5775     <description>
5776 A flaw was found in the SSL_get_shared_ciphers() utility function. An
5777 attacker could send a list of ciphers to an application that used this
5778 function and overrun a buffer with a single byte. Few
5779 applications make use of this vulnerable function and generally it is used
5780 only when applications are compiled for debugging.
5781     </description>
5782   </issue>
5783
5784   <issue public="20071129">
5785     <cve name="2007-5502"/>
5786     <advisory url="/news/secadv/20071129.txt"/>
5787     <reported source="Geoff Lowe"/>
5788     <affects base="fips-1.1" version="fips-1.1.1"/>
5789     <fixed base="fips-1.1" version="fips-1.1.2" date="20071201"/>
5790     <description>
5791 The PRNG implementation for the OpenSSL FIPS Object Module 1.1.1 does
5792 not perform auto-seeding during the FIPS self-test, which generates
5793 random data that is more predictable than expected and makes it easier
5794 for attackers to bypass protection mechanisms that rely on the
5795 randomness.
5796     </description>
5797   </issue>
5798
5799   <issue public="20080528">
5800     <cve name="2008-0891"/>
5801     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
5802     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
5803     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8h" date="20080528"/>
5804     <advisory url="/news/secadv/20080528.txt"/>
5805     <reported source="codenomicon"/>
5806     <description>
5807 Testing using the Codenomicon TLS test suite discovered a flaw in the
5808 handling of server name extension data in OpenSSL 0.9.8f and OpenSSL
5809 0.9.8g.  If OpenSSL has been compiled using the non-default TLS server
5810 name extensions, a remote attacker could send a carefully crafted
5811 packet to a server application using OpenSSL and cause it to crash.
5812     </description>
5813   </issue>
5814
5815   <issue public="20080528">
5816     <cve name="2008-1672"/>
5817     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
5818     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
5819     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8h" date="20080528"/>
5820     <advisory url="/news/secadv/20080528.txt"/>
5821     <reported source="codenomicon"/>
5822     <description>
5823 Testing using the Codenomicon TLS test suite discovered a flaw if the
5824 'Server Key exchange message' is omitted from a TLS handshake in
5825 OpenSSL 0.9.8f and OpenSSL 0.9.8g.  If a client connects to a
5826 malicious server with particular cipher suites, the server could cause
5827 the client to crash.
5828     </description>
5829   </issue>
5830
5831   <issue public="20090107">
5832     <cve name="2008-5077"/>
5833     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
5834     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
5835     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
5836     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
5837     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
5838     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
5839     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
5840     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
5841     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
5842     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
5843     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8j" date="20090107"/>
5844     <advisory url="/news/secadv/20090107.txt"/>
5845     <reported source="google"/>
5846     <description>
5847
5848 The Google Security Team discovered several functions inside OpenSSL
5849 incorrectly checked the result after calling the EVP_VerifyFinal
5850 function, allowing a malformed signature to be treated as a good
5851 signature rather than as an error.  This issue affected the signature
5852 checks on DSA and ECDSA keys used with SSL/TLS.  One way to exploit
5853 this flaw would be for a remote attacker who is in control of a
5854 malicious server or who can use a 'man in the middle' attack to
5855 present a malformed SSL/TLS signature from a certificate chain to a
5856 vulnerable client, bypassing validation.
5857     </description>
5858   </issue>
5859
5860   <issue public="20090325">
5861     <cve name="2009-0590"/>
5862     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
5863     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
5864     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
5865     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
5866     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
5867     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
5868     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
5869     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
5870     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
5871     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
5872     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
5873     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8k" date="20090325"/>
5874     <advisory url="/news/secadv/20090325.txt"/>
5875     <description>
5876 The function ASN1_STRING_print_ex() when used to print a BMPString or
5877 UniversalString will crash with an invalid memory access if the
5878 encoded length of the string is illegal.  Any OpenSSL application
5879 which prints out the contents of a certificate could be affected by
5880 this bug, including SSL servers, clients and S/MIME software.
5881     </description>
5882   </issue>
5883
5884   <issue public="20090325">
5885     <cve name="2009-0591"/>
5886     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
5887     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
5888     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
5889     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8k" date="20090325"/>
5890     <advisory url="/news/secadv/20090325.txt"/>
5891     <reported source="Ivan Nestlerode, IBM"/>
5892     <description>
5893 The function CMS_verify() does not correctly handle an error condition
5894 involving malformed signed attributes. This will cause an invalid set
5895 of signed attributes to appear valid and content digests will not be
5896 checked.
5897     </description>
5898   </issue>
5899
5900   <issue public="20090325">
5901     <cve name="2009-0789"/>
5902     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
5903     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
5904     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
5905     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
5906     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
5907     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
5908     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
5909     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
5910     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
5911     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
5912     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
5913     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8k" date="20090325"/>
5914     <reported source="Paolo Ganci"/>
5915     <advisory url="/news/secadv/20090325.txt"/>
5916     <description>
5917 When a malformed ASN1 structure is received it's contents are freed up and
5918 zeroed and an error condition returned. On a small number of platforms where
5919 sizeof(long) &lt; sizeof(void *) (for example WIN64) this can cause an invalid
5920 memory access later resulting in a crash when some invalid structures are
5921 read, for example RSA public keys.
5922     </description>
5923   </issue>
5924
5925   <issue public="20090602">
5926     <cve name="2009-1386"/>
5927     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
5928     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
5929     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
5930     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
5931     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
5932     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
5933     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
5934     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
5935     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
5936     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8i" date="20080915">
5937       <git hash="1cbf663a6c89dcf8f7706d30a8bae675e2e0199a"/>
5938     </fixed>
5939     <reported source="Alex Lam"/>
5940     <description>
5941 Fix a NULL pointer dereference if a DTLS server recieved
5942 ChangeCipherSpec as first record.
5943 A remote attacker could use this flaw to cause a DTLS server to crash
5944     </description>
5945   </issue>
5946
5947   <issue public="20091105">
5948     <cve name="2009-3555"/>
5949     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
5950     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
5951     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
5952     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
5953     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
5954     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
5955     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
5956     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
5957     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
5958     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
5959     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
5960     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
5961     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
5962     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8m" date="20100120"/>
5963     <advisory url="/news/secadv/20091111.txt"/>
5964     <description>
5965 Implement RFC5746 to address vulnerabilities in SSL/TLS renegotiation.
5966     </description>
5967   </issue>
5968
5969   <issue public="20090205">
5970     <cve name="2009-1387"/>
5971     <advisory url="https://rt.openssl.org/Ticket/Display.html?id=1838&amp;user=guest&amp;pass=guest"/>
5972     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
5973     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
5974     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
5975     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
5976     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
5977     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
5978     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
5979     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
5980     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
5981     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
5982     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
5983     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
5984     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
5985     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8m" date="20100120"/>
5986     <reported source="Robin Seggelmann"/>
5987     <description>
5988 Fix denial of service flaw due in the DTLS implementation.  A
5989 remote attacker could use this flaw to cause a DTLS server to crash.
5990     </description>
5991   </issue>
5992
5993   <issue public="20090512">
5994     <cve name="2009-1377"/>
5995     <advisory url="https://rt.openssl.org/Ticket/Display.html?id=1930&amp;user=guest&amp;pass=guest"/>
5996     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
5997     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
5998     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
5999     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
6000     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
6001     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
6002     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
6003     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
6004     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
6005     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
6006     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
6007     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
6008     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
6009     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8m" date="20100120">
6010       <git hash="88b48dc68024dcc437da4296c9fb04419b0ccbe1"/>
6011     </fixed>
6012     <reported source="Daniel Mentz, Robin Seggelmann"/>
6013     <description>
6014 Fix a denial of service flaw in the DTLS implementation.
6015 Records are buffered if they arrive with a future epoch to be
6016 processed after finishing the corresponding handshake. There is
6017 currently no limitation to this buffer allowing an attacker to perform
6018 a DOS attack to a DTLS server by sending records with future epochs until there is no
6019 memory left.
6020     </description>
6021   </issue>
6022
6023     <issue public="20090512">
6024     <cve name="2009-1378"/>
6025     <advisory url="https://rt.openssl.org/Ticket/Display.html?id=1931&amp;user=guest&amp;pass=guest"/>
6026     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
6027     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
6028     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
6029     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
6030     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
6031     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
6032     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
6033     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
6034     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
6035     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
6036     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
6037     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
6038     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
6039     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8m" date="20100120">
6040       <git hash="abda7c114791fa7fe95672ec7a66fc4733c40dbc"/>
6041     </fixed>
6042     <reported source="Daniel Mentz, Robin Seggelmann"/>
6043     <description>
6044       Fix a denial of service flaw in the DTLS implementation.
6045 In dtls1_process_out_of_seq_message() the check if the current message
6046 is already buffered was missing. For every new message was memory
6047 allocated, allowing an attacker to perform an denial of service attack
6048 against a DTLS server by sending out of seq handshake messages until there is no memory
6049 left.
6050     </description>
6051   </issue>
6052
6053   <issue public="20090512">
6054     <cve name="2009-1379"/>
6055     <advisory url="https://rt.openssl.org/Ticket/Display.html?id=1923&amp;user=guest&amp;pass=guest"/>
6056     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
6057     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
6058     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
6059     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
6060     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
6061     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
6062     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
6063     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
6064     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
6065     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
6066     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
6067     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
6068     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
6069     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8m" date="20100120">
6070       <git hash="561cbe567846a376153bea7f1f2d061e78029c2d"/>
6071     </fixed>
6072     <reported source="Daniel Mentz, Robin Seggelmann"/>
6073     <description>
6074       Use-after-free vulnerability in the dtls1_retrieve_buffered_fragment
6075       function could cause a client accessing a malicious DTLS server to
6076       crash.
6077     </description>
6078   </issue>
6079
6080   <issue public="20100113">
6081     <cve name="2009-4355"/>
6082     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
6083     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
6084     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
6085     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
6086     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
6087     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
6088     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
6089     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
6090     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
6091     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
6092     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
6093     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
6094     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
6095     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8m" date="20100120">
6096       <git hash="1b31b5ad560b16e2fe1cad54a755e3e6b5e778a3"/>
6097     </fixed>
6098     <reported source="Michael K Johnson and Andy Grimm (rPath)"/>
6099     <description>
6100 A memory leak in the zlib_stateful_finish function in crypto/comp/c_zlib.c
6101 allows remote attackers to cause a denial of service
6102 via vectors that trigger incorrect calls to the CRYPTO_cleanup_all_ex_data
6103 function.
6104     </description>
6105   </issue>
6106
6107   <issue public="20100223">
6108     <cve name="2009-3245"/>
6109     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
6110     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
6111     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
6112     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
6113     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
6114     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
6115     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
6116     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
6117     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
6118     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
6119     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
6120     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
6121     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
6122     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8m" date="20100120">
6123       <git hash="7e4cae1d2f555cbe9226b377aff4b56c9f7ddd4d"/>
6124     </fixed>
6125     <reported source="Martin Olsson, Neel Mehta"/>
6126     <description>
6127 It was discovered that OpenSSL did not always check the return value of the
6128 bn_wexpand() function. An attacker able to trigger a memory allocation failure
6129 in that function could cause an application using the OpenSSL library to crash
6130 or, possibly, execute arbitrary code
6131     </description>
6132   </issue>
6133
6134   <issue public="20100119">
6135     <cve name="2010-0433"/>
6136     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
6137     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
6138     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
6139     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
6140     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
6141     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
6142     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
6143     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
6144     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
6145     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
6146     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
6147     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
6148     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
6149     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
6150     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8n" date="20100324">
6151       <git hash="cca1cd9a3447dd067503e4a85ebd1679ee78a48e"/>
6152     </fixed>
6153     <reported source="Todd Rinaldo, Tomas Hoger (Red Hat)"/>
6154     <description>
6155 A missing return value check flaw was discovered in OpenSSL, that could
6156 possibly cause OpenSSL to call a Kerberos library function with invalid
6157 arguments, resulting in a NULL pointer dereference crash in the MIT
6158 Kerberos library. In certain configurations, a remote attacker could use
6159 this flaw to crash a TLS/SSL server using OpenSSL by requesting Kerberos
6160 cipher suites during the TLS handshake
6161     </description>
6162   </issue>
6163
6164   <issue public="20100324">
6165     <cve name="2010-0740"/>
6166     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
6167     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
6168     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
6169     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
6170     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
6171     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
6172     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
6173     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
6174     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8n" date="20100324"/>
6175     <advisory url="/news/secadv/20100324.txt"/>
6176     <reported source="Bodo Moeller and Adam Langley (Google)"/>
6177     <description>
6178 In TLS connections, certain incorrectly formatted records can cause an
6179 OpenSSL client or server to crash due to a read attempt at NULL.
6180     </description>
6181   </issue>
6182
6183   <issue public="20100601">
6184     <cve name="2010-0742"/>
6185     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
6186     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
6187     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
6188     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
6189     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
6190     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
6191     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
6192     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
6193     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8o" date="20100601"/>
6194     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0a" date="20100601"/>
6195     <advisory url="/news/secadv/20100601.txt"/>
6196     <reported source="Ronald Moesbergen"/>
6197     <description>
6198 A flaw in the handling of CMS structures containing OriginatorInfo was found which
6199 could lead to a write to invalid memory address or double free.  CMS support is
6200 disabled by default in OpenSSL 0.9.8 versions.
6201     </description>
6202   </issue>
6203
6204   <issue public="20100601">
6205     <cve name="2010-1633"/>
6206     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
6207     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0a" date="20100601"/>
6208     <advisory url="/news/secadv/20100601.txt"/>
6209     <reported source="Peter-Michael Hager"/>
6210     <description>
6211 An invalid Return value check in pkey_rsa_verifyrecover was
6212 discovered.  When verification recovery fails for RSA keys an
6213 uninitialised buffer with an undefined length is returned instead of
6214 an error code.  This could lead to an information leak.
6215     </description>
6216   </issue>
6217
6218   <issue public="20101116">
6219     <cve name="2010-3864"/>
6220     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
6221     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
6222     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
6223     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
6224     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
6225     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
6226     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
6227     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
6228     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
6229     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
6230     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
6231     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
6232     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
6233     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
6234     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
6235     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
6236     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
6237     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
6238     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0b" date="20101116"/>
6239     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8p" date="20101116"/>
6240     <advisory url="/news/secadv/20101116.txt"/>
6241     <reported source="Rob Hulswit"/>
6242     <description>
6243
6244 A flaw in the OpenSSL TLS server extension code parsing which on
6245 affected servers can be exploited in a buffer overrun attack.  Any
6246 OpenSSL based TLS server is vulnerable if it is multi-threaded and
6247 uses OpenSSL's internal caching mechanism. Servers that are
6248 multi-process and/or disable internal session caching are NOT
6249 affected.
6250
6251     </description>
6252   </issue>
6253
6254   <issue public="20101202">
6255     <cve name="2010-4252"/>
6256     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
6257     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
6258     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
6259     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0c" date="20101202"/>
6260     <advisory url="/news/secadv/20101202.txt"/>
6261     <reported source="Sebastian Martini"/>
6262     <description>
6263 An error in OpenSSL's experimental J-PAKE implementation which could
6264 lead to successful validation by someone with no knowledge of the
6265 shared secret.  The OpenSSL Team still consider the implementation of
6266 J-PAKE to be experimental and is not compiled by default.
6267     </description>
6268   </issue>
6269
6270   <issue public="20101202">
6271     <cve name="2010-4180"/>
6272     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
6273     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
6274     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
6275     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
6276     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
6277     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
6278     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
6279     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
6280     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
6281     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
6282     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
6283     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
6284     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
6285     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
6286     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
6287     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
6288     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
6289     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
6290     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
6291     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
6292     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0c" date="20101202"/>
6293     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8q" date="20101202"/>
6294     <advisory url="/news/secadv/20101202.txt"/>
6295     <reported source="Martin Rex"/>
6296     <description>
6297 A flaw in the OpenSSL SSL/TLS server code where an old bug workaround
6298 allows malicious clients to modify the stored session cache
6299 ciphersuite. In some cases the ciphersuite can be downgraded to a
6300 weaker one on subsequent connections.  This issue only affects OpenSSL
6301 based SSL/TLS server if it uses OpenSSL's internal caching mechanisms
6302 and the SSL_OP_NETSCAPE_REUSE_CIPHER_CHANGE_BUG flag (many
6303 applications enable this by using the SSL_OP_ALL option).
6304     </description>
6305   </issue>
6306
6307   <issue public="20110906">
6308     <cve name="2011-3207"/>
6309     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
6310     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
6311     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
6312     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
6313     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
6314     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0e" date="20110906"/>
6315     <advisory url="/news/secadv/20110906.txt"/>
6316     <reported source="Kaspar Brand"/>
6317     <description>
6318 Under certain circumstances OpenSSL's internal certificate
6319 verification routines can incorrectly accept a CRL whose nextUpdate
6320 field is in the past.  Applications are only affected by the CRL
6321 checking vulnerability if they enable OpenSSL's internal CRL checking
6322 which is off by default. Applications which use their own custom CRL
6323 checking (such as Apache) are not affected.
6324     </description>
6325   </issue>
6326
6327  <issue public="20110906">
6328     <cve name="2011-3210"/>
6329     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
6330     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
6331     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
6332     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
6333     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
6334     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
6335     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
6336     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
6337     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
6338     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
6339     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
6340     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
6341     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
6342     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
6343     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
6344     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
6345     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
6346     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
6347     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
6348     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
6349     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
6350     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
6351     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
6352     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
6353     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0e" date="20110906"/>
6354     <advisory url="/news/secadv/20110906.txt"/>
6355     <reported source="Adam Langley"/>
6356     <description>
6357 OpenSSL server code for ephemeral ECDH ciphersuites is not
6358 thread-safe, and furthermore can crash if a client violates the
6359 protocol by sending handshake messages in incorrect order.  Only
6360 server-side applications that specifically support ephemeral ECDH
6361 ciphersuites are affected, and only if ephemeral ECDH ciphersuites are
6362 enabled in the configuration.
6363     </description>
6364   </issue>
6365
6366  <issue public="20120104">
6367     <cve name="2011-4108"/>
6368     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
6369     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
6370     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
6371     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
6372     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
6373     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
6374     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
6375     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
6376     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
6377     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
6378     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
6379     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
6380     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
6381     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
6382     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
6383     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
6384     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
6385     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
6386     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
6387     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
6388     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
6389     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
6390     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
6391     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
6392     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
6393     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0f" date="20120104"/>
6394     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8s" date="20120104"/>
6395     <advisory url="/news/secadv/20120104.txt"/>
6396     <reported source="Nadhem Alfardan and Kenny Paterson"/>
6397     <description>
6398 OpenSSL was susceptable an extension of the
6399 Vaudenay padding oracle attack on CBC mode encryption which enables an
6400 efficient plaintext recovery attack against the OpenSSL implementation
6401 of DTLS by exploiting timing differences arising during
6402 decryption processing.
6403     </description>
6404   </issue>
6405
6406  <issue public="20120104">
6407     <cve name="2011-4109"/>
6408     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
6409     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
6410     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
6411     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
6412     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
6413     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
6414     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
6415     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
6416     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
6417     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
6418     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
6419     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
6420     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
6421     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
6422     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
6423     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
6424     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
6425     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
6426     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
6427     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8s" date="20120104"/>
6428     <advisory url="/news/secadv/20120104.txt"/>
6429     <reported source="Ben Laurie"/>
6430     <description>
6431 If X509_V_FLAG_POLICY_CHECK is set in OpenSSL 0.9.8, then a policy
6432 check failure can lead to a double-free. The bug does not occur
6433 unless this flag is set. Users of OpenSSL 1.0.0 are not affected
6434     </description>
6435   </issue>
6436
6437  <issue public="20120104">
6438     <cve name="2011-4576"/>
6439     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
6440     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
6441     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
6442     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
6443     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
6444     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
6445     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
6446     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
6447     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
6448     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
6449     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
6450     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
6451     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
6452     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
6453     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
6454     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
6455     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
6456     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
6457     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
6458     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
6459     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
6460     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
6461     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
6462     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
6463     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
6464     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0f" date="20120104"/>
6465     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8s" date="20120104"/>
6466     <advisory url="/news/secadv/20120104.txt"/>
6467     <reported source="Adam Langley"/>
6468     <description>
6469 OpenSSL failed to clear the bytes used as
6470 block cipher padding in SSL 3.0 records which could leak
6471 the contents of memory in some circumstances.
6472     </description>
6473   </issue>
6474
6475  <issue public="20120104">
6476     <cve name="2011-4577"/>
6477     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
6478     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
6479     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
6480     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
6481     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
6482     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
6483     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
6484     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
6485     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
6486     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
6487     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
6488     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
6489     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
6490     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
6491     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
6492     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
6493     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
6494     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
6495     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
6496     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
6497     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
6498     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
6499     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
6500     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
6501     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
6502     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0f" date="20120104"/>
6503     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8s" date="20120104"/>
6504     <advisory url="/news/secadv/20120104.txt"/>
6505     <reported source="Andrew Chi"/>
6506     <description>
6507 RFC 3779 data can be included in certificates, and if it is malformed,
6508 may trigger an assertion failure. This could be used in a
6509 denial-of-service attack.  Builds of OpenSSL are only vulnerable if configured with
6510 "enable-rfc3779", which is not a default.
6511     </description>
6512   </issue>
6513
6514  <issue public="20120104">
6515     <cve name="2011-4619"/>
6516     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
6517     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
6518     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
6519     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
6520     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
6521     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
6522     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
6523     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
6524     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
6525     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
6526     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
6527     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
6528     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
6529     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
6530     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
6531     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
6532     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
6533     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
6534     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
6535     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
6536     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
6537     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
6538     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
6539     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
6540     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
6541     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0f" date="20120104"/>
6542     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8s" date="20120104"/>
6543     <advisory url="/news/secadv/20120104.txt"/>
6544     <reported source="George Kadianakis"/>
6545     <description>
6546 Support for handshake restarts for server gated cryptograpy (SGC) can
6547 be used in a denial-of-service attack.
6548     </description>
6549   </issue>
6550
6551  <issue public="20120104">
6552     <cve name="2012-0027"/>
6553     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
6554     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
6555     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
6556     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
6557     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
6558     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
6559     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0f" date="20120104"/>
6560     <advisory url="/news/secadv/20120104.txt"/>
6561     <reported source="Andrey Kulikov"/>
6562     <description>
6563 A malicious TLS client can send an invalid set of GOST parameters
6564 which will cause the server to crash due to lack of error checking.
6565 This could be used in a denial-of-service attack.
6566 Only users of the OpenSSL GOST ENGINE are affected by this bug.
6567     </description>
6568   </issue>
6569
6570  <issue public="20120104">
6571     <cve name="2012-0050"/>
6572     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
6573     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
6574     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0g" date="20120118"/>
6575     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8t" date="20120118"/>
6576     <advisory url="/news/secadv/20120118.txt"/>
6577     <reported source="Antonio Martin"/>
6578     <description>
6579 A flaw in the fix to CVE-2011-4108 can be exploited in a denial of
6580 service attack. Only DTLS applications are affected.
6581     </description>
6582   </issue>
6583
6584  <issue public="20120312">
6585     <cve name="2012-0884"/>
6586     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
6587     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
6588     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
6589     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
6590     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
6591     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
6592     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
6593     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
6594     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
6595     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
6596     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
6597     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
6598     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
6599     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
6600     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
6601     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
6602     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
6603     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
6604     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
6605     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
6606     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
6607     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
6608     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
6609     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
6610     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
6611     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
6612     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
6613     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
6614     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
6615     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0h" date="20120312"/>
6616     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8u" date="20120312"/>
6617     <advisory url="/news/secadv/20120312.txt"/>
6618     <reported source="Ivan Nestlerode"/>
6619     <description>
6620 A weakness in the OpenSSL CMS and PKCS #7 code can be exploited
6621 using Bleichenbacher's attack on PKCS #1 v1.5 RSA padding
6622 also known as the million message attack (MMA).
6623 Only users of CMS, PKCS #7, or S/MIME decryption operations are affected,
6624 SSL/TLS applications are not affected by this issue.
6625
6626     </description>
6627   </issue>
6628
6629  <issue public="20110208">
6630     <cve name="2011-0014"/>
6631     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
6632     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
6633     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
6634     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
6635     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
6636     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
6637     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
6638     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
6639     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
6640     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
6641     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
6642     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
6643     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
6644     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
6645     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0d" date="20110208"/>
6646     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8r" date="20110208"/>
6647     <advisory url="/news/secadv/20110208.txt"/>
6648     <reported source="Neel Mehta"/>
6649     <description>
6650 A buffer over-read flaw was discovered in the way OpenSSL parsed the
6651 Certificate Status Request TLS extensions in ClientHello TLS handshake
6652 messages. A remote attacker could possibly use this flaw to crash an SSL
6653 server using the affected OpenSSL functionality.
6654     </description>
6655   </issue>
6656
6657  <issue public="20120424">
6658     <cve name="2012-2131"/>
6659     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
6660     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8w" date="20120424"/>
6661     <advisory url="/news/secadv/20120424.txt"/>
6662     <reported source="Red Hat"/>
6663     <description>
6664 It was discovered that the fix for CVE-2012-2110 released on 19 Apr
6665 2012 was not sufficient to correct the issue for OpenSSL 0.9.8.  This
6666 issue only affects OpenSSL 0.9.8v.  OpenSSL 1.0.1a and 1.0.0i already
6667 contain a patch sufficient to correct CVE-2012-2110.
6668     </description>
6669   </issue>
6670
6671
6672  <issue public="20120419">
6673     <cve name="2012-2110"/>
6674     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
6675     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
6676     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
6677     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
6678     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
6679     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
6680     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
6681     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
6682     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
6683     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
6684     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
6685     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
6686     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
6687     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
6688     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
6689     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
6690     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
6691     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
6692     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
6693     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
6694     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
6695     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
6696     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
6697     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
6698     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
6699     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
6700     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
6701     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
6702     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
6703     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
6704     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
6705     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1a" date="20120419"/>
6706     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0i" date="20120419"/>
6707     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8v" date="20120419"/>
6708     <advisory url="/news/secadv/20120419.txt"/>
6709     <reported source="Tavis Ormandy"/>
6710     <description>
6711 Multiple numeric conversion errors, leading to a buffer overflow, were
6712 found in the way OpenSSL parsed ASN.1 (Abstract Syntax Notation One) data
6713 from BIO (OpenSSL's I/O abstraction) inputs. Specially-crafted DER
6714 (Distinguished Encoding Rules) encoded data read from a file or other BIO
6715 input could cause an application using the OpenSSL library to crash or,
6716 potentially, execute arbitrary code.
6717     </description>
6718   </issue>
6719
6720  <issue public="20120510">
6721     <cve name="2012-2333"/>
6722     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
6723     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
6724     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
6725     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
6726     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
6727     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
6728     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
6729     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
6730     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
6731     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
6732     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
6733     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
6734     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
6735     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
6736     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
6737     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
6738     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
6739     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
6740     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
6741     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
6742     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
6743     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
6744     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
6745     <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
6746     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
6747     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
6748     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
6749     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
6750     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
6751     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
6752     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
6753     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
6754     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
6755     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
6756     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
6757     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
6758     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1c" date="20120510"/>
6759     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0j" date="20120510"/>
6760     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8x" date="20120510"/>
6761     <advisory url="/news/secadv/20120510.txt"/>
6762     <reported source="Codenomicon"/>
6763     <description>
6764 An integer underflow flaw, leading to a buffer over-read, was found in
6765 the way OpenSSL handled TLS 1.1, TLS 1.2, and DTLS (Datagram Transport
6766 Layer Security) application data record lengths when using a block
6767 cipher in CBC (cipher-block chaining) mode. A malicious TLS 1.1, TLS
6768 1.2, or DTLS client or server could use this flaw to crash its connection
6769 peer.
6770     </description>
6771   </issue>
6772
6773  <issue public="20130204">
6774     <cve name="2013-0169"/>
6775     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
6776     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
6777     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
6778     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
6779     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
6780     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
6781     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
6782     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
6783     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
6784     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
6785     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
6786     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
6787     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
6788     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
6789     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
6790     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
6791     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
6792     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
6793     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
6794     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
6795     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
6796     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
6797     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
6798     <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
6799     <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
6800     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
6801     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
6802     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
6803     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
6804     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
6805     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
6806     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
6807     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
6808     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
6809     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
6810     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
6811     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
6812     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
6813     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
6814     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1d" date="20130205"/>
6815     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0k" date="20130205"/>
6816     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8y" date="20130205"/>
6817     <advisory url="/news/secadv/20130205.txt"/>
6818     <reported source="Nadhem J. AlFardan and Kenneth G. Paterson of the Information Security Group Royal Holloway, University of London"/>
6819     <description>
6820 A weakness in the handling of CBC ciphersuites in SSL, TLS and DTLS which could
6821 lead to plaintext recovery by exploiting timing differences
6822 arising during MAC processing.
6823     </description>
6824   </issue>
6825
6826  <issue public="20130205">
6827     <cve name="2012-2686"/>
6828     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
6829     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
6830     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
6831     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
6832     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1d" date="20130205"/>
6833     <advisory url="/news/secadv/20130205.txt"/>
6834     <reported source="Adam Langley and Wolfgang Ettlinger"/>
6835     <description>
6836 A flaw in the OpenSSL handling of CBC ciphersuites in TLS 1.1 and TLS 1.2 on
6837 AES-NI supporting platforms can be exploited in a DoS attack.
6838     </description>
6839   </issue>
6840
6841  <issue public="20130205">
6842     <cve name="2013-0166"/>
6843     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
6844     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
6845     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
6846     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
6847     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
6848     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
6849     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
6850     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
6851     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
6852     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
6853     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
6854     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
6855     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
6856     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
6857     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
6858     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
6859     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
6860     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
6861     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
6862     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
6863     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
6864     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
6865     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
6866     <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
6867     <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
6868     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
6869     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
6870     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
6871     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
6872     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
6873     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
6874     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
6875     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
6876     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
6877     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
6878     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
6879     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
6880     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
6881     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
6882     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1d" date="20130205"/>
6883     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0k" date="20130205"/>
6884     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8y" date="20130205"/>
6885     <advisory url="/news/secadv/20130205.txt"/>
6886     <reported source="Stephen Henson"/>
6887     <description>
6888 A flaw in the OpenSSL handling of OCSP response verification can be exploited in
6889 a denial of service attack.
6890     </description>
6891   </issue>
6892
6893  <issue public="20131213">
6894     <cve name="2013-6450"/>
6895     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
6896     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
6897     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
6898     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
6899     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
6900     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
6901     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
6902     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
6903     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
6904     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
6905     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
6906     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
6907     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
6908     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
6909     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
6910     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
6911     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
6912     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1f" date="20140106">
6913           <git hash="3462896"/>
6914     </fixed>
6915     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0l" date="20140106"/>
6916     <reported source="Dmitry Sobinov"/>
6917     <description>
6918 A flaw in DTLS handling can cause an application using OpenSSL and DTLS to crash.
6919 This is not a vulnerability for OpenSSL prior to 1.0.0.
6920     </description>
6921   </issue>
6922
6923  <issue public="20131214">
6924     <cve name="2013-6449"/>
6925     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
6926     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
6927     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
6928     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
6929     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
6930     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
6931     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1f" date="20140106">
6932             <git hash="ca98926"/>
6933     </fixed>
6934     <reported source="Ron Barber"/>
6935     <description>
6936 A flaw in OpenSSL can cause an application using OpenSSL to crash when using TLS version 1.2.
6937 This issue only affected OpenSSL 1.0.1 versions.
6938     </description>
6939   </issue>
6940
6941  <issue public="20140106">
6942    <cve name="2013-4353"/>
6943     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
6944     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
6945     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
6946     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
6947     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
6948     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
6949     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1f" date="20140106">
6950           <git hash="197e0ea817ad64820789d86711d55ff50d71f631"/>
6951     </fixed>
6952     <reported source="Anton Johansson"/>
6953     <description>
6954 A carefully crafted invalid TLS handshake could crash OpenSSL with a NULL pointer exception.  A malicious
6955 server could use this flaw to crash a connecting client.  This issue only affected OpenSSL 1.0.1 versions.
6956     </description>
6957   </issue>
6958
6959   <issue public="20140214">
6960     <cve name="2014-0076"/>
6961     <advisory url="/news/secadv/20140605.txt"/>
6962     <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
6963     <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
6964     <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
6965     <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
6966     <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
6967     <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
6968     <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
6969     <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
6970     <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
6971     <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
6972     <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
6973     <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
6974     <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
6975     <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
6976     <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
6977     <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
6978     <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
6979     <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
6980     <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
6981     <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
6982     <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
6983     <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
6984     <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
6985     <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
6986     <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
6987     <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
6988     <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
6989     <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
6990     <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
6991     <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
6992     <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
6993     <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
6994     <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
6995     <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
6996     <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
6997     <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
6998     <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
6999     <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
7000     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
7001     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
7002     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
7003     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
7004     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
7005     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
7006     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
7007     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1g" date="20140409">
7008           <git hash="4b7a4ba29cafa432fc4266fe6e59e60bc1c96332"/>
7009     </fixed>
7010     <fixed base="1.0.0" version="1.0.0m" date="20140312">
7011           <git hash="2198be3483259de374f91e57d247d0fc667aef29"/>
7012     </fixed>
7013     <fixed base="0.9.8" version="0.9.8za" date="20140605">
7014     </fixed>
7015     <reported source="Yuval Yarom and Naomi Benger"/>
7016     <description>
7017 Fix for the attack described in the paper "Recovering OpenSSL
7018 ECDSA Nonces Using the FLUSH+RELOAD Cache Side-channel Attack"
7019     </description>
7020   </issue>
7021
7022   <issue public="20140407">
7023     <cve name="2014-0160"/>
7024     <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
7025     <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
7026     <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
7027     <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
7028     <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
7029     <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
7030     <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
7031     <fixed base="1.0.1" version="1.0.1g" date="20140409">
7032     </fixed>
7033     <advisory url="/news/secadv/20140407.txt"/>
7034     <reported source="Neel Mehta"/>
7035     <description>
7036 A missing bounds check in the handling of the TLS heartbeat extension can be
7037 used to reveal up to 64kB of memory to a connected client or server (a.k.a. Heartbleed).  This
7038 issue did not affect versions of OpenSSL prior to 1.0.1.
7039     </description>
7040   </issue>
7041
7042 <issue public="20140605">
7043   <cve name="2014-0224"/>
7044   <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
7045   <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
7046   <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
7047   <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
7048   <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
7049   <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
7050   <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
7051   <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
7052   <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
7053   <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
7054   <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
7055   <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
7056   <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
7057   <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
7058   <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
7059   <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
7060   <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
7061   <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
7062   <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
7063   <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
7064   <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
7065   <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
7066   <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
7067   <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
7068   <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
7069   <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
7070   <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
7071   <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
7072   <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
7073   <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
7074   <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
7075   <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
7076   <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
7077   <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
7078   <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
7079   <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
7080   <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
7081   <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
7082   <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
7083   <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
7084   <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
7085   <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
7086   <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
7087   <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
7088   <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
7089   <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
7090   <fixed base="1.0.1" version="1.0.1h" date="20140605">
7091   </fixed>
7092   <fixed base="1.0.0" version="1.0.0m" date="20140605">
7093   </fixed>
7094   <fixed base="0.9.8" version="0.9.8za" date="20140605">
7095   </fixed>
7096   <description>
7097     An attacker can force the use of weak
7098     keying material in OpenSSL SSL/TLS clients and servers. This can be exploited
7099     by a Man-in-the-middle (MITM) attack where the attacker can decrypt and
7100     modify traffic from the attacked client and server.
7101   </description>
7102   <advisory url="/news/secadv/20140605.txt"/>
7103   <reported source="KIKUCHI Masashi (Lepidum Co. Ltd.)"/>
7104 </issue>
7105
7106 <issue public="20140605">
7107   <cve name="2014-0221"/>
7108   <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
7109   <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
7110   <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
7111   <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
7112   <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
7113   <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
7114   <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
7115   <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
7116   <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
7117   <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
7118   <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
7119   <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
7120   <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
7121   <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
7122   <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
7123   <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
7124   <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
7125   <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
7126   <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
7127   <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
7128   <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
7129   <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
7130   <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
7131   <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
7132   <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
7133   <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
7134   <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
7135   <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
7136   <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
7137   <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
7138   <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
7139   <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
7140   <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
7141   <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
7142   <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
7143   <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
7144   <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
7145   <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
7146   <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
7147   <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
7148   <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
7149   <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
7150   <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
7151   <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
7152   <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
7153   <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
7154   <fixed base="1.0.1" version="1.0.1h" date="20140605">
7155   </fixed>
7156   <fixed base="1.0.0" version="1.0.0m" date="20140605">
7157   </fixed>
7158   <fixed base="0.9.8" version="0.9.8za" date="20140605">
7159   </fixed>
7160   <description>By sending an invalid DTLS handshake to an OpenSSL DTLS client the code can be made to recurse eventually crashing in a DoS attack. Only applications using OpenSSL as a DTLS client are affected.</description>
7161   <advisory url="/news/secadv/20140605.txt"/>
7162   <reported source="Imre Rad (Search-Lab Ltd.)"/>
7163 </issue>
7164
7165 <issue public="20140605">
7166   <cve name="2014-0195"/>
7167   <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
7168   <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
7169   <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
7170   <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
7171   <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
7172   <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
7173   <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
7174   <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
7175   <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
7176   <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
7177   <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
7178   <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
7179   <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
7180   <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
7181   <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
7182   <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
7183   <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
7184   <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
7185   <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
7186   <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
7187   <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
7188   <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
7189   <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
7190   <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
7191   <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
7192   <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
7193   <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
7194   <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
7195   <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
7196   <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
7197   <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
7198   <fixed base="1.0.1" version="1.0.1h" date="20140605">
7199   </fixed>
7200   <fixed base="1.0.0" version="1.0.0m" date="20140605">
7201   </fixed>
7202   <fixed base="0.9.8" version="0.9.8za" date="20140605">
7203   </fixed>
7204   <description>A buffer overrun attack can be triggered by sending invalid DTLS fragments
7205   to an OpenSSL DTLS client or server. This is potentially exploitable to
7206   run arbitrary code on a vulnerable client or server.  Only applications using OpenSSL as a DTLS client or server affected.
7207   </description>
7208   <advisory url="/news/secadv/20140605.txt"/>
7209   <reported source="Jüri Aedla"/>
7210 </issue>
7211
7212 <issue public="20140421">
7213   <cve name="2014-0198"/>
7214   <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
7215   <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
7216   <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
7217   <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
7218   <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
7219   <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
7220   <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
7221   <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
7222   <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
7223   <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
7224   <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
7225   <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
7226   <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
7227   <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
7228   <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
7229   <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
7230   <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
7231   <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
7232   <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
7233   <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
7234   <fixed base="1.0.1" version="1.0.1h" date="20140605">
7235   </fixed>
7236   <fixed base="1.0.0" version="1.0.0m" date="20140605">
7237   </fixed>
7238   <description>A flaw in the do_ssl3_write function can allow remote attackers to
7239 cause a denial of service via a NULL pointer dereference.  This flaw
7240 only affects OpenSSL 1.0.0 and 1.0.1 where SSL_MODE_RELEASE_BUFFERS is
7241 enabled, which is not the default and not common.</description>
7242   <advisory url="/news/secadv/20140605.txt"/>
7243 </issue>
7244
7245 <issue public="20140408">
7246   <cve name="2010-5298"/>
7247   <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
7248   <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
7249   <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
7250   <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
7251   <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
7252   <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
7253   <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
7254   <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
7255   <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
7256   <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
7257   <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
7258   <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
7259   <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
7260   <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
7261   <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
7262   <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
7263   <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
7264   <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
7265   <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
7266   <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
7267   <fixed base="1.0.1" version="1.0.1h" date="20140605">
7268   </fixed>
7269   <fixed base="1.0.0" version="1.0.0m" date="20140605">
7270   </fixed>
7271   <description>A race condition in the ssl3_read_bytes function can allow remote
7272 attackers to inject data across sessions or cause a denial of service.
7273 This flaw only affects multithreaded applications using OpenSSL 1.0.0
7274 and 1.0.1, where SSL_MODE_RELEASE_BUFFERS is enabled, which is not the
7275 default and not common.</description>
7276   <advisory url="/news/secadv/20140605.txt"/>
7277 </issue>
7278
7279 <issue public="20140530">
7280   <cve name="2014-3470"/>
7281   <affects base="0.9.8" version="0.9.8"/>
7282   <affects base="0.9.8" version="0.9.8a"/>
7283   <affects base="0.9.8" version="0.9.8b"/>
7284   <affects base="0.9.8" version="0.9.8c"/>
7285   <affects base="0.9.8" version="0.9.8d"/>
7286   <affects base="0.9.8" version="0.9.8e"/>
7287   <affects base="0.9.8" version="0.9.8f"/>
7288   <affects base="0.9.8" version="0.9.8g"/>
7289   <affects base="0.9.8" version="0.9.8h"/>
7290   <affects base="0.9.8" version="0.9.8i"/>
7291   <affects base="0.9.8" version="0.9.8j"/>
7292   <affects base="0.9.8" version="0.9.8k"/>
7293   <affects base="0.9.8" version="0.9.8l"/>
7294   <affects base="0.9.8" version="0.9.8m"/>
7295   <affects base="0.9.8" version="0.9.8n"/>
7296   <affects base="0.9.8" version="0.9.8o"/>
7297   <affects base="0.9.8" version="0.9.8p"/>
7298   <affects base="0.9.8" version="0.9.8q"/>
7299   <affects base="0.9.8" version="0.9.8r"/>
7300   <affects base="0.9.8" version="0.9.8s"/>
7301   <affects base="0.9.8" version="0.9.8t"/>
7302   <affects base="0.9.8" version="0.9.8u"/>
7303   <affects base="0.9.8" version="0.9.8v"/>
7304   <affects base="0.9.8" version="0.9.8w"/>
7305   <affects base="0.9.8" version="0.9.8x"/>
7306   <affects base="0.9.8" version="0.9.8y"/>
7307   <affects base="1.0.0" version="1.0.0"/>
7308   <affects base="1.0.0" version="1.0.0a"/>
7309   <affects base="1.0.0" version="1.0.0b"/>
7310   <affects base="1.0.0" version="1.0.0c"/>
7311   <affects base="1.0.0" version="1.0.0d"/>
7312   <affects base="1.0.0" version="1.0.0e"/>
7313   <affects base="1.0.0" version="1.0.0f"/>
7314   <affects base="1.0.0" version="1.0.0g"/>
7315   <affects base="1.0.0" version="1.0.0i"/>
7316   <affects base="1.0.0" version="1.0.0j"/>
7317   <affects base="1.0.0" version="1.0.0k"/>
7318   <affects base="1.0.0" version="1.0.0l"/>
7319   <affects base="1.0.1" version="1.0.1"/>
7320   <affects base="1.0.1" version="1.0.1a"/>
7321   <affects base="1.0.1" version="1.0.1b"/>
7322   <affects base="1.0.1" version="1.0.1c"/>
7323   <affects base="1.0.1" version="1.0.1d"/>
7324   <affects base="1.0.1" version="1.0.1e"/>
7325   <affects base="1.0.1" version="1.0.1f"/>
7326   <affects base="1.0.1" version="1.0.1g"/>
7327   <fixed base="1.0.1" version="1.0.1h" date="20140605">
7328   </fixed>
7329   <fixed base="1.0.0" version="1.0.0m" date="20140605">
7330   </fixed>
7331   <fixed base="0.9.8" version="0.9.8za" date="20140605">
7332   </fixed>
7333   <description>OpenSSL TLS clients enabling anonymous ECDH ciphersuites are subject to a
7334   denial of service attack.</description>
7335   <reported source="Felix Gröbert and Ivan Fratrić (Google)"/>
7336   <advisory url="/news/secadv/20140605.txt"/>
7337 </issue>
7338
7339   <statement base="none">Note: All OpenSSL versions before 1.1.1 are out of support and no longer receiving updates.  Extended support is available for 1.0.2 from OpenSSL Software Services for premium support customers.</statement>
7340   <statement base="0.9.6">OpenSSL 0.9.6 is out of support and no longer receiving updates.</statement>
7341   <statement base="0.9.7">OpenSSL 0.9.7 is out of support and no longer receiving updates.</statement>
7342   <statement base="0.9.8">OpenSSL 0.9.8 is out of support since 1st January 2016 and no longer receiving updates.</statement>
7343   <statement base="1.0.0">OpenSSL 1.0.0 is out of support since 1st January 2016 and no longer receiving updates.</statement>
7344   <statement base="1.0.1">OpenSSL 1.0.1 is out of support since 1st January 2017 and no longer receiving updates.</statement>
7345   <statement base="1.0.2">OpenSSL 1.0.2 is out of support since 1st January 2020 and is no longer receiving updates.  Extended support is available from OpenSSL Software Services for premium support customers</statement>
7346   <statement base="1.1.0">OpenSSL 1.1.0 is out of support since 12th September 2019 and no longer receiving updates.</statement>
7347
7348 </security>
7349
7350