Add 3.0 beta 1 readiness as agenda item

Record and close the 6.2 code style vote

change vote

Record some votes, and close the function arguments vote

Add my votes on the coding style changes

May change votes later if I can fully review this, but 0 for now so it
can help the vote get closer to closing

Update the vote tally

Record some votes

register one policy vote

Record votes relating to coding style

Start coding style vote

Record Viktor's vote which was accidentally missed

Close a vote

update f2f information and delegate the agenda documents for future edits

[vf2f-2020sep] Add my availability

Add my availability for f2f

Richard's OTC meeting availability

Add my availability

Add some agenda items

Add my availability

vf2f-2020sep: add my availability

Preliminary organisation for OTC virtual face to face

Add my vote on PR11188

Add my vote on PR11188

Record some votes

Record some votes

add Paul's vote

vote

Create vote about PR11188

Close vote about renaming OPENSSL_CTX type to OSSL_LIB_CTX

Closing the vote re renaming OSSL_SERIALIZER / OSSL_DESERIALIZER

Tim's vote re renaming OSSL_SERIALIZER / OSSL_DESERIALIZER

Adjust verdict line to contain more details

A benefit of the added details is that they help us double check
that we counted correctly.

Shane's vote re renaming OSSL_SERIALIZER / OSSL_DESERIALIZER

Add a verdict line to the votes

WIP

Collected votes so far re renaming OSSL_SERIALIZER / OSSL_DESERIALIZER

Fix spelling in vote about renaming OSSL_SERIALIZER / OSSL_DESERIALIZER

Update vote about renaming OPENSSL_CTX type to OSSL_LIB_CTX

Add vote about renaming OSSL_SERIALIZER / OSSL_DESERIALIZER

Set the year of the voting template

Add vote about renaming OPENSSL_CTX type to OSSL_LIB_CTX

Close a vote

Add vote on the TLS label length issue

Add vote about 1.1.1 backports

Add Viktor's vote about 1.1.1 backports

Record Kurt's votes for the 1.1.1 backmerge question and the TLS label length limit

closing TLS label length issue: 8 against, 3 yet to vote

Add Mark's vote on the TLS label length issue

Register Richard's vote on the 1.1.1 PR issue

t8m: Record my vote for 'Cherry-picks to 1.1.1'

Although I agree in principle with the first rule, I am against the second one.

Record Tim's votes

Record my vote on 11577
-1 for breaking compliance.

Record my vote on 1.1.1 merge process
0 It depends on the context.

I think that the only rules that should apply are:
Changes should not be merged to 1.1.1 before master commit is merged.
1.1.1 PR changes in most cases should be linked to the master commit (or a reason given why there is no master).

record Mark's vote in the 1.1.1 merge vote

record 1.1.1 merge process vote

Record Nicola's vote about cherry-pick

topic: For change requests which target both the master and the
       OpenSSL_1_1_1-stable branch, the following procedure should be followed:
       - First, a pull request needs to be opened against the master branch for
       discussion. Only after that pull request has received the necessary
       amount of approvals, a separate pull request can be opened  against the
       OpenSSL_1_1_1-stable branch.
       - A separate pull request against the OpenSSL_1_1_1-stable branch is
       required. This holds - contrary to common practice - even if the change
       can be cherry-picked without conflicts from the master branch. The only
       exception from this rule are changes which are considered 'CLA: trivial',
       like e.g. typographical fixes.

Personal notes:
  - 1.1.1 and master test suites have diverged significantly, and there
    have been recently merges to 1.1.1 that caused the 1.1.1-stable
    branch to fail tests that would have been caught if a dedicated PR
    with a full CI run was used instead of the current cherry-picking
    approach.
  - I agree that, sometimes, doing a full PR for backports, and then
    waiting for the full CI to run, and then for the 24h grace period,
    might seem like overcomplicating and delaying things, but at the
    same time it seems worth it to have less "mistakes" on the stable
    LTS branch.

Start cherry-pick vote

Record my vote on 11577

t8m: record my vote on 'Accept and merge #11577'

The PR as is is breaking the standards compliance, so I vote -1.

Record Nicola's vote about #11577

topic: Accept and merge #11577.
comment: #11577 reduces the maximum length of TLS labels.
         It also breaks standards compliance.

Personal notes:
 - My vote is against the current implementation of #11577, which does
   break standard compliance.
   I wouldn't be against an hybrid solution like Matt's at
   https://github.com/openssl/openssl/pull/11577#issuecomment-629418584
   but I am not capable of saying if the added complexity would be
   balanced by the effective benefits for platforms with limited stack
   resources.
 - My vote here is only on the matter of breaking standards compliance.
   It has nothing to do with the other concerns raised alongside the
   technical discussion in #11577: as I see it, those matters are not
   within the OTC responsibility.

Richard's vote

Covering:

topic: Accept and merge #11577.

Vote about #11577

Record Tim's vote on for Keep FIPS_mode() as emulated

Record votes for Keep FIPS_mode() as emulated

And close the vote. It did not pass.

register vote

Add vote (-1) for Keep FIPS_mode()

add vote for keeping FIPS_mode() emulated call

Record and close a vote

record current vote status

add vote

Add header comment to voting file

Add Shane to voting template

Add a voting template